Re: [閒聊] 中文到底是什麼幹破語言

看板Marginalman作者 (瓦特 \|/)時間2年前 (2023/05/04 17:26), 2年前編輯推噓3(3推 0噓 70→)
留言73則, 7人參與, 2年前最新討論串10/22 (看更多)
※ 引述《Abby530424 (亞斯卡雷)》之銘言： : ※ 引述《ZooseWu (動物園 公告)》之銘言： : : 隨便舉個例子 : : 我:男女薪資不平等並非全部都是因為性別歧視 : : B:你能提出男女薪資不平等與性別歧視無關的證據或資料嗎? : : 幹你娘我就沒有說無關 : : 連別人在講的話是什麼意思都無法理解 : : 可悲 : 只有這句對話時 : 我覺得比較像是雙方用詞習慣 : 例如你宣稱「男女薪資不平等權來自性別歧視」 : 這個陳述為非 : 那這時候B希望你提出一個證據 : 去證明你的宣稱是有根據的 : 那這時候他會希望你提出一個 : 男女薪資不平等 但是並非來自性別歧視的證據 : 目前這邊ok吧 : 你說一個全稱命題為非 他要你提例外 : 那這時候該怎麼說比較好？ : 我認為B說的不大準確 但也沒到錯吧 我沒學什麼哲學/文學 講出來的話都是粗話 "男女薪資不平等並非全部都是因為性別歧視" 這句話以立場來說 基本上就是中庸的言論 因為事情本來就沒有絕對 並非全都是 表示 有可能是 也有可能不是 這句話基本上本身沒什麼強度 我自己也會這樣說 簡單的說就只是想要表達 "事情沒有絕對" 而 "你能提出男女薪資不平等與性別歧視無關的證據或資料嗎" 這句話以立場來說 大概是中庸~有關之間 話的立場不表示本人立場 我個人是覺得 動物園選擇了中庸的話語 其當中自然是包含了 "有關"與"無關" 都是存在的 那對方的提問顯然是對 "無關" 那邊比較有意見 所以做出了這樣的提問 老實說 我覺得這提問沒啥問題 選了中庸的言論有各種可能 一種是兩邊立場都有去設想過 而且自己認為兩邊都會存在 而不是只偏一邊 那就有機會回答討論 選擇中庸的言論也有一種可能是保守 保守有很多可能 例如沒有認真思考過 例如非專業領域 我自己也有因為保守而選擇中庸的言論過 如果遇到對面要跟你槓的 那可能就會被衝擊 最簡單的例子就是聊政治 我每次聊政治基本上都聊不過人 畢竟我政治冷感 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 136.226.241.73 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1683192371.A.43A.html ※ 編輯: walter741225 (136.226.241.73 臺灣), 05/04/2023 17:27:26
→
05/04 17:27, 2年前 , 1F
並非全部拿來否定別的時候可不代表中庸
05/04 17:27, 1F
推
05/04 17:28, 2年前 , 2F
可惡 看到最後竟然沒有慣例會有的那個
05/04 17:28, 2F
→
05/04 17:28, 2年前 , 3F
*並非全部拿來否定事物的時候就不是中庸的用法
05/04 17:28, 3F
推
05/04 17:29, 2年前 , 4F
對不起 我都在找有沒有機會歪樓到pekomiko或姪子
05/04 17:29, 4F
→
05/04 17:29, 2年前 , 5F
這裡的中庸指的是立場 這裡的立場指的是有關/無關
05/04 17:29, 5F
→
05/04 17:29, 2年前 , 6F
當你說了並非全都是有關 這表示有關/無關 都存在
05/04 17:29, 6F
→
05/04 17:30, 2年前 , 7F
或者不要說 有關/無關 改 是性別歧視/非性別歧視
05/04 17:30, 7F
→
05/04 17:31, 2年前 , 8F
我也覺得那兩句對話沒有問題…
05/04 17:31, 8F
→
05/04 17:31, 2年前 , 9F
政治不就是所有人都有自己預設的立場嗎
05/04 17:31, 9F
→
05/04 17:32, 2年前 , 10F
不是吧 要講和稀泥講法 還不加應該 可能的嗎
05/04 17:32, 10F
→
05/04 17:36, 2年前 , 11F
這沒有要加應該的地方啊
05/04 17:36, 11F
→
05/04 17:39, 2年前 , 12F
他這不是一個中庸言論啊 他是一個對全稱命題的反對
05/04 17:39, 12F
→
05/04 17:39, 2年前 , 13F
我推文不是說了嗎 立場中庸
05/04 17:39, 13F
→
05/04 17:40, 2年前 , 14F
我要中庸 就會說 但另一邊應該也有問題吧
05/04 17:40, 14F
→
05/04 17:40, 2年前 , 15F
這也不是立場中庸啊
05/04 17:40, 15F
→
05/04 17:40, 2年前 , 16F
他那句話同時存在著 是性別歧視/非性別歧視 的可能
05/04 17:40, 16F
→
05/04 17:40, 2年前 , 17F
OO黨不好沒錯 但XX黨應該也有問題吧
05/04 17:40, 17F
→
05/04 17:41, 2年前 , 18F
這才是妳說的立場中庸
05/04 17:41, 18F
→
05/04 17:41, 2年前 , 19F
所以我說我講的是粗話
05/04 17:41, 19F
→
05/04 17:41, 2年前 , 20F
我的認知他那句話就是表示
05/04 17:41, 20F
→
05/04 17:42, 2年前 , 21F
薪資不平等 有可能是性別歧視 也有可能不是
05/04 17:42, 21F
→
05/04 17:42, 2年前 , 22F
當然如果妳說所有陳述都不沒有真假值我也不反對
05/04 17:42, 22F
→
05/04 17:42, 2年前 , 23F
所以才會有後續對方的提問 那為什麼不是(無關)？
05/04 17:42, 23F
→
05/04 17:43, 2年前 , 24F
例如兔子被加藤純一八門齊開 這也可以沒有真假值
05/04 17:43, 24F
→
05/04 17:43, 2年前 , 25F
因為對方顯然只對 不是因為性別歧視 有意見/想法
05/04 17:43, 25F
→
05/04 17:44, 2年前 , 26F
跟真假值無關吧
05/04 17:44, 26F
→
05/04 17:44, 2年前 , 27F
為什麼會想到真假值
05/04 17:44, 27F
→
05/04 17:45, 2年前 , 28F
因爲對方會問這問題就是要Z給證據啊
05/04 17:45, 28F
→
05/04 17:46, 2年前 , 29F
證據就是為了要確認該陳述為真
05/04 17:46, 29F
→
05/04 17:48, 2年前 , 30F
你的例子 A:兔被純幹 B:那你有證據嗎
05/04 17:48, 30F
→
05/04 17:49, 2年前 , 31F
感覺不太好套到Z這個狀態上 所以還是簡單點
05/04 17:49, 31F
→
05/04 17:49, 2年前 , 32F
A: 薪資不平等不是因為性別歧視 B: 那你有證據嗎
05/04 17:49, 32F
→
05/04 17:50, 2年前 , 33F
A: 薪資不平等不全都是性別歧視 B:有無關的證據嗎
05/04 17:50, 33F
→
05/04 17:50, 2年前 , 34F
第一句是直接對整句話的對決
05/04 17:50, 34F
→
05/04 17:50, 2年前 , 35F
第二句是只對部分言論的追問
05/04 17:50, 35F
→
05/04 17:51, 2年前 , 36F
因為不全都是 是跟不是都包含進去了
05/04 17:51, 36F
→
05/04 17:52, 2年前 , 37F
而對方只對不是的部分感興趣 就是你所謂的求真假
05/04 17:52, 37F
→
05/04 17:52, 2年前 , 38F
不是啊 第一句話是強的全稱命題 第二句話是對全稱命題
05/04 17:52, 38F
→
05/04 17:52, 2年前 , 39F
否定啊
05/04 17:52, 39F
→
05/04 17:52, 2年前 , 40F
如果真的要扯到真假值 那是 跟不是 都各自有真假
05/04 17:52, 40F
→
05/04 17:53, 2年前 , 41F
沒啊 不完全是為假 那就只有「完全是」這狀況
05/04 17:53, 41F
→
05/04 17:55, 2年前 , 42F
野兔粉絲不完全都是兩根老二五顆蛋蛋的鯰魚
05/04 17:55, 42F
→
05/04 17:56, 2年前 , 43F
這句話就算 沒有任何一個野兔粉絲符合上述條件
05/04 17:56, 43F
→
05/04 17:56, 2年前 , 44F
這陳述也是真的
05/04 17:56, 44F
→
05/04 18:01, 2年前 , 45F
你這個比較像是 正常人都不會有兩根老二五顆蛋蛋
05/04 18:01, 45F
→
05/04 18:02, 2年前 , 46F
如果今天改成
05/04 18:02, 46F
→
05/04 18:02, 2年前 , 47F
野兔不完全都是有老二的
05/04 18:02, 47F
→
05/04 18:02, 2年前 , 48F
那不就表示野兔可能有男有女嗎
05/04 18:02, 48F
推
05/04 18:02, 2年前 , 49F
不是啊 不都會跟都不會不一樣的
05/04 18:02, 49F
→
05/04 18:02, 2年前 , 50F
當然還可能有第三性或怎樣的
05/04 18:02, 50F
→
05/04 18:03, 2年前 , 51F
那以你的方式來說 如果一個人說出了
05/04 18:03, 51F
→
05/04 18:03, 2年前 , 52F
這句話只代表每隻野兔都有老二為非
05/04 18:03, 52F
→
05/04 18:03, 2年前 , 53F
"野兔不完全都是有老二的" 白話解釋意思是什麼
05/04 18:03, 53F
→
05/04 18:04, 2年前 , 54F
完全沒有蘊含 有野兔有老二 有野兔沒有老二
05/04 18:04, 54F
→
05/04 18:04, 2年前 , 55F
就是野兔都有老二是錯的
05/04 18:04, 55F
→
05/04 18:05, 2年前 , 56F
因為如果野兔全沒有老二 都是母的 這陳述也是對的
05/04 18:05, 56F
→
05/04 18:12, 2年前 , 57F
所以對方問說 那有沒有沒老二的證據
05/04 18:12, 57F
→
05/04 18:12, 2年前 , 58F
有公有母 or 全是母的 而對方是問有沒有母的證據
05/04 18:12, 58F
→
05/04 18:13, 2年前 , 59F
我的認知是對方對有母的比較有興趣
05/04 18:13, 59F
→
05/04 18:14, 2年前 , 60F
不過確實 以你說的來講 那立場就不是很中庸了
05/04 18:14, 60F
→
05/04 18:14, 2年前 , 61F
這就是原Po說的中文不精確的問題啊
05/04 18:14, 61F
→
05/04 18:14, 2年前 , 62F
因為更偏向母的那邊 畢竟全是公的必錯 全是母的也對
05/04 18:14, 62F
→
05/04 18:15, 2年前 , 63F
那要看動物園講出那句話當下的想法是什麼
05/04 18:15, 63F
→
05/04 18:15, 2年前 , 64F
沒辦法一針見血的問到這個陳述的例子或反例
05/04 18:15, 64F
→
05/04 18:15, 2年前 , 65F
因為我其實想表達的是 對方這樣問 沒啥問題
05/04 18:15, 65F
→
05/04 18:15, 2年前 , 66F
因為你說的話範圍很廣 只是想否定全是XX而已
05/04 18:15, 66F
→
05/04 18:16, 2年前 , 67F
那對方自然會對有意見且包含的地方追問
05/04 18:16, 67F
→
05/04 18:18, 2年前 , 68F
而我覺得一個正常人 會覺得全是XX是不對的
05/04 18:18, 68F
→
05/04 18:19, 2年前 , 69F
一般也會認為全是XX的相反也是不對的
05/04 18:19, 69F
→
05/04 18:19, 2年前 , 70F
只是他這句話沒包含道而已
05/04 18:19, 70F
→
05/04 18:19, 2年前 , 71F
所以才會有 我也沒說是無關阿
05/04 18:19, 71F
→
05/04 18:20, 2年前 , 72F
但如果真要槓 那就都能槓
05/04 18:20, 72F
→
05/04 18:20, 2年前 , 73F
絕對真理不在XX與否的討論範圍就是
05/04 18:20, 73F
‣ 更多 walter741225 的文章
文章代碼(AID): #1aKtepGw (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 10 之 22 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 walter741225 的文章
文章代碼(AID): #1aKtepGw (Marginalman)