Re: [閒聊] 智商與人生

看板Marginalman作者 (亞斯卡雷)時間2年前 (2023/03/02 19:16), 編輯推噓4(4推 0噓 138→)
留言142則, 6人參與, 2年前最新討論串2/7 (看更多)
※ 引述《VelvetMikoP (杜凡)》之銘言： : 　　裡面談到有人指出美國SAT（類似高考）分數跟家境成正相關； : 　　跟你版常會拿「台大生平均家境都很好」出來講一樣。 : 　　因此鄉民會推導出：有錢人能讓小孩有更好教育，加大貧富差距的結論。 : 　　但是，這個博士就問說：「那你有沒有進一步去想這些有錢人為什麼會有錢？」 可是這些人有錢 又不一定是因為他聰明 或是他用他的聰明才智賺的 舉個例子 我祖父在二戰前 廣東梅縣羽球縣隊+圍棋省隊 他老爸準備讓他去日本讀早稻田 但侵華戰爭後他跑去開飛機 打完二戰打中共 輸回台灣後打823 後面美國又叫他們打越戰 他在這些戰爭中活了下來 也因為危險加給跟越戰時偷走私賺了點 但這真的是他的聰明才智讓他賺大錢嗎 這只是運氣吧 如果運氣不好 被越共幹下來 他的遺眷就準備拿被政府摳光的米國爸爸津貼 然後養不活自己孩子 乖乖改嫁帶拖油瓶 特別是聰明才智這東西本來就很難說 搞不好有些時代能讓你賺大錢的優勢 最愛另一個時代被視為愚蠢 : 個人聽完之後，突然覺得你版那些反資本主義的人瞬間變得很可笑。 : 搞半天他們的敵人不是什麼資本家或有錢人，他們該討厭的其實是聰明人。 : 但是諷刺的是這些人大概就是所謂的聰明人，或是自詡為聰明人的人。 : 一切就只是一場只是聰明人間的內鬥。 : 不夠成功的聰明人在嫉妒成功的聰明人。 再說一次 資本主義中的有錢人不代表是聰明人= = 除非你相信亞當斯密說的 資本原始積累是一群更有才智 更努力的人得到更多資源 但是我看過好多這樣說的人 開吹亞當斯密 又不去相信亞當斯密的「道德情操論」 要信就信全套 好ㄅ好 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 109.43.177.82 (德國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Marginalman/M.1677755796.A.84A.html
→
03/02 19:18, 2年前 , 1F
好希望有原始積累
03/02 19:18, 1F
推
03/02 19:19, 2年前 , 2F
阿比 比起尼采 我比較喜歡你
03/02 19:19, 2F
→
03/02 19:19, 2年前 , 3F
的共產主義
03/02 19:19, 3F
→
03/02 19:19, 2年前 , 4F
03/02 19:19, 4F
→
03/02 19:19, 2年前 , 5F
不可以 要當我的敵人 不要當我的朋友
03/02 19:19, 5F
→
03/02 19:20, 2年前 , 6F
而且我反對共產主義：（
03/02 19:20, 6F
→
03/02 19:21, 2年前 , 7F
真假
03/02 19:21, 7F
推
03/02 19:28, 2年前 , 8F
吖比好帥
03/02 19:28, 8F
推
03/02 20:06, 2年前 , 9F
我相信的是成功人士七成是聰明人三成靠運氣。
03/02 20:06, 9F
推
03/02 20:09, 2年前 , 10F
然後現行資本資本是能讓最多聰明人往上爬的體制這樣
03/02 20:09, 10F
→
03/02 20:09, 2年前 , 11F
，或者說至少還沒有出現其他體制能超越。
03/02 20:09, 11F
→
03/02 20:09, 2年前 , 12F
你相信
03/02 20:09, 12F
→
03/02 20:10, 2年前 , 13F
哥 那你的立論比後天決定論還慘ㄟ
03/02 20:10, 13F
→
03/02 20:10, 2年前 , 14F
那這個聰明的定義是啥
03/02 20:10, 14F
→
03/02 20:11, 2年前 , 15F
高智商啊IQ
03/02 20:11, 15F
→
03/02 20:11, 2年前 , 16F
還是你要說 在資本主義成功就算聰明了
03/02 20:11, 16F
→
03/02 20:11, 2年前 , 17F
不是就是IQ
03/02 20:11, 17F
→
03/02 20:13, 2年前 , 18F
那你是成功還是失敗 我們得先搞清楚啥是成功人士
03/02 20:13, 18F
→
03/02 20:14, 2年前 , 19F
我看你對資本主義的感覺比較像是一種信仰
03/02 20:14, 19F
→
03/02 20:14, 2年前 , 20F
是啊，是信仰啊。
03/02 20:14, 20F
→
03/02 20:16, 2年前 , 21F
你對其他反對資本主義者的批評 就像是種不同宗教間的
03/02 20:16, 21F
→
03/02 20:16, 2年前 , 22F
咒罵或嘲笑 我是覺得不錯 但是理解到這點還在那邊裝
03/02 20:16, 22F
→
03/02 20:17, 2年前 , 23F
客觀就有點說不過去了 不夠真誠
03/02 20:17, 23F
→
03/02 20:17, 2年前 , 24F
採用資本主義的國家社會科技進步，採用其他主義瓦解
03/02 20:17, 24F
→
03/02 20:17, 2年前 , 25F
或是文革。這是我的客觀依據。夠嗎？
03/02 20:17, 25F
→
03/02 20:25, 2年前 , 26F
絕對不夠啊= = 這就算能代表資本主義成功 也不代表資
03/02 20:25, 26F
→
03/02 20:26, 2年前 , 27F
本主義能夠讓聰明人往上爬
03/02 20:26, 27F
→
03/02 20:27, 2年前 , 28F
想一下 連SAT成績跟家庭收入關係的推論都比你好
03/02 20:27, 28F
→
03/02 20:31, 2年前 , 29F
不是，我講資本主義好是基於現實。那你舉個例子，採
03/02 20:31, 29F
→
03/02 20:31, 2年前 , 30F
用非資本主義的國家科技進步比美歐諸國更好的出來嘛
03/02 20:31, 30F
→
03/02 20:31, 2年前 , 31F
。我也沒說資本主義完美啊。
03/02 20:31, 31F
→
03/02 20:34, 2年前 , 32F
不是 你沒搞懂 你現在把資本主義好 跟資本主義當中聰
03/02 20:34, 32F
→
03/02 20:35, 2年前 , 33F
聰明人就是解決問題能力強的人，資本主義對他們的阻
03/02 20:35, 33F
→
03/02 20:35, 2年前 , 34F
力以目前來說就是眾體制間最小的。所以好。
03/02 20:35, 34F
→
03/02 20:35, 2年前 , 35F
明的人比較容易冒頭 這兩個混在一起了 你懂嗎
03/02 20:35, 35F
→
03/02 20:36, 2年前 , 36F
你這有丐題那味喔 而且你剛剛不是說聰明是看IQ?
03/02 20:36, 36F
→
03/02 20:37, 2年前 , 37F
iq=解決問題的能力，不然你的定義是啥？
03/02 20:37, 37F
→
03/02 20:38, 2年前 , 38F
IQ是一組在關於智力的標準化測試下獲得的得分
03/02 20:38, 38F
→
03/02 20:39, 2年前 , 39F
我去倒垃圾，等等繼續。
03/02 20:39, 39F
還有 63 則推文
→
03/02 21:14, 2年前 , 103F
而且現在出頭的資本家 與其說是聰明理性 更多是勇於賭
03/02 21:14, 103F
→
03/02 21:14, 2年前 , 104F
吧
03/02 21:14, 104F
→
03/02 21:16, 2年前 , 105F
然後我在這邊並不是要說啥資本主義失敗了 共產主義永
03/02 21:16, 105F
→
03/02 21:17, 2年前 , 106F
我不認為「資本主義能讓聰明人出頭」而是「資本主義
03/02 21:17, 106F
→
03/02 21:17, 2年前 , 107F
在人類實行過的各種經濟制度中，給予聰明人的阻力相
03/02 21:17, 107F
→
03/02 21:17, 2年前 , 108F
對最小」，我認為兩者有差。
03/02 21:17, 108F
→
03/02 21:17, 2年前 , 109F
生不死之類的話 而是 你給的論述不夠 然後現在是你給
03/02 21:17, 109F
→
03/02 21:17, 2年前 , 110F
的論述是丐題
03/02 21:17, 110F
→
03/02 21:18, 2年前 , 111F
你都不舉實際例子，一直在論述明確性上打轉，有點沒
03/02 21:18, 111F
→
03/02 21:18, 2年前 , 112F
意思耶。
03/02 21:18, 112F
→
03/02 21:20, 2年前 , 113F
阿你要我舉啥實際例子 我上面原文不就是有
03/02 21:20, 113F
→
03/02 21:20, 2年前 , 114F
阿你說你感覺 那我的例子都比你好
03/02 21:20, 114F
→
03/02 21:21, 2年前 , 115F
沒吧？你提了哪個國家的哪個制度？我看看。
03/02 21:21, 115F
→
03/02 21:21, 2年前 , 116F
不要在那邊先裝作客觀賣乖 然後被刁時說論述明確性
03/02 21:21, 116F
→
03/02 21:22, 2年前 , 117F
我的核心論點在於 你的資本主義的有錢人是聰明人論證
03/02 21:22, 117F
→
03/02 21:22, 2年前 , 118F
有問題 邏輯上的問題
03/02 21:22, 118F
→
03/02 21:23, 2年前 , 119F
沒有要跟你說共產主義成功了還是失敗了
03/02 21:23, 119F
→
03/02 21:24, 2年前 , 120F
聰明人也會出大失誤阿 日本被廣場砸完 政府還想玩寬鬆
03/02 21:24, 120F
→
03/02 21:25, 2年前 , 121F
你所謂的聰明的有錢人每個都跑去炒房地產股市 一個死
03/02 21:25, 121F
→
03/02 21:25, 2年前 , 122F
的比一個還慘
03/02 21:25, 122F
→
03/02 21:25, 2年前 , 123F
「資本主義在人類實行過的各種經濟制度中，給予聰明
03/02 21:25, 123F
→
03/02 21:25, 2年前 , 124F
人的阻力相對最小」就是我唯一想說的。我又沒要宣揚
03/02 21:25, 124F
→
03/02 21:25, 2年前 , 125F
資本主義的完美性。
03/02 21:25, 125F
→
03/02 21:25, 2年前 , 126F
是突然突變了嗎 整群人IQ瞬間退化嗎
03/02 21:25, 126F
→
03/02 21:26, 2年前 , 127F
有壞事發生在資本主義下無妨吧，又沒有理想國。
03/02 21:26, 127F
→
03/02 21:26, 2年前 , 128F
但你給的原因是資本主義成功(沒失敗)阿
03/02 21:26, 128F
→
03/02 21:27, 2年前 , 129F
相對地沒失敗啊。這句話沒錯吧。
03/02 21:27, 129F
→
03/02 21:27, 2年前 , 130F
那為啥成功(沒失敗) 因為聰明人阻力小 能解決問題
03/02 21:27, 130F
→
03/02 21:27, 2年前 , 131F
那聰明人是什麼? 能解決問題的人 那這就是丐題了阿
03/02 21:27, 131F
→
03/02 21:29, 2年前 , 132F
我感覺不出邏輯有誤的點在哪耶。
03/02 21:29, 132F
→
03/02 21:31, 2年前 , 133F
我的想法一直都是和別的制度比，就算「資本主義內的
03/02 21:31, 133F
→
03/02 21:31, 2年前 , 134F
聰明人」的部分造成迴圈，那又無所謂。你就當是不證
03/02 21:31, 134F
→
03/02 21:31, 2年前 , 135F
自明的不就好了。
03/02 21:31, 135F
→
03/02 21:33, 2年前 , 136F
p1←p2←p1
03/02 21:33, 136F
→
03/02 21:34, 2年前 , 137F
阿你的不就是在於資本主義成功者是聰明人 你主要論點
03/02 21:34, 137F
→
03/02 21:34, 2年前 , 138F
還要迴圈跟不證自明喔 這麼猛
03/02 21:34, 138F
→
03/02 21:36, 2年前 , 139F
資本主義成功這點不用論證吧？我覺得。
03/02 21:36, 139F
→
03/02 21:38, 2年前 , 140F
至於原因是不是「聰明人容易出頭，幫助這個制度成功
03/02 21:38, 140F
→
03/02 21:38, 2年前 , 141F
」，我覺得是。當然兩者的相關程度無法證實，因為現
03/02 21:38, 141F
→
03/02 21:38, 2年前 , 142F
實只有一個沒有對照組。
03/02 21:38, 142F
‣ 更多 Abby530424 的文章
文章代碼(AID): #1a08MKXA (Marginalman)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 Abby530424 的文章
文章代碼(AID): #1a08MKXA (Marginalman)