Re: [情報] DR.WU粉餅 驗出有毒重金屬鋇
※ 引述《urmysoso (>///<)》之銘言:
: http://newtalk.tw/news/2014/04/16/46363.html
: 食藥署有出來說明 所以沒食入其實影響應該不大吧
: (不知是否能相信食藥署了…)
: 食藥署則指出,鋇(Barium)是一種銀白色金屬,以各種不同化合物存在於自然界中,廣泛
: 分布於空氣、水源、土壤中,醫師有時在作腸胃X光檢查,也會給病人口服硫酸鋇或直接
: 注入胃腸。
: 食藥署表示,依據世界衛生組織(WHO)、美國衛生與人群服務部(DHHS)、國際癌症研究
: 中心(IARC)及美國環境保護署(U.S.EPA)等組織資料,目前並未將鋇歸類為致癌物質
: 。而諮詢國內毒理學專家表示,鋇不是致癌物,如化粧品中含微量的鋇塗抹於體表並不易
: 透過皮膚角質層進入人體。國際間包括美國、日本、加拿大及我國等均未訂定「鋇」存在
: 於化粧品中之限量。
: 食藥署也說明,環保署飲用水水質標準中規定鋇最大限值為2mg/L,以國民每日飲用水至
: 少2 L建議量來計算,鋇之每日最大限值為4毫克,以這次檢出最高鋇含量為6.76ppm之粉
: 餅推算,每日可使用粉餅之最高限值高達591.7公克。市售包裝粉餅多以12公克為一盒,
: 以該包裝單位來換算,一天需使用超過49.3個粉餅,才會超過環保署飲用水鋇之最大限值
: 。而化粧品為塗抹於人體外部之產品,其風險性更低,食藥署呼籲消費者不須過度恐慌。
以下為我個人身為化妝品重度消費者的感想
我沒用過Dr.Wu的東西,目前也對這牌沒興趣
看了推文才知道LVMH入股的事情,其實頗 impressed
首先是我覺得這次事件背後的動機很可疑
週刊擺明針對這個品牌,莫非有心人想看它垮?
而且這種攻擊手法十年前在別的品牌上也發生過
如果品牌是無辜的,這種新聞對品牌很傷,非常傷
不過
也是有品牌出事
衛生署官員第一時間跳出來向消費者保證該品牌無害
這又會讓我們懷疑兩方的不自然關係
回到這個新聞
週刊怎麼會拿「廢水排放標準」來類比「化妝品內容物含量」?
然後指控該商品鋇含量「超標」?
報導這樣寫,不僅不專業、不負責任,還引起大眾恐慌
再來,「醫師說」,哪個醫師?
寫報告引用他人文章都要附上資料出處了,請醫師俱名很難嗎?長庚毒物科很多專家呀
更何況邱品齊醫師接受平衡報導時都俱名以示負責了
我是覺得身為消費者
切莫恐慌或偏信任一方說法
可以也應該抱持懷疑中立的態度
理性蒐集資料
例如看看前面推文中幾位大大分享的連結
避免被煽動
若最後有問題的是品牌
那就退貨索賠永不錄用!
但若品牌是無辜的卻因為這事件倒了
你我又少了一個好牌子可選擇
豈不便宜了背後的髒手?
P.S. 在一片驚訝氣結的推文中
g大竟然po了「我在便便」四個字
稍後她再次推文表示自己「在便利商店看到這消息也很震驚」
這就是g大便便梗的由來……
--
Sent from my Android
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.16.167
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/MakeUp/M.1397679323.A.32A.html
推
04/17 07:03, , 1F
04/17 07:03, 1F
推
04/17 08:46, , 2F
04/17 08:46, 2F
推
04/17 09:08, , 3F
04/17 09:08, 3F
→
04/17 09:12, , 4F
04/17 09:12, 4F
推
04/17 10:01, , 5F
04/17 10:01, 5F
推
04/17 10:57, , 6F
04/17 10:57, 6F
→
04/17 10:57, , 7F
04/17 10:57, 7F
→
04/17 11:53, , 8F
04/17 11:53, 8F
→
04/17 11:53, , 9F
04/17 11:53, 9F
→
04/17 11:55, , 10F
04/17 11:55, 10F
→
04/17 11:56, , 11F
04/17 11:56, 11F
→
04/17 11:56, , 12F
04/17 11:56, 12F
刪留言是這家公司危機處理的問題
我真的對這牌不熟不好說什麼
但大眾可以依此懷疑是因為他心虛
→
04/17 12:17, , 13F
04/17 12:17, 13F
→
04/17 12:18, , 14F
04/17 12:18, 14F
→
04/17 12:20, , 15F
04/17 12:20, 15F
所以要大家不要心急,冷靜觀察,有問題的一方會露出馬腳的
→
04/17 12:21, , 16F
04/17 12:21, 16F
→
04/17 12:23, , 17F
04/17 12:23, 17F
→
04/17 12:25, , 18F
04/17 12:25, 18F
→
04/17 12:25, , 19F
04/17 12:25, 19F
→
04/17 12:27, , 20F
04/17 12:27, 20F
→
04/17 12:29, , 21F
04/17 12:29, 21F
恐慌是一種不穩定的集體心態,很容易被有心人士利用。
不管如何,保持自己心平氣和不是很好嗎? :)
一如文章開頭所述
本人目前持中立態度
我沒有要「檢討」消費者的意思
頂多寫出了身為客觀第三者對報導內容的疑慮
盡信書不如無書,不是嗎?
單憑一篇報導
就認定這個品牌一定無良、消費者一定是「受害者」
這篇報導不就成了「黑函」?
更何況報導上的指控沒有來源,很不負責任
也有好幾位大大特別去查了資料
分享連結在推文裡
有獨立思考能力的大家更可以趁此機會好好了解這個議題
(加註:特別是化學、各國食品藥物化妝品管理法規等)
再強調一次,我目前持中立態度
如果最後是這牌子有問題
退貨索賠永不錄用只是應該而已
我大半夜不睡覺po這篇文章不為別的
只希望台灣能多點理性的聲音
在一切水落石出之前
憤怒、恐慌只會壞事
※ 編輯: astonishing (123.193.16.167), 04/17/2014 12:51:42
→
04/17 12:37, , 22F
04/17 12:37, 22F
→
04/17 12:38, , 23F
04/17 12:38, 23F
→
04/17 12:44, , 24F
04/17 12:44, 24F
→
04/17 12:47, , 25F
04/17 12:47, 25F
→
04/17 12:49, , 26F
04/17 12:49, 26F
→
04/17 12:49, , 27F
04/17 12:49, 27F
誤會囉,何來批評之有?
理性討論罷了
我也只不過很雞婆地呼籲大家冷靜,獨立思考判斷
怎麼就被當成了品牌代言人?
冷靜~冷靜~
※ 編輯: astonishing (123.193.16.167), 04/17/2014 12:55:39
→
04/17 13:03, , 28F
04/17 13:03, 28F
→
04/17 13:03, , 29F
04/17 13:03, 29F
喔那就謝謝你的理性的討論 XD
※ 編輯: astonishing (123.193.16.167), 04/17/2014 13:09:24
※ 編輯: astonishing (123.193.16.167), 04/17/2014 13:13:09
推
04/17 13:56, , 30F
04/17 13:56, 30F
→
04/17 14:19, , 31F
04/17 14:19, 31F
→
04/17 14:19, , 32F
04/17 14:19, 32F
→
04/17 14:20, , 33F
04/17 14:20, 33F
→
04/17 14:21, , 34F
04/17 14:21, 34F
→
04/17 14:23, , 35F
04/17 14:23, 35F
→
04/17 14:26, , 36F
04/17 14:26, 36F
→
04/17 14:27, , 37F
04/17 14:27, 37F
→
04/17 14:28, , 38F
04/17 14:28, 38F
→
04/17 14:30, , 39F
04/17 14:30, 39F
→
04/17 14:31, , 40F
04/17 14:31, 40F
→
04/17 14:49, , 41F
04/17 14:49, 41F
→
04/17 14:50, , 42F
04/17 14:50, 42F
Well,可以理解cutepolly大的急切心情
但我只能說
這世界好人很多,壞人也不少
獨立思考是保護自己、維持世界和平(?)的方式之一囉~
推
04/17 17:42, , 43F
04/17 17:42, 43F
→
04/17 17:43, , 44F
04/17 17:43, 44F
這不是便便梗G大嗎?
歡迎歡迎~ XD
※ 編輯: astonishing (123.193.16.167), 04/17/2014 20:37:08
※ 編輯: astonishing (123.193.16.167), 04/17/2014 20:42:09
推
04/18 09:41, , 45F
04/18 09:41, 45F
討論串 (同標題文章)