Re: [申訴] 不服y50的判決及檢舉版上文章數
推
12/09 10:43,
12/09 10:43
→
12/09 10:43,
12/09 10:43
很不想說啦
我剛剛去爬了一下LIFE版看有沒有判例,
查了才知道原來這個canandmap曾經是y50提名的副版主阿,
只不過是在組務版被投票換下來而已,看到Can過去判的一個判例,
我更覺得我申訴是對的
這篇 文章代碼(AID): #1PLbrhJn (Life)
can判了一個k版友說他為反第二條,理由如下:
kadone於上述文章中，指名特定使用者並有人身攻擊之嫌
→ kadone: (我花了很多時間在***身上 我不允許***再度沉淪) 06/30 13:19
(為保護檢舉人之ID故進行馬賽克之)
因而依板規第二條記警告一次
請kadone君注意，本板不允許任何人身攻擊、騷擾、嘲諷等引戰性推文
請您於推文時須謹言慎行，以保障您於本板發言之權利
感謝您的配合
版工 canandmap
------------------------------------------------------------------------
說真的,我看不出K版友這句話有什麼騷擾或人身攻擊..
甚至連負面攻擊跟批評都看不出來,這樣第二條就能成立的話,
那這個maloseing的推文明顯更加騷擾.
那就真的跟我申訴的一樣,以後就容易發生只要跟版主關係好,就會判沒到標準
關係不好的話.............嘿嘿....就跟K版友一樣這樣也叫違規.
比照K這個判例的標準,如果K這樣算警告的話maloseing肯定達到水桶標準啦.
※ 引述《y50 (命中人)》之銘言：
: ※ 引述《souldragon (依法不依人)》之銘言：
: : 請板主至組務板說明認定標準 (例如：若認為對方是分身帳號 請同時提出證明)
: : 組規9 要一年有三個月未滿十篇才能申訴
: 有關 >>>
: 文章代碼(AID): #1S2x5o4i (Magic_Center) [ptt.cc]
: [申訴] 不服y50的判決及檢舉版上文章數
: 本人認為小題大作 !!
: <<<< 綜觀ptt各版,從未有過因阿G(或類似阿A阿B)一詞
: 遭判謾罵侮辱的案例 故本人判決未達標準不受理 此類檢舉謾罵
: 情事有過度反應。
: 01
: 內文malosing推文提到 阿G，我不解為何seishou故意渲染成 阿雞。
: 阿G就是阿G，不等於阿雞、阿基師、乩、積、肌、激 …..
: 所以這部分爭議我認為seishou 稍嫌誇大其詞。
: 02
: 推文者malosing所提阿G，應該跟發文內容書籍有關，但應該是小g不是大G。這部分是之
: 前命理群的紛爭，這裡就不再贅述。
: 本人不認為無事騷擾，除非文中跟他的推文完全不相干，這點就
: 可以作其他商榷。
這兩部份我覺得要比照之前can版主的標準
: 03
: 如果這點點小事就是騷擾，想必版僕有忙不完的工作需處理。
: 就如 >>
: 文章代碼(AID): #1S1b_Gg9 (Life) [ptt.cc] [研討] 父母宮化科化忌
: 此文內的推文，ff6947tw的推文是否也是騷擾??!!
: 另外，申述版文內提到 (這在有些版可能就被視為垃圾推文了)
: 順便在此說明，這裡是 Life 版，各版主有自己的裁量權。
這跟我的案子友關係嗎?
怎麼不拿你的副版can的例子來講?
: 04
: 當然我也不認為malosing的推文是「完全文不對題的，但至少
: 是文中有提到的事情，只是沒必要在此提及書籍作者一事。」
: 總結此推文「尚不足以成立檢舉人之主張，故判定未違規」
: 「但本人亦在推文說明未受理之原因:未達違規標準」。此為一位版主能權衡的權限。
: 另外不知道小組長為何舉例 : (例如 : 若認為對方是分身帳號
: 請同時提出證明)，本人當初沒此想法，事後見到此例如，腦中
: 確也閃過一下此念頭。
: 此念頭應該跟我之前對wearewinner提告，而警局由IP找到
: 網路登記人，被告確是一名女子，好奇查尋該女子名。
: 此資料顯示是wearewinner常幫其代文者一位鄉民的母親同名，
: 希望沒那麼剛好。(以上均有法院和網路文件，已載)
: 目前此案件尚在等待傳喚，所以疑心之事不可順理成章，
: 自以為的以為成事。
: 以上是本人對組務版的說明。
: 如果小組長對此處理有異議，也歡迎您接手處理 !!!!!!!
: 另外，本人因公司事務較多，也必須常出國，順便在此提出辭呈。
: 即日起請辭 不再插手LIFE版主一職。
請問跟我的檢舉案有啥關係?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.34.69.83
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Magic_Center/M.1544756692.A.AB6.html
※ 編輯: seishou (180.34.69.83), 12/14/2018 11:06:50
※ 編輯: seishou (180.34.69.83), 12/14/2018 11:29:31
→
12/14 12:12, , 1F
12/14 12:12, 1F
→
12/14 12:20, , 2F
12/14 12:20, 2F
→
12/14 12:20, , 3F
12/14 12:20, 3F
當然友關係,同一個版主群,之前既然有判例
那判決標準就該一致啦,而且這判利還是發生在y50自己的任內
還不是前面好幾年前的判例,當然標準應該要一致..
※ 編輯: seishou (133.205.118.144), 12/14/2018 16:18:13
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 7 篇)：