[討論] 只算收益和自償率真的有比較賺？

看板MRT作者 (米魯國王)時間8年前 (2017/07/02 14:10), 編輯推噓0(0推 0噓 38→)
留言38則, 6人參與, 最新討論串1/1
興建捷運與交通網路要考慮的是否能賺錢 這是一個考量點之一 但是如果以國家的角度來看 我們終究希望賺的是台灣的總收益而非捷運本身 如果只是把政府是否能賺錢的框架擺在單純的運量和乘客人口 而不去算總帳 這真的是正確的嗎？ 比如台幣今年匯損 光保險業就高達八百億 這只是今年升值7%的結果 這是整個總體經濟的威力 以國家角度而言去算總帳 量級就與捷運公司是不同的 興建捷運 需要徵地成本 需要原物料 同時也要考慮全民到底能否因此而獲利 雖然營運捷運的是捷運公司沒錯 需要就公司的角度去考慮 但捷運公司屬於政府底下的機構 考慮興建與否 更不可能是只有考慮捷運公司的帳 而是以整個國家的和城鎮能夠受惠的程度 考慮政府是一間大型公司 旗下有子部門 包含捷運局 捷運局雖然賠錢 但是由捷運局的存在而導致其他的部門更賺錢 這是一個大公司的戰略布局 而不應該成為反對興建捷運的理由 單單只是討論路網 而爭論是否應該興建 更應該以二十年的尺度去討論 在這個二十年的尺度而言 算總帳我們可以得到多少 而去定論該不該興建 假如提早興建 而不是等到人口增加才興建 這樣子導致捷運公司每年賠了20億 但在初始建設階段省了成本100億 而給整體國家與城鎮 帶來500億的效益 不計入其他外部效益 這樣子的情況 難道不應該支持興建的整體效益嗎 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.170.27.87 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1498975844.A.3CE.html
→
07/02 14:11, , 1F
比如用這個理由去解釋：
07/02 14:11, 1F
→
07/02 14:16, , 3F
講的就是外部效益,這本來就難以量化,也隨每個城市的條
07/02 14:16, 3F
→
07/02 14:17, , 4F
件不同有差,例如北捷對於台北的交通影響(或貢獻)就遠大
07/02 14:17, 4F
→
07/02 14:17, , 5F
於高捷之於高雄
07/02 14:17, 5F
→
07/02 14:20, , 6F
為啥大家心裡都預設高雄未來沒有其他產業計畫？
07/02 14:20, 6F
→
07/02 14:20, , 7F
這想法如果通,日本這個鐵道王國就不會只有9個城市有地鐵而
07/02 14:20, 7F
→
07/02 14:21, , 8F
已,應該上百個了吧...
07/02 14:21, 8F
→
07/02 14:35, , 9F
還是有個最佳的權衡點的
07/02 14:35, 9F
→
07/02 15:18, , 10F
自償率就是有考慮外部效益的結果。
07/02 15:18, 10F
→
07/02 15:19, , 11F
大部分自償率的金錢數字是捷運公司本身拿不到。
07/02 15:19, 11F
→
07/02 15:20, , 12F
像是土開收益與周圍一定範圍租稅增額。
07/02 15:20, 12F
→
07/02 15:21, , 13F
但也不能外部效益無限加計。本業賠多少都不管
07/02 15:21, 13F
→
07/02 15:21, , 14F
基本還是至少追求損益兩平，即使不賺也虧不大
07/02 15:21, 14F
→
07/02 15:23, , 15F
至少能一直撐著不倒，撐到運輸使用習慣改變。
07/02 15:23, 15F
→
07/02 15:24, , 16F
政府其實沒有只看票箱與人數。
07/02 15:24, 16F
→
07/02 15:26, , 17F
評估興建與否是把外部效益也算進去。
07/02 15:26, 17F
→
07/02 15:26, , 18F
還有地方負擔程度，票箱與人數，做綜合考量
07/02 15:26, 18F
→
07/02 15:29, , 19F
甚至是否能國造帶動產值，是否帶動民間投資
07/02 15:29, 19F
→
07/02 15:29, , 20F
以消化銀行閒置資金死水……全都有影響。
07/02 15:29, 20F
→
07/02 15:29, , 21F
票箱能否維持營運，只是其中一個要素。
07/02 15:29, 21F
→
07/02 16:07, , 22F
外部效益其實政府一直都有考慮
07/02 16:07, 22F
→
07/02 16:08, , 23F
只是資源就是這麼多 你投資了A就排擠了B
07/02 16:08, 23F
→
07/02 17:43, , 24F
你這種發文一看就知道不是專業內的，自償率就是有分純運量
07/02 17:43, 24F
→
07/02 17:44, , 25F
票收和分納入外部效益的，通常報部用的和對外民眾說的都是
07/02 17:44, 25F
→
07/02 17:44, , 26F
有納入外部效益的，就是納入外部效益的前提下，還要出這麼
07/02 17:44, 26F
→
07/02 17:44, , 27F
錢才蓋的起來，不然你以為人家一直抨擊會有財政問題是講爽
07/02 17:44, 27F
→
07/02 17:44, , 28F
的？
07/02 17:44, 28F
→
07/02 18:16, , 29F
他大概以為自償率=票箱收入。誤會大了。
07/02 18:16, 29F
→
07/02 18:18, , 30F
很好，感謝說明。外部效益考慮了哪些數據? 實質外部效益真的
07/02 18:18, 30F
→
07/02 18:18, , 31F
全能量化嗎，這是我疑惑的
07/02 18:18, 31F
→
07/02 19:04, , 32F
自償公式已包山包海，現在問題是即使自償很高
07/02 19:04, 32F
→
07/02 19:04, , 33F
但若票箱虧損太多，地方政府蓋出來卻養不起。
07/02 19:04, 33F
→
07/02 19:04, , 34F
即使地方政府從捷運帶動土開租稅增額撈到錢，
07/02 19:04, 34F
→
07/02 19:04, , 35F
卻不見得肯拿來補貼捷運虧損。說起虧損就逃了。
07/02 19:04, 35F
→
07/02 19:12, , 36F
畢竟台灣的外部收益是個間接的”大水庫理論”。
07/02 19:12, 36F
→
07/02 19:14, , 37F
不像香港是捷運公司直接土開搞住宅商場
07/02 19:14, 37F
→
07/02 20:43, , 38F
喔喔謝謝你
07/02 20:43, 38F
‣ 更多 XX9 的文章
文章代碼(AID): #1PM8vaFE (MRT)