: 再者，也不太會有投手在投球時，是為了讓打者＂揮與不揮的期望值相等＂，
: 而做出「最適」策略的吧？XD
這邊其實是一般朋友最常產生的誤解。
投手為什麼會想要讓打者"揮與不揮期望值相等"？
他當然不必這樣想。
而是，因為投手所選的機率，造成打者揮與不揮期望值相等。
相同的，打者所選機率造成投手投好壞球期望值相等。
這樣說與"投手讓打者的期望值相等"有什麼不一樣？
投手本身沒有意願要使打者的期望值相等，而是在互相使期望值相等的情況下，
投手與打者都沒有"意願要改變"。
在考慮連續性的情況下，我們可以假設投手與打者原本的策略是任何一種。
假設投手為好球，打者為打。
則投手會想增加投壞球的機率。
而打者因為投手的改變則會增加不打的機率。
同時投手會因為打者選擇的機率而改變好壞球的機率。
直到某一機率，使投手/打者其中一人好壞球/打擊的期望值相等，
假設為投手。
那我們會想說那打者不就可以任意選擇打與不打的機率了嗎？
要注意到的是打者選擇的機率是會影響投手投好壞球的機率。
所以若是打者選擇的機率是投手投好壞球期望值不相等的狀態，
投手會繼續往期望值高的機率移動，
所以在這樣的過程中，只有在達到投打雙方都沒有意願要移動，才會是均衡。
而在一般狀況下，可以證明這樣的均衡點是至少有一個的。
所以在計算方便上我們直接計算投手使打者期望值相等的機率，
但不是因為投手"想"使打者期望值相等，
而是因為"在均衡下"打者期望值會相等。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.219.8
推
03/17 01:05, , 1F
03/17 01:05, 1F
→
03/17 10:43, , 2F
03/17 10:43, 2F
推
03/17 17:59, , 3F
03/17 17:59, 3F
→
03/17 17:59, , 4F
03/17 17:59, 4F
→
03/17 18:00, , 5F
03/17 18:00, 5F
→
03/17 18:02, , 6F
03/17 18:02, 6F
→
03/17 18:03, , 7F
03/17 18:03, 7F
→
03/17 18:04, , 8F
03/17 18:04, 8F
→
03/17 18:04, , 9F
03/17 18:04, 9F
討論串 (同標題文章)