Re: [問題] 請問是喊錯？打錯？胡錯？

看板MJ作者 (庫伯)時間6年前 (2017/12/31 00:31), 6年前編輯推噓-12(11推 23噓 107→)
留言141則, 8人參與, 7年前最新討論串3/4 (看更多)
姑且回一下好了 我沒有預設喊錯一定是故意 所以a0先生別再攻擊稻草人了 我同意喊錯確實無法確認是否為故意 所以才要討論、制定無論是故意或是無故意的情況下皆適用之規則 第二篇回應的留言中提到的闖紅燈例子 我認為是個很有趣的比喻 紅燈左轉罰600 超越停止線罰1800 什麼時候只有闖紅燈出車禍才要罰了？ 況且就是為了要預防某些道德標準比較低的人 才要去制定規則 免得某些人存著僥倖的心態故意喊錯得利 你們都說不樂見這種風氣卻不願意改變 這樣到底是誰的問題 至於aa先生認為麻將不需要精益求精的情況下 我就不再回應了 畢竟每個人對於事情的態度都不一樣 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.204.17 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1514651517.A.33A.html
→
12/31 01:20, 6年前 , 1F
只想問ㄧ下賭博道德嗎？ 賭博講道德？？？
12/31 01:20, 1F
→
12/31 01:22, 6年前 , 2F
麻將大家都打錢的 就算10/5、30/10都是賭博欸
12/31 01:22, 2F
賭博不道德嗎？ 請問賭博裡面哪裡有不道德的成分在？ 而且賭博為什麼不能講道德？ 誠實信用原則也是道德標準之一 還是您基於賭博原本就不道德 所以跟別人賭博 就可以放低道德標準？ 那我終於了解為什麼您會一直反駁我們了 謝謝您的回覆 而且有人打麻將就是不打錢 類推您的言論 那些打麻將不打錢的 就跟處理新手的狀況一樣 等他們開始打錢我們再來談？
推
12/31 02:56, 6年前 , 3F
出來打個牌，還扯到風氣問題，實在言重了，所以到
12/31 02:56, 3F
→
12/31 02:56, 6年前 , 4F
底是要改變什麼？每個打過的牌咖都跟他道德勸說嗎？
12/31 02:56, 4F
→
12/31 02:56, 6年前 , 5F
我還真的沒遇過需要感化的牌咖
12/31 02:56, 5F
我認為 發現規則瑕疵就要改變 只要規則制定完善 就不用道德勸說 一切照規定走
推
12/31 03:00, 6年前 , 6F
我沒有想攻擊人，我連一開始打字都沒帶情緒性字眼，
12/31 03:00, 6F
→
12/31 03:00, 6年前 , 7F
是妳們那邊一直法盲法盲、屁孩之類的，連教育問題
12/31 03:00, 7F
→
12/31 03:00, 6年前 , 8F
都拿出來攻擊人，還那邊亂扣帽子，然後再來說我攻
12/31 03:00, 8F
→
12/31 03:00, 6年前 , 9F
擊稻草人，我也是笑了
12/31 03:00, 9F
為什麼不能稱呼法盲是法盲 如果他的言論內容沒問題 還會被攻擊嗎 而且法盲根本不是情緒性的字眼 我也沒有用情緒性字眼攻擊他人好嗎 您可以回去看一下我的回覆 再者您攻擊稻草人是邏輯上的謬誤 我不過是點出問題罷了
推
12/31 03:23, 6年前 , 10F
闖紅燈因為鴿子不一定有空在那邊抓違規，但你出車
12/31 03:23, 10F
→
12/31 03:23, 6年前 , 11F
禍了有紀錄有爭執，鴿子就一定要來處理事情
12/31 03:23, 11F
您真的知道我在說什麼嗎 ※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 12/31/2017 10:10:26
推
12/31 10:01, 6年前 , 12F
OK拉我還碰過有人跟我說賭博講誠信的 XD
12/31 10:01, 12F
→
12/31 10:02, 6年前 , 13F
我在這版看過最好笑的論點，賭博講誠信 XD
12/31 10:02, 13F
賭博不講誠信 原來是位道德標準比較低的朋友啊 好吧 這個版的風氣令人無法苟同 太可笑了 ※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 12/31/2017 10:13:28
推
12/31 10:39, 6年前 , 14F
好吧跟你舉個例子，我們打牌，你捨牌。我跟你說我胡
12/31 10:39, 14F
→
12/31 10:39, 6年前 , 15F
了，要你給錢，但是我不倒牌。你會怎麼做？
12/31 10:39, 15F
→
12/31 10:40, 6年前 , 16F
相信我有誠信，我說胡了就是胡了，所以給錢？
12/31 10:40, 16F
→
12/31 10:40, 6年前 , 17F
還是你會要我倒牌，看看是不是真的胡了？
12/31 10:40, 17F
→
12/31 10:40, 6年前 , 18F
放槍要對方倒牌，看看是不是真胡了，這個動作就是
12/31 10:40, 18F
→
12/31 10:41, 6年前 , 19F
沒有誠信可言。就是要對方拿出證據證明真的有胡
12/31 10:41, 19F
→
12/31 10:41, 6年前 , 20F
真的這麼講誠信，也不用開手牌阿。我就跟你說我有胡
12/31 10:41, 20F
→
12/31 10:41, 6年前 , 21F
我大四喜，你就掏錢就好啦。講誠信麻
12/31 10:41, 21F
→
12/31 10:42, 6年前 , 22F
桌上沒有人在講誠信的拉，你說胡了要拿我錢
12/31 10:42, 22F
→
12/31 10:42, 6年前 , 23F
你就拿出證據，否則我不相信
12/31 10:42, 23F
推
12/31 10:46, 6年前 , 24F
"胡牌要倒牌才能收錢"這個動作就證明沒什麼誠信
12/31 10:46, 24F
有道理 我同意理想的誠信是建立在不需要規範的前提下 但是現有的誠實信用原則是基於規範上的誠信 但是如果以不需要誠信的脈絡討論 是否輸錢不需要付錢？ 畢竟賭博不用談道德談誠信呢？
噓
12/31 11:08, 6年前 , 25F
如果賭博是道德 為什麼有賭博罪？
12/31 11:08, 25F
→
12/31 11:09, 6年前 , 26F
法盲？？？？？？？？？？
12/31 11:09, 26F
→
12/31 11:10, 6年前 , 27F
違法的東西還想扯道德 ？？？
12/31 11:10, 27F
→
12/31 11:11, 6年前 , 28F
是喔，不打錢 又要扯少之又少的例子了
12/31 11:11, 28F
→
12/31 11:17, 6年前 , 29F
亂喊這種事 我是沒那麼無聊會想去做啦
12/31 11:17, 29F
→
12/31 11:18, 6年前 , 30F
畢竟 亂喊根本在耍白癡 能得利我也是笑笑
12/31 11:18, 30F
→
12/31 11:19, 6年前 , 31F
在來講麻將道德好了， 從你打牌到現在 有沒有惡碰過
12/31 11:19, 31F
→
12/31 11:19, 6年前 , 32F
？
12/31 11:19, 32F
→
12/31 11:20, 6年前 , 33F
我相信多多少少 每個人都會有
12/31 11:20, 33F
還有 73 則推文
還有 13 段內文
→
01/01 06:05, 7年前 , 107F
說我在mj版沒發文(暗示我菜) 我也是黑人問號?
01/01 06:05, 107F
→
01/01 06:06, 7年前 , 108F
x教授那麼好為人師 結果連migi都講不好 讓我印象深
01/01 06:06, 108F
→
01/01 06:07, 7年前 , 109F
刻 所以每看到你一次 就講一次 娛樂娛樂大家罷了
01/01 06:07, 109F
噓
01/01 09:57, 7年前 , 110F
某xx就是的嘴臉就是臭啊，一天到晚被水桶，被人家
01/01 09:57, 110F
→
01/01 09:57, 7年前 , 111F
砲，還不照照鏡子看自己的嘴臉，我也是醉了
01/01 09:57, 111F
噓
01/01 10:53, 7年前 , 112F
Migi那篇文 如 X大自己說的真的可以歸檔最教材
01/01 10:53, 112F
→
01/01 10:53, 7年前 , 113F
麻將版最佳笑話教材
01/01 10:53, 113F
噓
01/01 11:30, 7年前 , 114F
某xx標準的以人廢言
01/01 11:30, 114F
噓
01/01 11:36, 7年前 , 115F
碰完後喊migi也真是奇葩，還嗆大家閱讀困難，跟大家
01/01 11:36, 115F
→
01/01 11:36, 7年前 , 116F
認知的都不同，還敢以人廢言。
01/01 11:36, 116F
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 01/01/2018 14:55:36
噓
01/01 15:05, 7年前 , 117F
我說的都是你針對我的話語所做的評論，與你跟aa大
01/01 15:05, 117F
→
01/01 15:05, 7年前 , 118F
的對話無關。不去討論即惡法亦法，填鴨教育的產物，
01/01 15:05, 118F
→
01/01 15:05, 7年前 , 119F
不就說你說的嗎？ 這不是酸人是什麼？直接連教育問
01/01 15:05, 119F
→
01/01 15:05, 7年前 , 120F
題都拿出來說人了。
01/01 15:05, 120F
噓
01/01 15:07, 7年前 , 121F
前面跟你講實務普遍作法，你硬要一直說規則理論，
01/01 15:07, 121F
→
01/01 15:07, 7年前 , 122F
不合你意就攻擊人家教育問題，這不叫酸嗎？
01/01 15:07, 122F
您基於無規則所以適用實務 而我認為何不創造規則 好吧 也許是我沒有請你進一步說明 為什麼直接接受實務做法 在此說聲抱歉 不過基於討論目的 我想了解接受實務做法的原因 還有我並沒有預設你是屁孩 那是你和X先生的事情
噓
01/01 15:24, 7年前 , 123F
批判？你跟某X批判哦？ 互相取暖？？？
01/01 15:24, 123F
→
01/01 15:25, 7年前 , 124F
我講的每句都是實務上方式，何來酸？
01/01 15:25, 124F
→
01/01 15:25, 7年前 , 125F
還是不合你意 就是酸？
01/01 15:25, 125F
噓
01/01 15:27, 7年前 , 126F
賭博還要跟我說道德信用 嗆法盲？
01/01 15:27, 126F
→
01/01 15:28, 7年前 , 127F
還能自己轉彎說 賭博罪是另ㄧ個討論的議題？
01/01 15:28, 127F
唉
推
01/01 20:02, 7年前 , 128F
某m原來只是跳梁小丑啊，害我還回想了一下你是哪位
01/01 20:02, 128F
→
01/01 20:02, 7年前 , 129F
，不就是專推廢文的藏龜王嗎？
01/01 20:02, 129F
※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 01/01/2018 20:51:17
→
01/02 17:29, 7年前 , 130F
a0大有想回應嗎 如果沒有也沒關係
01/02 17:29, 130F
→
01/02 17:30, 7年前 , 131F
感謝您的回覆
01/02 17:30, 131F
→
01/02 18:29, 7年前 , 132F
不想筆戰了，我沒說不要訂規則，而是說喊錯的實務
01/02 18:29, 132F
→
01/02 18:29, 7年前 , 133F
解決方法，到底為什麼覺得我不要訂規則呢？ 就像前
01/02 18:29, 133F
→
01/02 18:29, 7年前 , 134F
面文章說的，規則從嚴，實際認定從寬，所以才有裁量
01/02 18:29, 134F
→
01/02 18:29, 7年前 , 135F
權，實際打牌都把對方當好人，這種微罪不太影響牌
01/02 18:29, 135F
→
01/02 18:29, 7年前 , 136F
局的就算了，至於你很愛強調的故意論，這又是別的
01/02 18:29, 136F
→
01/02 18:29, 7年前 , 137F
議題，就不跟你辯了。 （我比較愛打規則嚴的，舉凡
01/02 18:29, 137F
→
01/02 18:30, 7年前 , 138F
喊碰不碰罰台、撞倒牌不能碰、現搭不能吃等等，朋
01/02 18:30, 138F
→
01/02 18:30, 7年前 , 139F
友場開心就好）討論不需要一副自視甚高的樣子，看了
01/02 18:30, 139F
→
01/02 18:30, 7年前 , 140F
很阿雜。
01/02 18:30, 140F
在那篇文章指出 不討論故意非故意之前 我們雙方的討論確實是平行線 但並不是強調故意論 不過是把這點的可能性提出來罷了 然後自視甚高這點見仁見智 主觀判定我就不反駁了 不過真要抓語病的話 您還挺沒禮貌的 把我沒有提的意見 拉入自己的論點去反駁 也沒有相應的道歉 但您也不用道歉了 要是道歉還要別人提就太難看了 以上 ※ 編輯: ddgs (111.240.223.90), 01/03/2018 13:22:19
噓
01/03 16:57, 7年前 , 141F
邏輯黑洞....哈哈哈
01/03 16:57, 141F
‣ 更多 ddgs 的文章
文章代碼(AID): #1QHxzzCw (MJ)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 ddgs 的文章
文章代碼(AID): #1QHxzzCw (MJ)