Re: [問題] 打掉三條上家又打三條能吃嗎啊

看板MJ作者 (我原來還留在原地)時間7年前 (2017/03/06 22:44), 7年前編輯推噓12(13199)
留言113則, 7人參與, 最新討論串13/29 (看更多)
※ 引述《yumi1018 (哪來那麼多偽君子)》之銘言: : --- : 再來,請問 "吃3打3" 跟 "打3吃3" 有什麼不同,沒有不同 : 這邊要說到一個很重要的點,麻將是四個人玩的遊戲 我覺得"吃3打3" 跟 "打3吃3" 不同 吃入打出,我可以認同毫無意義~ (極少數人可能說想做全求人所以有意義......) 打出吃入,我認為有意義的點在於"轉進" 麻將的本質是輸贏,如何避免輸的可能,或如何增加贏的機率,對我來講即有意義~ 若無涉作弊或說可能性極低,則增加行牌限制有不合比例原則之虞~ 就像海底最後一手,吃碰後沒牌摸,但還是有可能河底撈魚胡到衰鬼(胡牌即贏)~ 或是避免莊家連五的海底(不輸為贏)~雖然下家多摸一次,但因此論其有作弊可能? 我認為可能性不高,所以我主張沒牌摸還是可以吃碰!! 而打出吃入,在於穩中求勝,以不放槍為優先,在摸進危險的生張時下車, 在有機會時重新上車,亦即"避免輸追求贏",係麻將之本質,故為合理有意義~ 欲限制此合理有意義之行為,則須存在另一更高之目的~ 譬如明槓自摸,在許多地區都是合理有意義的行為~ 但台麻自摸收三家,而槓尾又容易作弊,故限制明槓不得自摸之目的, 乃在避免此舉導致之高作弊可能性~ : 所以,做任何動作,必須要能取信於人,本家絕對不牽涉任何作弊行為,一點點都沒有 : 再來另一個重點,牌桌上沒有人有上帝視角(眼牌除外) : 原PO的文章中問, : 他摸白皮,不敢打,打三萬下車,對家打白皮沒事。上家跟打三萬,可否吃? : 乍聽之下好像有點道理,問題是我們用其他三家的視角來看,以PO上家為例 : "下家摸牌,打了三萬,輪到我,我打三萬盯下家,被吃了" : 這樣的陳述,不覺得怎麼看都感覺不太對嗎? 感覺不太對,但轉念一想,下家打三萬又吃三萬,其實是浪費一手,所以還好~ 換個例子想,下家連打345萬567筒這種中張又整掛的,對家吃得好爽~ 不覺得感覺不太對嗎?但可謂因此而限制下家不能打整掛? 或者說我打三萬,下家暗槓後自摸三萬, 在好幾年前大家也是怎麼看都感覺不太對@@" : 牌桌上沒有人會知道什麼你摸白皮不敢打,突然又敢打了,這些心理的轉折 : 他們只會看到"你打了三萬,又吃了三萬" 這件怎麼看都很奇怪的事情吧? : 另外,麻將其實講白了就是資訊戰,每個玩家以自己得到的資訊做自己的判斷 : 出現在海底的牌,是四家都有的資訊,自己手裡的牌,是自己才知道的資訊 撇開"感覺"是否不對~ 若允許可打出吃入,如同允許暗槓解過水一樣 會造成什麼嚴重的弊端嗎? 就像我打三萬下家暗槓自摸三萬,我會覺得運氣真好~ 而下家打三萬再吃我三萬,我會覺得打得真好(或是亂下車好智障XD)~ : 舉個例子: : 甲跟乙同桌,也同時聽14萬 : 甲摸到八桶,桌面上不見六七桶,甲只好下車打熟張 : 乙也摸到八桶,但是乙自己暗槓了六桶七桶,所以乙直接八桶噴出去 : 轉一圈甲摸到一萬,本來是自摸變成沒自摸,打給乙放槍 : 甲可以靠北說"你暗槓六七桶又不跟我說,不然本來是我自摸耶"這種話嗎? : 不行吧,甲摸八桶不敢打,是甲的事情,乙敢打所以乙湖了,不是很合理嗎 : 憑什麼甲自己不敢丟的東西,要叫其他三家負責? : 簡單來說 : "牌桌上沒有人有上帝視角,也沒有人有讀心術 : 所以就算你自己心理面的解釋看起來超合理(摸槍牌不敢打下車打三萬) : 也沒有人會知道。 : 就算其他家知道你是摸槍牌不敢打,其他家也沒必要管你,你不敢打是你家的事情" 你不敢打是你家的事情,其他家沒必要管你,沒錯~ 但跟打出吃入要分開來看,意即他打了三萬又吃回三萬, 其他家管他的必要是?因為感覺不太對嗎orz : --- : 補充一點,對於原PO的情況,我的看法跟某個推文的一樣 : "打三萬不能吃回三萬,吃的同時直接算相公或包 : 但是,如果讓他成功吃回去沒人吭聲 : 最後自摸可以胡" 這段應該算是實務上大多數的做法~~~ 最後~一直覺得你也算中肯, 難得意見不同好好討論一下XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.95.37 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MJ/M.1488811456.A.2D6.html

03/06 22:45, , 1F
你試試看以我文中的"其他家觀點"
03/06 22:45, 1F

03/06 22:45, , 2F
來看這件事情。
03/06 22:45, 2F

03/06 22:45, , 3F
打三萬 => 不要三萬
03/06 22:45, 3F

03/06 22:46, , 4F
吃三萬 => 要三萬
03/06 22:46, 4F

03/06 22:46, , 5F
在沒有摸牌改變手牌的情況下
03/06 22:46, 5F

03/06 22:46, , 6F
什麼牌型會同時"要三萬" 且
03/06 22:46, 6F

03/06 22:46, , 7F
"不要三萬"?
03/06 22:46, 7F

03/06 22:47, , 8F
你解釋了很多原因會造成打3吃3,其
03/06 22:47, 8F

03/06 22:47, , 9F
實我贊同其中的防守觀點
03/06 22:47, 9F
先澄清一下:打三萬是否等於不要三萬這個命題, 我認為是不必然絕對等於的~ 因為中階以上的牌手,一定都有轉進的經驗~ 意即雖然我需要三萬,但考量期望值後還是以打出三萬為最佳選擇, 此時打出三萬並非等於不需要三萬~~~ 若以"其他家觀點"來看,下家打出三萬, 我的理解會是:他同巡沒動過牌前不能胡任一家三萬, 至於他還需不需要?原則上依常理應該不會吃我三萬, 但若遇到例外被吃的情況,也就想成他浪費一手就好~ 在本來就容許打出吃入的前提下,真的遇到可能還會覺得賺到~ 巴不得他一直下車一直打出吃入... (這人超龜,很愛假會,動不動就下車,搞不好他上手沒下車這手就自摸了)

03/06 22:47, , 10F
其他家的觀點?包你牌=有錢拿,你
03/06 22:47, 10F

03/06 22:47, , 11F
但是其他玩家不需要幫你腦補這個觀
03/06 22:47, 11F

03/06 22:47, , 12F
03/06 22:47, 12F
其他玩家不需要腦補呀~ 如果規則允許,當然無腦補必要~(允許的理由係行牌合理裁量)~ 如果規則不許,那不許的理由?是因為其他玩家"感覺不太對"?orz

03/06 22:47, , 13F
自摸=要付錢
03/06 22:47, 13F

03/06 23:08, , 14F
如果可以同輪打3吃3,那對家打白皮
03/06 23:08, 14F

03/06 23:08, , 15F
我沒碰,上家跟打可以碰嗎?大多數
03/06 23:08, 15F

03/06 23:08, , 16F
不能碰吧?同樣道理為什麼可以吃?
03/06 23:08, 16F
對家打白皮,上家跟打是否可碰,這情形略有不同~ 因為對家打白皮你本來可碰,卻等上家打才要碰, 上家明顯得利(摸牌),有何不碰對家而碰上家之理由? 意即此為影響公平之選擇性行牌,屬於裁量逾越, 因碰白皮對你來說"基本上"是一樣的, 碰或不碰,是合理裁量自由;不碰對家碰上家,就逾越這自由而應受限了

03/06 23:18, , 17F
重點在自己這一手怎麼做啊
03/06 23:18, 17F

03/06 23:26, , 18F
吃3不能打3, 碰3不能打3, 不碰下家
03/06 23:26, 18F

03/06 23:26, , 19F
不能碰對家跟打的牌, 這些是行牌規
03/06 23:26, 19F

03/06 23:26, , 20F
矩, 你用電腦玩它的選項是灰色的不
03/06 23:26, 20F

03/06 23:26, , 21F
能選, 但是如果是自己主動拆搭,暗
03/06 23:26, 21F

03/06 23:26, , 22F
刻拆成眼睛,別家跟打還是會跳出要
03/06 23:26, 22F

03/06 23:26, , 23F
不要碰的提醒選項(沒截圖),我想這
03/06 23:26, 23F

03/06 23:26, , 24F
就是麻將允許你下車又上車的選擇空
03/06 23:26, 24F

03/06 23:26, , 25F
間吧,畢竟當你再上車,一樣就恢復
03/06 23:26, 25F

03/06 23:26, , 26F
要繼續承擔放槍的風險了
03/06 23:26, 26F
※ 編輯: yuki921 (118.233.95.37), 03/07/2017 01:37:38 ※ 編輯: yuki921 (118.233.95.37), 03/07/2017 01:38:08

03/07 01:41, , 27F
你沒吃摸碰牌型沒改變 丟出去又吃回
03/07 01:41, 27F

03/07 01:41, , 28F
來這樣叫轉進?
03/07 01:41, 28F
我不知道你對轉進的認知太狹隘,還是你是聽牌就直衝到底的勇士? 對我來說,一進聽打成兩進聽 或聽牌打成沒聽,等等... 即把原本照牌理打應該要留的牌(需要)的牌捨出,亦屬"轉"之範疇~ 而後視牌局進行,資訊變化,生張可能變熟張,而不論摸回該牌或吃回該牌, 可再度進攻,即係"進"之意涵~ 上熟下不熟我不知道你有沒聽過,不懂可以問~ 同理,上生可能下熟,這就是牌序的變化~

03/07 01:45, , 29F
3456667,原本聽4個洞
03/07 01:45, 29F

03/07 01:45, , 30F
345吃出去,剩6667,只聽3個洞
03/07 01:45, 30F

03/07 01:46, , 31F
這樣叫沒吃摸碰牌型沒改變?表示訝異
03/07 01:46, 31F

03/07 01:47, , 32F
跟你這國文理解有問題的解釋真的很
03/07 01:47, 32F

03/07 01:47, , 33F
03/07 01:47, 33F

03/07 01:48, , 34F
打出去3後到吃牌前你沒吃碰摸槓你
03/07 01:48, 34F
還有 43 則推文
03/07 12:41, , 78F
那如果遇到當下沒出聲勢後又要包的
03/07 12:41, 78F

03/07 12:41, , 79F
就謝謝再連絡
03/07 12:41, 79F

03/07 12:43, , 80F
還有其實我認為從要不要來討論沒什
03/07 12:43, 80F

03/07 12:44, , 81F
麼必然性
03/07 12:44, 81F

03/07 13:31, , 82F
實務上沒啥好討論的,這一串主要是
03/07 13:31, 82F

03/07 13:31, , 83F
邏輯思辯
03/07 13:31, 83F
※ 編輯: yuki921 (118.233.95.37), 03/07/2017 18:49:06

03/07 18:48, , 84F
雖然yuki大跟XX大的結論相同,但在
03/07 18:48, 84F

03/07 18:49, , 85F
不能"過水碰"的解釋略有不同。
03/07 18:49, 85F

03/07 18:50, , 86F
To yuki大推文提的:有何不碰對家而
03/07 18:50, 86F

03/07 18:51, , 87F
碰上家的理由,意即此為影響公平之
03/07 18:51, 87F

03/07 18:51, , 88F
選擇性行牌,屬於裁量逾越。
03/07 18:51, 88F

03/07 18:51, , 89F
但如果情境是改成不碰下家而碰上家
03/07 18:51, 89F

03/07 18:52, , 90F
可能就會有合理理由,不知道這樣屬
03/07 18:52, 90F

03/07 18:52, , 91F
不屬於裁量逾越。
03/07 18:52, 91F
前面提到,不碰對家碰上家,為影響公平之選擇性行牌,致上家得利, 不碰下家碰上家,亦同~ 惟不碰下家碰上家,可能是有意義的舉動, 這就涉及兩個價值觀的衝突矛盾,如何取捨的問題? 我認為若容許之,可能造成更多弊端,導致更多恣意裁量的操作空間, 故應以牌序公平,避免不當得利為優先~ ※ 編輯: yuki921 (118.233.95.37), 03/08/2017 01:05:07

03/08 07:59, , 92F
感謝回覆,回到最原始的問題,可否
03/08 07:59, 92F

03/08 07:59, , 93F
打三吃三 一樣是兩個價值觀的衝突
03/08 07:59, 93F

03/08 07:59, , 94F
矛盾如何取捨的問題,但目前看來
03/08 07:59, 94F

03/08 07:59, , 95F
認為不可打三吃三的一派立場比較
03/08 07:59, 95F

03/08 08:00, , 96F
一致,不論吃、碰他們都認為應以
03/08 08:00, 96F

03/08 08:00, , 97F
避免不當得利為優先。而你在「碰」
03/08 08:00, 97F

03/08 08:00, , 98F
的情況下選擇避免不當得利優先,
03/08 08:00, 98F

03/08 08:00, , 99F
但在「吃」的情況下選擇有意義優先
03/08 08:00, 99F

03/08 08:00, , 100F
,兩者的差別是在哪呢?
03/08 08:00, 100F
你提到反對派立場一致,不論吃碰都認為應以避免不當得利為優先, 但我這幾天看來,反對打出吃入的理由, 似乎都是圍繞在”無意義”跟”感覺很奇怪”~@@ 我的認知,若允許打出吃入,或可能在某些特別情況下會導致問題, 但畢竟是少數特例,且導致的問題亦不甚嚴重~ 亦即限制打出吃入與限制過碰, 兩者價值觀程度上有差異,加以限制之必要性自然不同~ 以籃球來比喻:是否應限制身體碰撞? 若謂應立場一致,則不論是投籃時或卡位搶籃板, 皆應以避免身體碰撞避免不當得利為優先?! 正常認知來說,籃下合理碰撞雖有得利,尚無完全不許之限制必要吧~ 當然,若允許打出吃入會造成如何嚴重問題, 價值判斷取捨可能就有不同,所以我一開始說”略傾向”肯定說~

03/08 15:48, , 101F
主要是邏輯一致性,不能打3吃3,會
03/08 15:48, 101F

03/08 15:48, , 102F
衍生很多同質但明明就可以的行牌連
03/08 15:48, 102F

03/08 15:48, , 103F
帶被牽連,如果只針對打出的牌,不
03/08 15:48, 103F

03/08 15:48, , 104F
限制非打出但同樣道理的吃牌,如同
03/08 15:48, 104F

03/08 15:48, , 105F
某協會他們自訂的賽規一樣,那也是
03/08 15:48, 105F

03/08 15:48, , 106F
一種解法,345打3再用45吃回6,沒
03/08 15:48, 106F

03/08 15:48, , 107F
事,吃回3,相公,拆暗刻(非過碰)遇
03/08 15:48, 107F

03/08 15:48, , 108F
到又碰回,也沒事,就只規範你打a
03/08 15:48, 108F

03/08 15:48, , 109F
不能吃a而已,這也算一種答案,只是
03/08 15:48, 109F

03/08 15:49, , 110F
疙瘩很大一塊哽在那,最後又變成因
03/08 15:49, 110F

03/08 15:49, , 111F
人而異,有參考等於沒參考
03/08 15:49, 111F
※ 編輯: yuki921 (118.233.95.37), 03/08/2017 22:41:47

03/09 00:21, , 112F
感謝回覆,表態的很清楚。
03/09 00:21, 112F

03/10 05:23, , 113F
但其實日麻似乎也沒有在限制過碰
03/10 05:23, 113F
文章代碼(AID): #1OlNN0BM (MJ)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 13 之 29 篇):
文章代碼(AID): #1OlNN0BM (MJ)