Re: [閒聊] 想當年part1

看板MIT作者 (Go Go Power Rangers)時間13年前 (2010/09/06 13:14), 編輯推噓14(14推 0噓 88→)
留言102則, 5人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
推
09/03 01:13,
不足為外人道矣.. 和其他學校的講學長制,有時會被笑..
09/03 01:13
→
09/03 01:14,
但其實根本差別在他們的學長不優啊~
09/03 01:14
因為制度好不好跟學長優不優是"兩回事"。 學長學弟制很難成為一個好制度就是因為"人"的變數太多了。 人治色彩濃厚的學長學弟制對校方而言是個容易管理的制度。但老鳥很容易沉浸在 權力中(不知這形容貼不貼切XD)，就是因為擺老是人之常情，學長學弟制只會更加 助長這情況的發生。 好學長不需要學長制還是能得到尊重~ 爛學長呢~~~~就算是學長制也只是表面上喊聲"學長好"敷衍一下然後訐在心裡面吧。 這也是人之常情。XD -- 「台灣人勇於冒險，死不認錯，好騙難教！聽騙不聽勸！」 ----------------------詐騙集團主嫌 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.128.163 ※ 編輯: eminemqoo 來自: 61.225.128.163 (09/06 13:15)
推
09/06 14:42, , 1F
即便是抽學伴,也要有學會辦抽籤;不可能真的都不做就會有的
09/06 14:42, 1F
→
09/06 21:46, , 2F
學長制本質上是強加一個上對下壓迫的階級觀念 一點都不
09/06 21:46, 2F
→
09/06 21:46, , 3F
好啊XD
09/06 21:46, 3F
→
09/06 22:14, , 4F
又不是說學長都很優秀-.-用學長制幹嘛
09/06 22:14, 4F
推
09/06 23:10, , 5F
其實我想說的是'把它做好'而不是'它本來就很好',學長就算
09/06 23:10, 5F
→
09/06 23:11, , 6F
一班有三十個,也不會三十個都來管你;就這點來說,和你講的
09/06 23:11, 6F
→
09/06 23:11, , 7F
好或不好的如何,並不衝突;如果糟到連 1/30 都沒一個好的
09/06 23:11, 7F
所以爛制度跟出現一個好學長無關啊。 明志嚴厲的學長制為何消失?因為沒有人能夠憑藉自己情緒叫一位成年人過來拉正。 而明志的環境畢竟非軍校一樣封閉，沒有階級上下關係，這種爛制度當然就會消失。 嚇嚇國中畢業生可以，在風氣開放的環境唬弄成年人幾乎不可能，就那麼簡單。
→
09/06 23:12, , 8F
那我不會覺得我們以前有問題,反而會問現在當學長的怎麼了
09/06 23:12, 8F
→
09/06 23:12, , 9F
但這種事我本來不想公開說,因為會打擊士氣.有時事實是一個
09/06 23:12, 9F
→
09/06 23:13, , 10F
樣,但好的期許是另一個樣.講期許的人那有在句句事實的?
09/06 23:13, 10F
"學長學弟制就是最容易出機歪人跟雙重標準的制度" 之前聽某位棒球人談台灣三級棒球談到的。 我完全同意。XD
→
09/06 23:15, , 11F
又回到我說'即使抽學伴',這外校總有在做了.當然你一樣可以
09/06 23:15, 11F
→
09/06 23:15, , 12F
不看好,認為要找學伴何必公辦,大家各憑本事搭訕就好.
09/06 23:15, 12F
→
09/06 23:16, , 13F
不過老實說我聽過很多傳說,或是社團,也算大家津津樂道.
09/06 23:16, 13F
→
09/06 23:16, , 14F
給個藉口,給個使命感,的確是不錯的做法.
09/06 23:16, 14F
我不認為用使命感或其他藉口來騙自己接受爛制度是不錯的做法。
推
09/07 00:25, , 15F
我已經說到外校也在做了,你還是覺得外校也是爛制度?
09/07 00:25, 15F
→
09/07 00:26, , 16F
我的重點一直是 "學長制是爛制度"吧 跟外不外校沒關係
09/07 00:26, 16F
→
09/07 00:27, , 17F
"學伴"我實際上沒接觸過 但基本上還是對等制度 比起學長
09/07 00:27, 17F
→
09/07 00:28, , 18F
制的話 而認直屬學弟/妹根本變成聯誼性質了XD
09/07 00:28, 18F
推
09/07 00:30, , 19F
台灣棒球爛我根本不想否認,那樣一個人看不起自己的環境是
09/07 00:30, 19F
他在談得是學長學弟制本身，不只是在講棒球圈的事。
→
09/07 00:30, , 20F
應該的,舉他為例怎麼會中肯?
09/07 00:30, 20F
→
09/07 00:31, , 21F
你心目中的學長制先有舉例偏誤再來批評,又要扯到國中生..
09/07 00:31, 21F
因為學長學弟制在五專很常發生 請問誰被管的最慘 專3以下的年級啊 然後轉成四技二技，學長制通常都會被摧毀。為何?因為低年級生都變成滿18歲成年人
→
09/07 00:32, , 22F
這吵下去大概就是當年的四技五專爭執吧.. 一定要放大絕?
09/07 00:32, 22F
→
09/07 00:33, , 23F
那大絕是,你有沒有讀過當年的五專?也沒有嘛!
09/07 00:33, 23F
我抨擊的是制度本身~~跟有沒有念過這學制無關。 這大絕有什麼威力?其實沒什麼威力的。(要當過官員才能罵官員嗎?) 我也不能說學長您沒念過明志的四技部，為何還參與討論。 討論還是不要放大絕的好 ※ 編輯: eminemqoo 來自: 61.225.128.26 (09/07 00:38)
推
09/07 00:37, , 24F
那沒法子,夏蟲不可語冰;但如果現階段,我相信學長制不好..
09/07 00:37, 24F
→
09/07 00:38, , 25F
不用和我講文字層面的辯論;我也知道一顆蛋不用吃完就知道
09/07 00:38, 25F
→
09/07 00:39, , 26F
是臭蛋.但我也知道沒做過不能批評.這兩句話的矛盾來自於它
09/07 00:39, 26F
→
09/07 00:39, , 27F
們是文字層面的辯論.重點是要引入事實,才能確定引用時機.
09/07 00:39, 27F
沒這回事~~關於公眾事務或價值觀探討並不能限定特定生活經驗的人才能討論。 想躲在這防衛塔裡的人我理當尊重，但我要講我的觀點也請其他人多多包涵了。
→
09/07 00:40, , 28F
我是沒唸過四技部,所以我不知道它能不能用學長制,你要看不
09/07 00:40, 28F
→
09/07 00:40, , 29F
起它可以,我沒有看不起你們.
09/07 00:40, 29F
還有 42 則推文
還有 17 段內文
→
09/07 23:17, , 72F
在很多想法上
09/07 23:17, 72F
推
09/07 23:52, , 73F
你把我斷句錯了;我說,我可以參加"辯論",並且認輸
09/07 23:52, 73F
→
09/07 23:52, , 74F
但我不願意和這種人討論,因為這不叫討論.
09/07 23:52, 74F
原句： 我可以和你參加辯論比賽,並且認輸;但我不願意和這種人討論.因為這不叫討論 這算是對我討論過程的質疑吧。我不認為我的回應有誤~或許你認為我是想"辯贏"，我 只是就這點回應而已
→
09/07 23:53, , 75F
這和你說的,討論不必認輸沒有抵觸,因為這不是討論.
09/07 23:53, 75F
→
09/07 23:53, , 76F
要不然,你有沒有把這本書,也列入懷疑的對象?
09/07 23:53, 76F
懷疑是基本~最重要得是自己有確確實實的思考了一輪，而非單純囫圇吞棗的接受它。 我認為這本書的"論點"比你的"經驗"還完備，就這樣而已。 ※ 編輯: eminemqoo 來自: 61.225.129.85 (09/08 00:00)
→
09/07 23:53, , 77F
也不必用到一本書,用名句即可:絕對權力導致絕對腐敗
09/07 23:53, 77F
這本書是講 「情境力量」和「團體動力」如何能使平凡男女變成殘忍的魔鬼。 學長制是可以切合上述兩點 "權力導致腐敗" 題到的面向太廣了。因此我沒題到。
→
09/07 23:54, , 78F
事實上專制與民主早就很多討論了,專制的價值也沒被'全盤'
09/07 23:54, 78F
→
09/07 23:55, , 79F
否定.專制要'放諸四海皆準'時才被否定.因此你要否定學長制
09/07 23:55, 79F
→
09/07 23:55, , 80F
我覺得一點問題都沒有;但你否定這三個字就好,不要偷偷延伸
09/07 23:55, 80F
→
09/07 23:56, , 81F
專制在'特殊時空'是有被肯定的;一如你或許想偷渡一個年紀
09/07 23:56, 81F
→
09/07 23:57, , 82F
想用五專和大學的差別;但我覺得很不適合.
09/07 23:57, 82F
→
09/07 23:57, , 83F
所以我舉小學為例,小學更小;結果你開始想抓核心變量了.
09/07 23:57, 83F
→
09/07 23:58, , 84F
但是,你一直來來回回表面文字的辯論,我說了,你要否認你這
09/07 23:58, 84F
→
09/07 23:58, , 85F
代,那我不管.你要往前否認,我說這是夏蟲不可語冰.
09/07 23:58, 85F
→
09/07 23:59, , 86F
我又舉我國中老師打破體制為例,告訴你建構新體制要代價
09/07 23:59, 86F
→
09/07 23:59, , 87F
結果你回應我文字,你只想得到對錯,不想付出代價..
09/07 23:59, 87F
→
09/08 00:00, , 88F
然後又一直說沒有對錯,只是討論;那到底有沒有對錯? 迴避?
09/08 00:00, 88F
→
09/08 00:00, , 89F
如果我說,根本沒一個完美的制度,但要認真去做,認真付代價
09/08 00:00, 89F
→
09/08 00:01, , 90F
你又迴避.. 你一直拒絕實例及當時時空的介入,只問文字?
09/08 00:01, 90F
迴避?你誤會大了。 就像戒嚴的必要與不必要是可接受評論的。當時的舉例或是特例都不如廣面的探討整 個制度，而我正試著這樣做。 我認為明志工專沒有學長制一樣可以出色甚至更出色。因為我抨擊的點一直是學長制而 非明志工專。
→
09/08 00:01, , 91F
就我的個性,我當年入學時,有學長制也好,沒學長制也好
09/08 00:01, 91F
最前面就談過了~ 制度好不好跟學長or學生優不優是"兩回事" 可以不斷的舉自己或是當下遇到的學長當反例。但這是對學長制整體的辯護嗎? 或許是~但這訊息在我的解讀看來只是在說"你是好學生"。觀念不同的問題
→
09/08 00:01, , 92F
不管什麼制度,我會去發揮它的長處,這是我的態度!
09/08 00:01, 92F
→
09/08 00:02, , 93F
當年國中老師帶全班翹課,我也配合,我也是提高班平均..
09/08 00:02, 93F
→
09/08 00:02, , 94F
你說沒有對錯,那就別看對錯好了.去付出你的代價,去努力
09/08 00:02, 94F
推
09/08 00:14, , 95F
專制被承認有可行性時,其中一個就是"英明專制",優不優是很
09/08 00:14, 95F
談可行性是多餘的~~再爛的制度可行性都不為零 之前八卦板有強者對新加坡的開明專制大吐特吐的文章很值得一讀。 事實上開明專制侵犯人民人權還是非常過份的 制度探討就是再談它優不優啊，我也在談學長制優不優，就這點來說有什麼問題嗎?
→
09/08 00:14, , 96F
重要,而不是兩回事.
09/08 00:14, 96F
→
09/08 00:15, , 97F
當年的明志你沒讀過竟然要討論它,事情已經過去了,意義不大
09/08 00:15, 97F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你這樣講很多領域的學者會跳腳喔XD 這篇討論應該屬於社會科學的範疇吧~~討論社會科學的東西被放"事情已經過去了"的大絕 非常微妙XD
→
09/08 00:16, , 98F
而且你掌握的資料也不多.我就沒一直討論現在的科大.
09/08 00:16, 98F
→
09/08 00:16, , 99F
我一直都說,由學弟自己去建構.
09/08 00:16, 99F
推
09/08 00:27, , 100F
所以以前畢業的學長就可以無限制的批判學弟想法錯誤!?
09/08 00:27, 100F
→
09/08 00:28, , 101F
真是受教了(之前就被學長教誨過，想想真是浪費時間)
09/08 00:28, 101F
※ 編輯: eminemqoo 來自: 61.225.129.85 (09/08 00:32)
→
09/08 00:41, , 102F
有空在聊 先睡了
09/08 00:41, 102F
‣ 更多 eminemqoo 的文章
文章代碼(AID): #1CX7Z1DG (MIT)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 eminemqoo 的文章
文章代碼(AID): #1CX7Z1DG (MIT)