Re: [新聞] 3歲童哭喊「不要」仍遭性侵2010年09月 …

看板MCU-LAW作者ericjen (國考人生)時間13年前 (2010/09/01 16:49)推噓3(3推 0噓 3→)

留言6則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

: 惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、 : 催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限 : ，若僅利用未滿十四歲之幼女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機 : 會予以性交，實際上並未有上揭任何違反被害人意願之行為者， : 則仍祇能成立對幼女為性交罪，而與強制性交罪之構成要件不合本段只是說明221與227適用上的差異，最高法院並沒有針對此案有具體的意見表示!!! : 然Ａ女之此部分證言、卷附受理疑 : 似性侵害事件驗傷診斷書均無從證明上訴人係以違反被害人意願 : 之方法為之。是上訴人究竟係以違反Ａ女意願之方法對其性交？ : 抑係利用Ａ女為其同事之孫女，且當時尚未滿四歲，年幼無知不 : 解人事之機會予以性交？倘係前者，其所實行違反Ａ女意願之方 : 法，具體情形如何？顯然均仍欠明瞭而待釐清。原判決就此構成 : 犯罪之重要事實，並未詳加認定，亦未載明其所憑之證據及論斷 : 之理由，遽以加重強制性交罪論處，即有調查未盡及理由不備之 : 違法。上訴意旨執此指摘，非無理由，應認原判決有撤銷發回更 : 審之原因。其次，驗傷診斷書用來證明有無違反其意願本來就是兩回事，前者只是證明有無性交之事實，並無法證明有無違反其意願，且違反其意願是被害人主觀之意思，加上被害人只有三歲，亦有可能事後由家人或是檢警人員利用詢問技巧加已取得。最高法院對此部份只是強調高院需就事實部分調查清楚，因為事實部分不是最高法院要去調查的，判決書內使用了「問號」便可說明最高法院對此並無所謂肯定本案不符「違反其意願」之心證，重點只在判斷高院適用法律上有無明顯錯誤之情形。報章新聞以及臉書的資訊斷章取義，真不知道他們究竟有無仔細研究過這判決書的內容，應該要抓出來檢討的判決書，應該是高院的內容，這波司法新聞要不是新聞媒體刻意找賣點來爆，就是有心人刻意在背後操作。施俊堯老師作風如何在司法圈應該算是赫赫有名，寫判決的認真程度，大家可以參考趙建銘的案子，記者報導這篇新聞時，只提及兩位法官，其實就是想猜哪位是受命法官，最高法院的判決書，就法官的排序是以資歷深淺排列，最後一個並不就是受命法官，請不要用高院以下的判斷模式，來判斷最高法院的判決內容，如果這樣都讓人猜到，最高法院不就不用混了。當一堆人傻傻的看新聞報導，臉書上的胡說八道，如果唸過法律的人是不是應該更要有獨立思考的能力，這不就是你學生生涯所學的最重要的一件事嗎? 此類批評司法判決，動用連署要法官下台，那體制內的程序就可以廢掉啦!憲法80條保障獨立審判，第81條規定非受刑事懲戒不得免職，所以大家不是一直叫法官下台，而是應該盡快呼籲立法院通過法官法，才是治本之道。 -- 為什麼那邊那個人那麼傷心呢? ││││││ 因為他是台灣人啊，吃的比我們還毒哩! 2.5ppm ˍ︵ │││ 還好我們 0.5ppm ◥ ◥ 2ppm ╱ ╱▏ ││ 不用吃… ◤ ◥ ◤ ◥ │￣▏ ˍ 0ppm | | | ╱ ╱ ﹨ ◥◢ ￣（||） ω ╯ ㄦ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 120.96.114.135

推

tracywu

09/01 17:16, , 1^F

09/01 17:16, 1^F

推

tracywu

09/01 17:17, , 2^F

09/01 17:17, 2^F

→

tracywu

09/01 17:18, , 3^F

09/01 17:18, 3^F