[軟體] 蘋果APP退費 台灣全球首例

看板MAC作者 (小小的改變是,成功的開始)時間13年前 (2011/07/14 14:42), 編輯推噓21(21推 0噓 62→)
留言83則, 21人參與, 最新討論串1/1
（中央社記者孫承武、許雅筑台北14日電）台北市政府消保官要求蘋果及Google，給予付 費APP7天鑑賞期和退費機制。法規會今天表示，蘋果善意回應，同意修正定型化契約，在 7天內可無條件退費，創下全球首例。 台北市政府法規會今天表示，台灣iPhone、iPad消費者，今天起享有購買APP（手機應用 程式）後，在7天內無條件退費的權利，消費者不必再擔心買到有瑕疵的APP或無法退費。 與業者協商1個多月的台北市法規會主委葉慶元表示，經向蘋果律師詢問，此修正目前僅 適用於台灣地區，這是台灣引領全球消費，爭取APP付費軟體權益的一大進展，更是台灣 消費者的勝利。 法規會表示，蘋果上午在網路上公布修正其定型化契約，「您得自產品收受之日起7日內 ，取消對產品之購買。在您通知iTunes您已刪除產品所有備份之前提下，iTunes將會退還 您已支付之價款。自您取消購買時起，您不再被授權繼續使用該產品，此項權利不可拋棄 。」 檢察官出身的葉慶元表示，依蘋果的修正契約中，「您得自產品收受之日起7日內，取消 對產品之購買。」意謂是無條件退費，與蘋果之前「有條件」、必須提出理由才退費，有 很大不同。 此外，之前許多消費者反映蘋果的申訴機制複雜，且不提供中文服務，構成技術上阻擋。 葉慶元表示，希望蘋果在修改服務條款時一併改善，讓介面能提供更親切、便捷的退費流 程。 北市府向蘋果及Google要求提供7日鑑賞期和退費機制，起因於月前蘋果的Apple Store提 供一款App軟體「超級手機號碼追蹤器」，遭民眾批評無法追蹤，難以退費。北市府認為 蘋果、Google透過網路銷售定型化契約，限制消費者網路買賣退貨的權利，已違反消保法 ，去函要求改善。1000714 Yahoo 新聞 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.124.205.73
→
07/14 14:55, , 1F
之前退費理由用"買錯了"就可以不是？
07/14 14:55, 1F
→
07/14 14:57, , 2F
至於7日內退到爽衍生出的開發者和消費者之間的衝突，可以觀望
07/14 14:57, 2F
→
07/14 14:57, , 3F
看看之後事情是往好的方向走還是爛的方向走就是
07/14 14:57, 3F
→
07/14 15:02, , 4F
7天angry bird都破不知道幾次了
07/14 15:02, 4F
→
07/14 15:12, , 5F
這是台灣引領全球消費，爭取APP付費軟體權益的一大進展
07/14 15:12, 5F
→
07/14 15:13, , 6F
丟臉.....以後誰敢在台灣Store賣軟體.....
07/14 15:13, 6F
→
07/14 15:17, , 7F
難講，還要觀察看看
07/14 15:17, 7F
推
07/14 15:29, , 8F
初期也許會有些混亂(嘆)
07/14 15:29, 8F
→
07/14 15:31, , 9F
以後說不定其他國家也都跟著實行
07/14 15:31, 9F
→
07/14 15:36, , 10F
白老鼠又不是第一次當，台北市當初推的網路新都也是引領全球
07/14 15:36, 10F
→
07/14 15:37, , 11F
最後被當經典失敗案例，反正敝市市民還蠻愛當白老鼠的 :p
07/14 15:37, 11F
推
07/14 15:40, , 12F
近年來被批評的建設都是概念100分 執行-120分
07/14 15:40, 12F
→
07/14 15:41, , 13F
不過也不只是台北市這樣就是了...
07/14 15:41, 13F
推
07/14 15:47, , 14F
這次沒有太多執行部份 算是大幸!?
07/14 15:47, 14F
→
07/14 15:53, , 15F
理論上是這樣沒錯，apple只要稍微改個條文給個交待就好
07/14 15:53, 15F
推
07/14 15:54, , 16F
台灣再也不可能有iTunes Store跟iBook Store了 帥喔
07/14 15:54, 16F
→
07/14 15:54, , 17F
如果強制要求apple做1-click(tm) 退費機制的話，那可能真的會
07/14 15:54, 17F
→
07/14 15:54, , 18F
炸掉 :p
07/14 15:54, 18F
推
07/14 16:36, , 19F
7天猶豫期是台灣的法律 跨國企業遵守當地法律是天經地義
07/14 16:36, 19F
→
07/14 16:37, , 20F
法條符不符合現狀要透過修法 可惜台灣的立委....
07/14 16:37, 20F
推
07/14 16:39, , 21F
以前在小7打過工 有客人拿1星期前買的牛奶來退照樣退他
07/14 16:39, 21F
→
07/14 16:40, , 22F
難道就因為有這種客人小7就關門不做生意嗎?
07/14 16:40, 22F
→
07/14 16:40, , 23F
會貪小便宜退貨的給他30天7天或是15分鐘都沒差
07/14 16:40, 23F
推
07/14 16:48, , 24F
推：法條符不符合現狀要透過修法 可惜台灣的立委
07/14 16:48, 24F
→
07/14 16:48, , 25F
把軟體定位成智財就可以不用7天了。書本和CD就不是用7天
07/14 16:48, 25F
→
07/14 16:50, , 26F
為什麼總有人認為退貨會造成別人不敢在台灣賣東西...
07/14 16:50, 26F
→
07/14 16:50, , 27F
若真如此,costco早該倒了...(事實上愈開愈多間)
07/14 16:50, 27F
→
07/14 16:51, , 28F
愛貪小便宜的就比例上而言,實在是太少了.
07/14 16:51, 28F
→
07/14 16:56, , 29F
7-11 不是網購，再者 costco 是要繳會員制的，本身就有門檻了
07/14 16:56, 29F
→
07/14 16:58, , 30F
台灣並不是所有東西都有七天退貨規定
07/14 16:58, 30F
推
07/14 16:58, , 31F
實體東西我也覺得要可以退貨，問題現在談的是軟體。
07/14 16:58, 31F
→
07/14 17:01, , 32F
會讓人擔心主要是會不會小漏洞造成少數人影響多數人的這種情況
07/14 17:01, 32F
→
07/14 17:03, , 33F
大可不必把大多數人當成賊，台灣人也不是每個人都吃飽沒事幹
07/14 17:03, 33F
推
07/14 17:09, , 34F
Apple這樣做算是幫自己、fb還有被政府桶Google一刀嗎？
07/14 17:09, 34F
→
07/14 17:11, , 35F
我覺得所有軟體的開發者都不是卡在被退軟體賺不到錢，而是盜
07/14 17:11, 35F
→
07/14 17:11, , 36F
版，要解決的應該是如何讓軟體更容易買到，不是每個人都有
07/14 17:11, 36F
→
07/14 17:12, , 37F
信用卡或者是每間銀行的金融卡都能拿來買App的..
07/14 17:12, 37F
→
07/14 17:13, , 38F
我現在就是爲了要買LION還正在苦惱要怎樣和人借卡..
07/14 17:13, 38F
推
07/14 17:15, , 39F
貪小便宜的人是直接去找盜版下載了，還不用擔心要在7天內來
07/14 17:15, 39F
→
07/14 17:16, , 40F
不急退費還是玩不完。
07/14 17:16, 40F
→
07/14 17:16, , 41F
所以Google的擔心根本是多餘的
07/14 17:16, 41F
→
07/14 17:19, , 42F
google是因為沒有這方面的機制可以直接配合才要吵啊 :p
07/14 17:19, 42F
→
07/14 17:35, , 43F
pig：Apple 雖然不像 Costco 是會員制，但產品的高定價，
07/14 17:35, 43F
→
07/14 17:36, , 44F
不也是另一種「門檻」。
07/14 17:36, 44F
→
07/14 17:37, , 45F
光一台 iPhone的價格，就可以抵 Costco 20年的會費。
07/14 17:37, 45F
→
07/14 17:38, , 46F
貪小便宜的人並不會買 iPhone ，反而會買「山寨機」
07/14 17:38, 46F
→
07/14 17:41, , 47F
我在 iphone 板講過，有錢沒有錢不代表會不會想貪小便宜
07/14 17:41, 47F
→
07/14 17:42, , 48F
所以有一定門檻就基本上會有那樣的效果，我不認為costco在此案
07/14 17:42, 48F
→
07/14 17:43, , 49F
是反例，基本上和app store只是門檻建立方式不同而已
07/14 17:43, 49F
推
07/14 18:05, , 50F
我在想會不會因此有外國人跑來台灣的app store?
07/14 18:05, 50F
推
07/14 18:21, , 51F
會貪小便宜的直接JB盜版了 退貨來退貨去很麻煩的
07/14 18:21, 51F
→
07/14 18:22, , 52F
就我來說我才懶得為那幾塊錢囉嗦 真有問題再才會考慮
07/14 18:22, 52F
→
07/14 18:22, , 53F
退費
07/14 18:22, 53F
推
07/14 18:28, , 54F
@Sansword: 你從哪裡看到智財不適用七天的?
07/14 18:28, 54F
→
07/14 18:29, , 55F
目前這樣主張的全都是網站/costco自己說的喔, 實務上,
07/14 18:29, 55F
→
07/14 18:29, , 56F
只要消費者堅持到底, 大概到"宣稱要走消保官"這一步的時
07/14 18:29, 56F
→
07/14 18:29, , 57F
候, 網站就會退費了...
07/14 18:29, 57F
→
07/14 18:30, , 58F
(我不是完全支持七天那一派, 只是就實務上討論)
07/14 18:30, 58F
→
07/14 19:08, , 59F
costco 不是郵購，沒有七天限制，他們是本來就給退的啦
07/14 19:08, 59F
→
07/14 19:09, , 60F
會被拉出來是因為討論台灣人會不會吃飽沒事亂退貨的這部份 ^^"
07/14 19:09, 60F
→
07/14 19:10, , 61F
至於外國人來台灣的app store的話有難度，台灣沒itunes card
07/14 19:10, 61F
→
07/14 19:10, , 62F
只能用信用卡
07/14 19:10, 62F
推
07/14 20:23, , 63F
科科 只有這時候才會站在軟體工程師的角度想
07/14 20:23, 63F
推
07/14 20:27, , 64F
原來牛奶可以退......
07/14 20:27, 64F
推
07/14 23:44, , 65F
牛奶不能退吧？7天規定只有網路購物喔。
07/14 23:44, 65F
→
07/14 23:44, , 66F
@mousepad 原來如此，我以為智財有被保護。
07/14 23:44, 66F
→
07/14 23:45, , 67F
恩我被說服了，有能見度比較重要沒錯。
07/14 23:45, 67F
推
07/15 08:54, , 68F
真的貪小便宜的人直接JB比較快...這句話中肯@@
07/15 08:54, 68F
→
07/15 09:23, , 69F
我為什麼舉costco為例? 當初costco進來時,也是一堆人
07/15 09:23, 69F
→
07/15 09:24, , 70F
說:台灣都是奧客,一定一堆退貨,costco一定待不下去..
07/15 09:24, 70F
→
07/15 09:25, , 71F
結果是,總經理跳出來說我們退貨率太低,希望能提高..
07/15 09:25, 71F
→
07/15 09:25, , 72F
不覺得costco的經歷和現在apple很像嗎?
07/15 09:25, 72F
→
07/15 09:26, , 73F
人家看的起你,台灣人卻瞧不起自己.
07/15 09:26, 73F
→
07/15 12:27, , 74F
說不定這樣會買更多囧
07/15 12:27, 74F
推
07/15 13:21, , 75F
再叫的有一部分也是軟體賣不出去的Dev
07/15 13:21, 75F
推
07/15 20:41, , 76F
@pig: 可以參考一下大賣場板, costco刁難書籍與CD退費的
07/15 20:41, 76F
→
07/15 20:42, , 77F
比例不低喔, 大賣場板網友的經驗是, 退書籍和CD常常會被
07/15 20:42, 77F
→
07/15 20:42, , 78F
加一句:"這次給你退, 下次就不可以了喔!"來呼嚨客人XD
07/15 20:42, 78F
推
07/15 20:44, , 79F
但, costco比其他店家、網購、郵購更沒有立場這樣宣稱要
07/15 20:44, 79F
→
07/15 20:45, , 80F
拒絕"智財"退貨,因為他們是靠永遠無條件退款來收會費的XD
07/15 20:45, 80F
→
07/15 20:46, , 81F
(除了跌價超級快的3C產品外, 但即使3C也是90天內可退)
07/15 20:46, 81F
推
07/16 06:33, , 82F
當你看到有婆婆媽媽在costco裝了一袋袋醬回家...
07/16 06:33, 82F
→
07/16 11:37, , 83F
代表即使如此costco仍然賺很爽
07/16 11:37, 83F
‣ 更多 hayatoman 的文章
文章代碼(AID): #1E7e_gz3 (MAC)