[附件] Cfantasy板板主針對小組判決抗命 -1

看板LitService作者 (麻雀向前衝)時間9年前 (2015/06/14 11:29), 編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 CFantasy 看板 #1ItH7ADk ] 作者: a343408065 (寂寞東京鐵塔) 看板: CFantasy 標題: [公告] 解除pkucayman永久水桶處分 時間: Mon Jan 20 20:08:39 2014 經組務判決撤銷原處分 但仍請pkucayman版友注意到 在目前版規尚未修訂之際仍然有效 亦即我會依照版規 3. 鬧板者永久水桶。來處置 縱使目前仍未對鬧版的內涵進行定義 但 1. 符合字面意義擾亂版面秩序 2. 公知常識中引戰挑釁文會擾亂版面秩序之情事 3. 過去鬧版判決中處分項目 符合這三點仍可以最狹義解釋處分 只要pkucayman經檢舉 查證確實後有上述情事 仍會再次做出永久水桶處分 另外 snowtoya於判決中提到的比例原則以及第四點說明 這部份判決我不認可 請見版規第四點 4. 發言用詞請儘量和緩，不要太激烈，若不聽板務人員制止，也是 水桶伺候。 換言之 本版早已有較輕水桶處分之版規 只是我盡可能以公告勸誡或是刪文方式處理這類較小紛爭 版上亦無經勸不聽必須用到水桶的狀況 我對於小組長未能詳讀版規就妄下斷言感到遺憾 至於板規是否要再做修改以及詳細制定會再和s版主討論 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.80.206
→
01/20 20:53, , 1F
『公知常識中引戰挑釁文會擾亂版面秩序之情事』公知常識是什
01/20 20:53, 1F
→
01/20 20:53, , 2F
麼？『情事』又是什麼
01/20 20:53, 2F
→
01/20 20:54, , 3F
版面秩序又如何定義？還是多數版友不滿就算擾亂？
01/20 20:54, 3F
→
01/20 20:58, , 4F
/了之後發現本版有四次水桶，#1GpBr1R0這篇判決邏輯是：
01/20 20:58, 4F
→
01/20 20:58, , 5F
『大量不知所云無關版旨內容』視同鬧版，雖然我也覺得不知所
01/20 20:58, 5F
→
01/20 20:59, , 6F
雲 但是只是因為我們不知所云 就剝奪別人言論自由 這樣ok嗎
01/20 20:59, 6F
→
01/20 20:59, , 7F
至於無關版旨 無關版旨的內容或是推文可多了 但的確量沒像他
01/20 20:59, 7F
→
01/20 21:00, , 8F
突然在短時間內暴一堆，也是不同人發的 但我不覺得這構成鬧版
01/20 21:00, 8F
→
01/20 21:01, , 9F
我覺得只是因為他行為造成很多人反感，不代表他推文就是鬧版
01/20 21:01, 9F
→
01/20 21:05, , 10F
版規不管有沒有修改 至少置個底 置了底的新聞張貼原則不要只
01/20 21:05, 10F
→
01/20 21:05, , 11F
放著 只是放著然後要求發文者自律 那還置個什麼底
01/20 21:05, 11F
推
01/20 21:06, , 12F
讓大多數人反感能定義成鬧版沒錯啊
01/20 21:06, 12F
推
01/20 21:17, , 13F
這裡沒有噓 又如何客觀得知多數人反感呢
01/20 21:17, 13F
→
01/20 21:21, , 14F
而且噓的人可能只是明顯多 因為無感/無所謂的人根本不會推文
01/20 21:21, 14F
推
01/20 21:24, , 15F
現在回去看jayyen7被鎖的那幾篇 一個巴掌也拍不響 只水桶一個
01/20 21:24, 15F
推
01/20 21:33, , 16F
我覺得板規還是先弄清楚且有在確切執行比較好
01/20 21:33, 16F
→
01/20 21:52, , 17F
大量不知所云無關內容會桶不是很多版都這樣?
01/20 21:52, 17F
→
01/20 21:53, , 18F
在什麼地方說什麼話不是正常嗎? 這樣就叫剝奪言論自由?
01/20 21:53, 18F
推
01/20 22:05, , 19F
誰保障我不看到廢話的權力?
01/20 22:05, 19F
→
01/20 22:17, , 20F
從來就沒有"不看到廢話的權利"這種東西
01/20 22:17, 20F
→
01/20 22:44, , 21F
無關內容會桶一般都是因為有專門的討論版 但是發文引發的閒聊
01/20 22:44, 21F
→
01/20 22:45, , 22F
被桶的就比較少吧 最多就是鎖文 而且通常是發很多文才鎖 而
01/20 22:45, 22F
→
01/20 22:46, , 23F
而很少看到發一篇文章 推很多次文就被終身水桶的
01/20 22:46, 23F
→
01/20 22:48, , 24F
除非人身攻擊(攻擊、批評對方人格、動機、態度、地位、階級）
01/20 22:48, 24F
推
01/20 22:53, , 25F
推 jefferk:誰保障我不看到廢話的權力=>他的文章別看就好
01/20 22:53, 25F
推
01/20 23:02, , 26F
Mues要不要考慮用回文的方式來進行討論?
01/20 23:02, 26F
→
01/20 23:13, , 27F
討論公告內容就在公告文解決吧 不想佔版面XD
01/20 23:13, 27F
推
01/20 23:18, , 28F
版主辛苦了，就訂一個簡易規章就少了許多爭紛了。
01/20 23:18, 28F
推
01/20 23:38, , 29F
棒 鬧版水桶
01/20 23:38, 29F
→
01/20 23:40, , 30F
自由言論的前題是 不造成他人困擾吧 他在鬧版就造成我們困擾
01/20 23:40, 30F
→
01/20 23:41, , 31F
還自由言論？自由的定義不就是 以不侵犯他人範圍不是？
01/20 23:41, 31F
→
01/20 23:41, , 32F
至於說選擇不看他的文章 這擺明就妨害到他人了阿 水桶不為過
01/20 23:41, 32F
推
01/20 23:44, , 33F
而且他早就被警告過了XD
01/20 23:44, 33F
→
01/20 23:44, , 34F
看不順眼就叫人閉嘴之類的好像比較能稱得上侵犯什麼來著
01/20 23:44, 34F
推
01/20 23:46, , 35F
我是指Mues說的 他發文引戰 釣魚 就已經能算侵犯他人了阿XD
01/20 23:46, 35F
→
01/20 23:47, , 36F
只是說叫人閉嘴 比較嚴重這樣而已
01/20 23:47, 36F
→
01/20 23:51, , 37F
發文引戰也沒有侵犯到任何人的權益跟自由...
01/20 23:51, 37F
推
01/20 23:52, , 38F
看你怎解讀 我認為有 因為他攻擊到我了 怎沒侵犯權益？
01/20 23:52, 38F
→
01/20 23:52, , 39F
不然怎八卦板有些人發文引戰 被告上法院
01/20 23:52, 39F
還有 54 則推文
推
01/21 18:40, , 94F
幾次判決看下來 感覺都很亂來 尚市長為例
01/21 18:40, 94F
→
01/21 18:41, , 95F
絕對是本版討論品質前幾名的人物 說永久水桶就永久水桶
01/21 18:41, 95F
→
01/21 18:41, , 96F
雖然有時候也不喜歡他的言論
01/21 18:41, 96F
→
01/21 18:42, , 97F
但是還被版主威脅不能申訴 公道自在人心
01/21 18:42, 97F
→
01/21 18:42, , 98F
討論版的言論可受公評 永久水桶真的讓我看不下去
01/21 18:42, 98F
→
01/21 18:44, , 99F
更何況版主的言行似乎也沒多好 參看以下網頁
01/21 18:44, 99F
→
01/21 18:44, , 100F
01/21 18:44, 100F
→
01/21 18:44, , 101F
這麼惡劣的引戰也才水桶30天
01/21 18:44, 101F
→
01/21 18:51, , 102F
敝人不才擔任PTT板主五年半及小組長一年半以來，還沒聽說
01/21 18:51, 102F
→
01/21 18:51, , 103F
過PTT上有哪個小組長「一開始」就對組內各板板規制定所謂
01/21 18:51, 103F
→
01/21 18:51, , 104F
「基本規範」。一般而言只要不是太誇張(如本案)，組務並
01/21 18:51, 104F
→
01/21 18:51, , 105F
不主動介入板務運作
01/21 18:51, 105F
→
01/21 18:54, , 106F
今若板務運作正常，無使用者對板規不滿申訴，組務也不會
01/21 18:54, 106F
→
01/21 18:54, , 107F
多加過問
01/21 18:54, 107F
→
01/21 20:34, , 108F
敝人不才PTT資歷很淺，無任何管板經驗，只是以路人甲角度
01/21 20:34, 108F
→
01/21 20:34, , 109F
來看此個案。這案是板主訂定板規簡陋，罰則不符比例原則。
01/21 20:34, 109F
→
01/21 20:34, , 110F
雖以往無重大問題發生，但此次情況下，板主有訂定合理之板
01/21 20:34, 110F
→
01/21 20:34, , 111F
規設計必要。
01/21 20:34, 111F
→
01/21 20:35, , 112F
那麼現在把問題換到站方管理版主層面，以往也沒規定板規訂
01/21 20:35, 112F
→
01/21 20:35, , 113F
定規範，但今天發生這種問題，是否站方也有必要有規定板主
01/21 20:35, 113F
→
01/21 20:35, , 114F
管版的合理設計？
01/21 20:35, 114F
→
01/21 20:35, , 115F
板主透過板規管理板友，有疏漏須更改，而非主觀認證、每個
01/21 20:35, 115F
→
01/21 20:36, , 116F
都專案處理。那麼站方對板主的管理在同樣情況下，是否有些
01/21 20:36, 116F
→
01/21 20:36, , 117F
問題也該訴諸於文字，明文規定來處理呢？
01/21 20:36, 117F
推
01/21 20:51, , 118F
太矯情了吧 不過一個BBS 還講啥法啥律
01/21 20:51, 118F
→
01/21 21:15, , 119F
lin大你可以建議站務板主阿，不過BoardCourt好像沒人管很久了
01/21 21:15, 119F
→
01/21 21:25, , 120F
板務組務性質不同，組內各板風格差異過大，無法相提並論
01/21 21:25, 120F
→
01/21 21:27, , 121F
若今一個板無為而治可順利運作，設立限制顯無其必要
01/21 21:27, 121F
→
01/21 21:28, , 122F
但若今在八卦板，自不可能無為而治。你無法要求每天上千
01/21 21:28, 122F
→
01/21 21:29, , 123F
篇文的板跟每年僅一百篇文的板用相同標準，那不現實
01/21 21:29, 123F
推
01/22 09:07, , 124F
同意組務判決 避免爭議我認為還是詳細定義罰則
01/22 09:07, 124F
推
01/22 10:13, , 125F
其實我也只覺得那判決很爛而已 並不會因為這樣認為版主
01/22 10:13, 125F
→
01/22 10:13, , 126F
當得不好 版主不用因為面子拉不下臉而硬是把狀況攪混
01/22 10:13, 126F
→
01/22 10:14, , 127F
該判決的 言詞 引用法則 都很不適合PTT版上狀況 但並非是
01/22 10:14, 127F
→
01/22 10:14, , 128F
嚴重的大錯 修改一下規則 重新改判 應該就可以順利搞定
01/22 10:14, 128F
→
01/23 11:48, , 129F
要選擇reader的管理方式當然ok,甚至我也是支持的
01/23 11:48, 129F
→
01/23 11:49, , 130F
只是個人的能力跟管板技巧以及個人的器量才是決定能不能
01/23 11:49, 130F
→
01/23 11:50, , 131F
繼續蕭規曹隨,奉勸a版主千萬不要聽某些人整天危言聳聽
01/23 11:50, 131F
→
01/23 11:54, , 132F
他們可能剛剛看完八卦或政黑,思緒還處在悲憤跟被害妄想之中
01/23 11:54, 132F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: f7504261 (114.40.46.191), 06/14/2015 11:29:09
‣ 更多 f7504261 的文章
文章代碼(AID): #1LVFK7_W (LitService)