Re: [問題] 到書店可以抄書嗎?

看板Lifeismoney作者 (被咖啡騙了QQ)時間13年前 (2011/04/04 00:14), 編輯推噓21(22推 1噓 69→)
留言92則, 25人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
我不想戰.... PS.我很弱 不要戰我 拜託~ ※ 引述《Graphene (2010諾貝爾物理獎)》之銘言： : 雖然我不認同抄書的舉動 : 但你用一本1000元來衡量我也覺得很怪 這...只是舉例而已 就像愛情也是無價! 但是有人可以接受如果給我1000萬我就跟我男/女朋友分手 (ex連續劇上一逼下一代不准結婚的情節) 有人的價碼可能是10億 有人可能上兆 這都不代表愛情有價 舉例1000元只是拿來來表示輕重而已~ 我舉這個數字 也是覺得元PO在拿自己的道德 跟 1000元 比較時有個感覺而已 當然....我默默希望原PO會覺得自己的良知比1000元高 舉300元我又怕那本書比300元貴 囧 : 你從小到大沒用過任何盜版軟體 買過任何路邊攤仿名牌貨? : 耶穌說得好:你們中間誰是沒有罪的，誰就可以先拿石頭打他 沒錯 的確 每個人都是罪人 不過這不代表別人問你說這樣犯罪OK不OK 你明明知道"這不是好事" 還跟他說我不知道~ 這樣而已....並沒有鞭他 不信你等一下看你備份的部分 我只不過少打幾個表情符號跟語尾助詞就可以被誤會成這樣 只能說中文真的是博大精深! 網路上的文字真的很容易誤會~ 原PO你如果覺得我有鞭到你 我在此獻上12萬分的歉意 我真的沒有這個意思喔! 對不起! >"< : 店家規定不能抄書 是店家規定 : 但被竊商家若用威嚇、強迫的手段要求對方賠償一百倍 : 可能會構成恐嚇取財罪 : 而若是用強暴、脅迫的方式妨礙自由 已經觸犯強制罪 : 所以其實用店家規定也不準 我原本真的真的真的只想寄到你的信箱不用PO版 跟你說一下你誤會我的意思了 但是看到這邊....我又很懶....又怕原PO誤會 所以還是選擇PO版了 Orz 根據我國法律 現行犯是人人都可逮捕 所以如果真的恰巧有犯到法 店家是不會有恐嚇取財罪/強制罪問題的 因為店家可以在逮捕後請警察來執行公權力 所以原PO 如果店家有規定請務必遵守喔! ^^ : 原po的問題是:到書店抄書有沒有違反法律? : 如果你知道法律有那一款規定可以或不行 請告訴版友 就這樣 如果小朋友急著上廁所又不清楚情況 問你:直接尿在路邊的水溝裡面有沒有犯法? 難道你會說:我不知道 一般人會說:這樣不好喔~下略N字 我只能說很多問題的答案並不是二元論 有很多事情都是灰色地帶 法律很難管到這部分 這部分真得要靠道德良知 : ※ 引述《saucycat (被咖啡騙了QQ)》之銘言： : : 不知道你是甚麼年紀(? @@a) : : 這種事情請不要用有沒有違法的心態來看(喔! ^^") : : 世界上沒有完美的法律 請用道德標準衡量一下自己吧!(劉墉貌) : : 不管在國外或在台灣 你都代表台灣人(我們是正港的台灣人! 對吧!^^) : : 書店是讓你看書買書的地方 : : 抄書抄資料的地方在圖書館! (雖然說台灣還有很多人把圖書館當K書中心..囧rz) : : 請問你是有道德良心的台灣人嘛? (請舉手大聲說:是! 幼稚園老師貌) -- ▏ ∩∩∩∩ 我和我的她 都常幻想 我們是兩隻 小貓 ☆ ☆ ▎ ◎◎⊙＜ 我說： 那麼 我們以後要養很多很多 小小貓喔! ★ ▍ =﹀╰┬╯ 她說： 好啊 要養很可愛很可愛的 小小貓 ☆ ▌ ～△ ▲～ 我靠著她 在滿天星的夜空下 我倆都笑了 ★ ☆ ▊▁▃▇▇▇▃▂▁ ☆ ★ █████████████████████████████▆▄▂▁ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.201.229 ※ 編輯: saucycat 來自: 118.168.201.229 (04/04 00:17)
推
04/04 00:24, , 1F
推這篇~
04/04 00:24, 1F
→
04/04 00:31, , 2F
只是想抄幾題會計解答而已= =!
04/04 00:31, 2F
推
04/04 00:32, , 3F
推
04/04 00:32, 3F
→
04/04 00:32, , 4F
嘜啦 有點沒品
04/04 00:32, 4F
→
04/04 00:37, , 5F
如果是會計 那不是應該看懂比較重要?
04/04 00:37, 5F
→
04/04 00:41, , 6F
只有幾題弄懂了最重要 很多題的話人家寫解答也是很辛苦
04/04 00:41, 6F
→
04/04 00:41, , 7F
原PO你還是跟人借或是圖書館印吧~
04/04 00:41, 7F
其實 書店願意讓客人一直在那邊看很久已經很佛心了!! 書店讓客人看目的只是讓客人確認這是不是想買的書 所以正常來講應該只是瀏覽或是看一小部分確認要不要買 ↑ 不要說是會計解答 │ 我曾經想抄一下3.1415926..後100位數字 │ 被誠品店員教育說這是書店不是圖書館後--- 才知道之間的區別 不知道就算了~ 現在既然知道就不要做讓自己丟臉的事情比較好~ 對吧!? ^^ ※ 編輯: saucycat 來自: 118.168.201.229 (04/04 00:51)
推
04/04 01:28, , 8F
我有認識書店老闆很佛心,還送書籤給客人說抄書沒關係,
04/04 01:28, 8F
→
04/04 01:28, , 9F
感覺你是聖人ㄟ......
04/04 01:28, 9F
→
04/04 01:28, , 10F
就是圖書館沒有此書
04/04 01:28, 10F
→
04/04 01:29, , 11F
用書籤夾在書裡不要折書,下次來可以繼續抄.
04/04 01:29, 11F
→
04/04 01:29, , 12F
也許你在工作有經濟能力了......
04/04 01:29, 12F
→
04/04 01:32, , 13F
但感覺你的說話方式真的讓人不悅
04/04 01:32, 13F
推
04/04 01:33, , 14F
沒有經濟能力不是萬用藉口，你可以在書店內慢慢看到把內容
04/04 01:33, 14F
→
04/04 01:33, , 15F
你用太多假設性的方式在回答.....
04/04 01:33, 15F
→
04/04 01:34, , 16F
背下來，而不是去賣書的地方抄書
04/04 01:34, 16F
→
04/04 01:34, , 17F
OK,我會在書店背完在去外面寫下來
04/04 01:34, 17F
→
04/04 01:34, , 18F
原來那麼多聖人阿........
04/04 01:34, 18F
→
04/04 01:36, , 19F
這是基本公德心，有的人不是聖人，沒有的人才令人吃驚
04/04 01:36, 19F
→
04/04 01:36, , 20F
將心比心 如果你是出版業者 你是作者 你是書店業者
04/04 01:36, 20F
噓
04/04 01:39, , 21F
我有說我要抄嗎,我只是問一下而已
04/04 01:39, 21F
→
04/04 01:46, , 22F
我只是想問一下而已
04/04 01:46, 22F
→
04/04 01:47, , 23F
還有你的例子很糟糕,原來在你眼中,道德是可用金錢買的
04/04 01:47, 23F
→
04/04 01:47, , 24F
沒想要抄連問都不用,不順你的意就是聖人,那你是?????
04/04 01:47, 24F
→
04/04 01:47, , 25F
向別人說教錢,也先想一個好的例子OK?
04/04 01:47, 25F
→
04/04 01:48, , 26F
道德不能用金錢買,不過某些人的道德就那麼不值錢啊
04/04 01:48, 26F
→
04/04 01:48, , 27F
.....前
04/04 01:48, 27F
推
04/04 01:52, , 28F
為何連問都不行?你是共產黨嗎?
04/04 01:52, 28F
→
04/04 01:53, , 29F
限制別人提問的權利
04/04 01:53, 29F
→
04/04 01:56, , 30F
你要不要把你的例子也改掉?真的看不下去
04/04 01:56, 30F
→
04/04 02:03, , 31F
你要問別人就給你回答這樣有錯嗎?既然要問就是會有不同的
04/04 02:03, 31F
→
04/04 02:04, , 32F
聲音出現也很正常阿，還是其實你期待大告訴你你的想法很對?
04/04 02:04, 32F
→
04/04 02:14, , 33F
我只是問到書店抄書有沒有違反法律?
04/04 02:14, 33F
→
04/04 02:19, , 34F
結果回答我的卻是.....
04/04 02:19, 34F
→
04/04 02:19, , 35F
其實他也只是回答你在道德上不被允許 在法律上違法而以(攤)
04/04 02:19, 35F
推
04/04 02:24, , 36F
惱羞成怒了？
04/04 02:24, 36F
→
04/04 02:34, , 37F
不宜將道德與法律(著作權法規定)混為一談 著作權法65條之
04/04 02:34, 37F
→
04/04 02:36, , 38F
解釋與實際案例 可參考蔡蕙芳老師的新書《著作權侵權與其
04/04 02:36, 38F
→
04/04 02:44, , 39F
刑事責任》的內容(我不是要推銷這本書喔=.=)
04/04 02:44, 39F
→
04/04 02:46, , 40F
另外很重要的觀念是 店家的規定是所謂 定型化契約條款
04/04 02:46, 40F
→
04/04 02:47, , 41F
在民事上未必能通過消保法第11-14條之檢視而有效
04/04 02:47, 41F
→
04/04 02:48, , 42F
更別說店家的規定(是否有寫禁止抄書)與抄書之行為是否違反
04/04 02:48, 42F
→
04/04 02:50, , 43F
刑法的罪名 這是兩回事 把二者混為一談 這是美麗的錯誤>.<
04/04 02:50, 43F
推
04/04 02:53, , 44F
樓上大大 這就是為何我要舉偷竊被抓到罰100倍的爛規定說
04/04 02:53, 44F
→
04/04 02:54, , 45F
明店家規定 不一定有法定能力的許可
04/04 02:54, 45F
推
04/04 02:55, , 46F
誠如G大推文所說 推薦G大的推文以及所舉常見例子^^
04/04 02:55, 46F
推
04/04 04:31, , 47F
我也覺得原PO提到刑法那邊錯誤了
04/04 04:31, 47F
→
04/04 04:32, , 48F
店家規定至多就是契約自由原則下民法問題，不宜與刑法混
04/04 04:32, 48F
推
04/04 08:39, , 49F
我覺得網路上不是口氣敏感，而是會讓人有強烈批判他人的快感
04/04 08:39, 49F
推
04/04 08:41, , 50F
這樣也不會顯得自己多上流，何必呢？直接跟他說一般書店禁止
04/04 08:41, 50F
推
04/04 08:57, , 51F
不是很好嗎？何况許多地方還是錯的，用這種態度滿足自己的虛
04/04 08:57, 51F
→
04/04 08:58, , 52F
榮心，道德上似乎也不太高尚
04/04 08:58, 52F
→
04/04 11:17, , 53F
我想smallshow的期待是當書店店員制止他抄書時
04/04 11:17, 53F
→
04/04 11:18, , 54F
可以很澳的回他：我又沒犯法
04/04 11:18, 54F
→
04/04 11:18, , 55F
沒錯啦～沒犯法,澳客一枚而已
04/04 11:18, 55F
推
04/04 11:29, , 56F
我不認識smallshow，但是很納悶有必要這樣自己想像然後數落
04/04 11:29, 56F
→
04/04 11:30, , 57F
他人嗎？曾經在個小書店有高中生看著空英，然後掏出筆跟小筆
04/04 11:30, 57F
→
04/04 11:30, , 58F
記本在寫東西，店員過來客氣的跟他說不好意思，我們店內不可
04/04 11:30, 58F
→
04/04 11:31, , 59F
以抄書喔，高中生也很不好意思的說，他只是看到幾個不懂的單
04/04 11:31, 59F
→
04/04 11:32, , 60F
字想抄回去查，事情很平和，不懂為什麼ptt上講話要那麼嗆
04/04 11:32, 60F
推
04/04 11:41, , 61F
推樓上
04/04 11:41, 61F
→
04/04 11:45, , 62F
數落"有意圖傾向"但尚未付諸實行的人,我道歉
04/04 11:45, 62F
→
04/04 11:47, , 63F
由於上頭提到"我看很多人都在抄",所以有點氣到
04/04 11:47, 63F
→
04/04 11:48, , 64F
在書店工作,真是受夠一堆只看不買又翻拍,順便把炸雞油
04/04 11:48, 64F
→
04/04 11:50, , 65F
或鼻屎抹在書上的"客人"了(沒消費過的客人)
04/04 11:50, 65F
→
04/04 11:53, , 66F
還是那句話：沒犯法, 頂多讓店員腹誹而已
04/04 11:53, 66F
→
04/04 12:01, , 67F
每家店規範不同,誠品可以不代表其他書店通通可以
04/04 12:01, 67F
推
04/04 12:01, , 68F
澳 用手機偷拍好多了 cc
04/04 12:01, 68F
→
04/04 12:02, , 69F
與其在這邊問,還不如禮貌的問店員
04/04 12:02, 69F
推
04/04 12:03, , 70F
的確，問店員比較好....
04/04 12:03, 70F
→
04/04 12:03, , 71F
搞不好還會讓店員對你留下好客人的印象
04/04 12:03, 71F
→
04/04 12:07, , 72F
回atzkgb: 當你用手機拍被發現制止,丟臉的還是你自己啊
04/04 12:07, 72F
推
04/04 14:04, , 73F
感覺某人惱羞成怒 你既然心裡已經有答案 又何必上來問
04/04 14:04, 73F
→
04/04 14:05, , 74F
尋求慰藉呢??? 然後再來酸人家是"聖人" 你這種行為有比
04/04 14:05, 74F
→
04/04 14:05, , 75F
較高尚到哪去嗎? 問了問題又惱羞 到底是怎樣= =
04/04 14:05, 75F
→
04/04 14:39, , 76F
是阿，感覺起來他心裡已經有某一個既定的答案，想上來找支
04/04 14:39, 76F
→
04/04 14:40, , 77F
持，而不是真的只是想知道"可不可以"....
04/04 14:40, 77F
推
04/04 14:55, , 78F
ㄎㄎ某人惱羞到都刪文了
04/04 14:55, 78F
推
04/04 15:10, , 79F
看過不少類似的文章 作者心裡答案很明確 但就是愛上來
04/04 15:10, 79F
→
04/04 15:11, , 80F
問一下 尋求一樣想法的人&希望改變他人想法 達不到目的
04/04 15:11, 80F
→
04/04 15:12, , 81F
就惱羞成怒 我真的覺得何必呢..orz
04/04 15:12, 81F
推
04/04 15:20, , 82F
"會計"近幾年不是特別強調需要操守嗎?
04/04 15:20, 82F
推
04/04 15:23, , 83F
何況知識是有價的
04/04 15:23, 83F
→
04/04 16:07, , 84F
離開這個版的主題了吧
04/04 16:07, 84F
→
04/04 16:33, , 85F
還是那句話，這樣揣測對方心意然後大聲數落對方，何必呢？
04/04 16:33, 85F
→
04/04 16:33, , 86F
某些省錢方法本來就是會牽扯到個人厭惡甚至道德，但是沒必要
04/04 16:33, 86F
→
04/04 16:34, , 87F
好像看到這輩子最討厭的那種人一樣的心裡吧 ^^"
04/04 16:34, 87F
推
04/04 18:52, , 88F
推 很有心 頭腦清楚又有耐心阿...我就不行了 讚一下
04/04 18:52, 88F
→
04/04 19:18, , 89F
你之前po的那篇真的好假高尚 這篇就有思考在打阿
04/04 19:18, 89F
→
04/04 22:48, , 90F
之前那篇口吻我也不喜歡，這篇就很好！
04/04 22:48, 90F
→
04/04 22:49, , 91F
原始發問者何必腦羞，這邊大家都算友善，PO到數字版早就被噓爆
04/04 22:49, 91F
→
04/04 22:49, , 92F
了，大家不過是提出觀點，並不是所有人都責怪呀！
04/04 22:49, 92F
‣ 更多 saucycat 的文章
文章代碼(AID): #1Dc9p98g (Lifeismoney)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 saucycat 的文章
文章代碼(AID): #1Dc9p98g (Lifeismoney)