看板 [ LegalTheory ]
討論串[問題] 有關真調會憲法爭議的一點討論
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#4
Re: [問題] 有關真調會憲法爭議的一點討論
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者hyperion (NBA版四大害之四)時間21年前 (2004/11/05 17:02), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
令人失望的應該是干學平吧，. 雖然我們可以體諒這一點，因為他從來沒有接受過任何一種正式的法學訓練。. 他難道不知道 controlling authority 跟 persuasive authority 的區別嗎？. --. 七六人版主藏小靈，活潑可愛。善體人意。. 知書達禮，多才多藝。. 誠徵愛
#3
Re: [問題] 有關真調會憲法爭議的一點討論
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者juotung (想飛)時間21年前 (2004/11/05 09:03), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
這位清大教授純以美國的情形為標準的批評顯然是有問題的. 其實看了不禁會莞爾一笑. 或許是因為他僅在美國受過法學訓練吧. 所以才會以為美國那一套是唯一的法律操作模式. 好比只看過白人的人. 見了一屋子的黃種人，卻大聲問：「人都死哪去了？」. 這點可能是該教授的誤解. 就我在現場旁聽所得的資訊. 聲請人
(還有738個字)
#2
Re: [問題] 有關真調會憲法爭議的一點討論
推噓1(1推 0噓 0→)留言1則，0人參與, 最新作者Escarra (還沒想到)時間21年前 (2004/11/04 14:13), 編輯資訊
0
0
1
內容預覽:
我想最好先搞清楚真調會能不能跟獨立檢察官制度相提並論再說，. 而且，美國的case對我國來說是外國法，只有參考價值，. 與會學者站在我國憲法的角度進行辯論才是正確的，. 要知道，法庭辯論不是在寫論文做研究，不能離開現行法天馬行空，. 一個美國case有沒有提到，我想完全不是重點。. 法庭要聽的是，真
(還有255個字)
#1
[問題] 有關真調會憲法爭議的一點討論
推噓2(2推 0噓 1→)留言3則，0人參與, 最新作者Simon (我是素食寶寶N ﰠ )時間21年前 (2004/11/04 13:35), 編輯資訊
0
0
1
內容預覽:
以下摘錄中時電子報今天民意論壇的一篇文章. 2004.11.04 中國時報. 釋憲辯論令人大失所望. 干學平（作者為清華大學經濟學系教授）. 很少人會否認三一九總統副總統受傷是件大事。. 真調會條例的通過與真調會的成立運作也是大事，. 否則就不需要啟動司法最後防線的釋憲機制。針對此釋憲大事，. 大法
(還有1393個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁