Re: 想請問對於『惡法亦法』的看法？
※ 引述《qqq0426 (Johnny)》之銘言：
: ※ 引述《cop967 (Fred.com)》之銘言：
: : 前文恕刪
: : 上述有提到各種針對主題不同的見解
: : 那想請問一下
: : 我國有哪些改善惡法的機制 ?
: 法律的生命不在於邏輯，而是在於經驗!
: 用社會大部分人的經驗法則來推論!就是讓社會上
: 那些走在法律邊緣的人得到教訓，使社會的道德倫理向上提升!
: 但是法官的裁量權必須有所限度，以社會上大部分的人的經驗，以提升社會善良風氣為優
: 先!這只是本人初淺的見識，請不要見怪!希望各位也能提供一些好的建議!
經驗，一般人的經驗與法官的經驗，是否會相同呢？
如果相同，為何國內外都傾向要求要當法官必須先有律師或檢察官資格呢？
法律不是只有刑法，還有民法、行政法、程序法，甚至憲法、國際條約，
台灣人法治觀點最可怕的就是「民刑不分」與「實體法與程序法」不分，
一個人犯罪，要處罰的是他的行為，而非他的心理，
既然要處罰他的行為，那就必須要有充足證據，否則就是濫抓！不能算是法治！
法律的基礎在「實踐上」經驗，而靈魂卻是「人性與文化」，
當然，法學家們與司法實務人士重視的點不同，他們都是專業就已經有不同了，
那人民的觀點是否真的能被當作法律觀點呢？還是說只是一種經驗陳述？
法律人需要邏輯，因為必須要組織因果關係，當然也需要經驗，但卻是法律經驗，
一般民眾認為「該處罰」的，往往是法律「所不想罰」的，
一般民眾認為「賭債亦債」，但法律條文上卻說賭債可以不還，這是為什麼呢？
一般民眾認為「欠債還錢天經地義」，但屆滿消滅時效就能不還，是何道理？
一般民眾認為「犯法就該處刑」，但是不是全部的行為都要與刑罰掛勾呢？
著作權法有刑法規定，各類商事法也或多或少有刑法規定，但事實上需要嗎？
民眾是一群只有「感情」的動物，而沒有真正所謂的「法律經驗」，
在這樣的情況下，為何可以得出「經驗比邏輯重要」的結論呢？
「惡法亦法」是不合理，沒錯！因此不用遵守，就對了嗎？
基本上，惡法應該避免，若民眾因此受到傷害，就該有救濟管道，
那台灣人有沒有管道呢？答案是有！因為還能聲請大法官解釋！
若民眾認為惡法已經真正傷害到民眾權利，譬如遭到處罰或追訴，
此時，民眾可以聲請法官停止訴訟程序要求釋憲，也可以窮盡一切救濟後提請釋憲，
但前者，視法官是否要停止，防止民眾藉機拖延審判程序，
後者則可以依法定程序聲請大法官解釋，但由於大法官受理案件太多未必能等到你！
因此，救濟程序依然有，只是一般民眾不知道，
而那些所謂的惡法或許根本沒違憲，那憑什麼就說這樣的法是「惡法」？
法律很多時候正式為了要糾正民眾的生活經驗，或者改變民眾習慣而立法，
如果與民眾生活經驗違背，那麼這樣的法是惡法嗎？如果法官依程序法審判能說枉法嗎？
當然，法官若有太離譜的審判，別忘記還有上訴，還有監察院等，
目前台灣上訴機制應該要廢除「民事的金額下限」與「刑事的刑罰下限」，
而要落實「許可制」，讓任何真正有程序上或實體法上真正有瑕疵的能得到救濟，
不是視訴訟標的有多少錢來看到底值不值得，因為現在的小錢可能會是以後的大錢！
好比說，你有一塊錢的損害，但卻因為你只有一塊錢不能上訴到第三審，這不是歧視嗎？
應該要看你是否真的「有法律上的理由」可發覺下級審真的判錯了，而給與救濟呢？
一般人，或許又認為，一塊錢很小，所以沒關係，不必浪費第三審，
但要知道，法院要的是實現法的「正義」與「公平」，否則何必設定法院呢？
憲法是一個國家最根本的法律，國際法也是，
台灣人嚴重缺乏國際法概念，也因此往往聽信在野黨或「有心人士」造成錯覺，
我認為，最應該的是，台灣需要「變法」，而且是「徹底的變法」，
包含整理出「基本法典」，減少民眾訴訟不必要的成本，並建立法院威信，
否則，司法權永遠是被踐踏最慘的一個部門，而司法權卻受美德最高的重視！
--
批判而又實證的功能：發現原理以解釋和預測經濟事體
批判而又規範的功能：藉科學研究所得，應用於經濟政策之上
意識型態批判的功能：判別事實與價值，防阻學術為政府所濫用
-----吾將永遠謹遵學習人文社會科學的職業道德
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.143.244
→
03/24 00:30, , 1F
03/24 00:30, 1F
→
03/24 00:31, , 2F
03/24 00:31, 2F
→
03/24 00:31, , 3F
03/24 00:31, 3F
→
03/24 00:32, , 4F
03/24 00:32, 4F
→
03/24 00:34, , 5F
03/24 00:34, 5F
→
03/24 00:35, , 6F
03/24 00:35, 6F
→
03/24 00:36, , 7F
03/24 00:36, 7F
→
03/24 14:25, , 8F
03/24 14:25, 8F
→
03/24 14:26, , 9F
03/24 14:26, 9F
推
03/24 20:00, , 10F
03/24 20:00, 10F
→
03/24 20:01, , 11F
03/24 20:01, 11F
→
03/24 20:01, , 12F
03/24 20:01, 12F
→
03/24 20:02, , 13F
03/24 20:02, 13F
→
03/24 20:03, , 14F
03/24 20:03, 14F
→
03/25 02:53, , 15F
03/25 02:53, 15F
→
03/25 02:53, , 16F
03/25 02:53, 16F
推
03/25 13:49, , 17F
03/25 13:49, 17F
→
03/25 13:49, , 18F
03/25 13:49, 18F
→
03/25 13:50, , 19F
03/25 13:50, 19F
→
03/25 13:51, , 20F
03/25 13:51, 20F
→
03/25 13:51, , 21F
03/25 13:51, 21F
→
03/25 13:52, , 22F
03/25 13:52, 22F
推
03/25 13:56, , 23F
03/25 13:56, 23F
→
03/25 13:56, , 24F
03/25 13:56, 24F
法律本身有很強「道德意志」，
而且現在社會中法律完全依照民意，這是說空話！
也因此，在判罪時，有所謂的「量刑」，否則只需機器即可！
另外，無德不是上德，請不要搞錯爭點，上德不德是只不說自己是德，
如果沒有合乎「自然法則」，絕對不會是上德，因此你誤會老子的說法！
惡法存在！因為法是人定的會有疏漏，且社會會隨時代改變，因此法有良惡，
一個法律是否真為惡法，端視那個法律是否「合憲」，違憲即是惡法！
要知道，政府會想更改風俗，譬如裹腳，譬如設置紅綠燈，譬如除辮子，
這是不是政府決定呢？凡是人組織的，就有道德評價，不然為何民眾會想組織政府？
所謂民主，不是完全實行民眾意志，那是民粹，只是另一種法西斯主義！
民主必須合憲，憲法必須能隨時代「自動進步」，政府則是實現民主與憲法！
至少，政府不是機器，因為組織他們的，選出他們的，從不是機器專家！
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.130.221 (03/25 21:09)
推
03/26 16:17, , 25F
03/26 16:17, 25F
→
03/26 16:19, , 26F
03/26 16:19, 26F
推
03/26 16:24, , 27F
03/26 16:24, 27F
→
03/26 16:26, , 28F
03/26 16:26, 28F
→
03/26 16:32, , 29F
03/26 16:32, 29F
→
03/26 16:35, , 30F
03/26 16:35, 30F
→
03/27 14:02, , 31F
03/27 14:02, 31F
→
03/27 14:03, , 32F
03/27 14:03, 32F
→
03/27 14:04, , 33F
03/27 14:04, 33F
→
03/27 14:05, , 34F
03/27 14:05, 34F
→
03/28 16:55, , 35F
03/28 16:55, 35F
→
03/28 16:56, , 36F
03/28 16:56, 36F
→
03/28 16:56, , 37F
03/28 16:56, 37F
→
03/28 16:57, , 38F
03/28 16:57, 38F
→
03/28 16:57, , 39F
03/28 16:57, 39F
→
03/28 16:58, , 40F
03/28 16:58, 40F
→
03/28 16:58, , 41F
03/28 16:58, 41F
推
03/29 14:49, , 42F
03/29 14:49, 42F
推
03/29 14:52, , 43F
03/29 14:52, 43F
說民粹，或許太現代化了，若用我的語言叫做「仇富、輕貧、怨世道」，
什麼叫民意？凡人民心目中意思的就是民意？
怎麼又叫做依民意制定法律？是不是只要代議士或公投通過即可？
倘若如此，憲法放在何處？
人民有沒有對法的評價能力？答案是有！
但對於他們認為好的法律是否一定罪遵守？答案是未必！
法律具一般化，但民眾卻非如此！人權保障有時候必須犧牲所謂的民意！
看看德國，如果說德國製造輿論，從而服從這些輿論，那麼這些是不是民意？
倘若這些民意，那麼屠殺猶太人，發動二次世界大戰，是不是也是所謂的「善」？
民眾所謂的好，未必真正的好；所認為的不好，也未必真正不好；
在商事法中，法規規定的與實際交易生活所用的，有很多出入，
那麼，民眾可能認為方便，但法院審理的時候是否能夠做出正確判決呢？
政府制定法律，除了依照民意，還需要改變民風，至於改變的有沒有道理端視選舉！
→
03/29 14:54, , 44F
03/29 14:54, 44F
→
03/29 14:55, , 45F
03/29 14:55, 45F
對，這是歧視，但這樣的歧視是咎由自取，
請問，一個學生不努力讀書，阿諛諂媚教授，考試作弊，只為了期待過關，
這樣的學生誰不會歧視？
去問問，民眾心目中的法，與國際潮流潮流的法，有沒有一樣？
更別提交易安全了，一堆違反票據法而看起來莫名其妙的票據類型，
這是交易安全？這符合國際潮流？
民眾只會當下覺得使用方便，發生糾紛就要求法院要有天眼通、宿命通、他心通，
請問，法官是人還是神？既然要減少糾紛，自然要有法律去阻止這些發生
別的國家，我不想談，光是看到我國法律與民眾實際交易生活、糾紛，
我真心認為，台灣人的法感或國際觀，十分的弱！
自卑到自大的心理，再多一點就是「臭」，尤其是當代社會！
因此，傾聽民意是對的，接受民意監督是對的，但不必要事事都要民意，
這是不可能也不應該作的事
→
03/29 14:56, , 46F
03/29 14:56, 46F
對，你認為英國的憲法是什麼？有些歐美國家的學者會說：「英國沒有憲法！」
這句話，不只是說英國沒有成文憲法，而是英國也沒有可清楚釐清輪廓的憲法，
當然，有人會說，大憲章、權利法案、權利請願書與一些憲法文件構成憲法，
但是，一部憲法能夠隨時由國會更改，要如何說服大家這是憲法！
不具剛性的憲法，憲法還是憲法嗎？還是說，那不過是法律？
憲法是國家組織法，倘若天天修改，是不是可以隨時變更權力分配呢？
而這些變更，真的符合民意嗎？還是只是為政客背書而已？
看看台灣目前七次修憲，請告訴我，台灣憲法真的是一部憲法嗎？
國家組織動輒可變，試問這種憲法的「穩定性」如何？
沒有人權基礎的民意，不是民意！不合乎憲法基本要求的法律，不是法律！
法律本身就有很強的道德評價，政府也是「人」組成的，自然也有！
想想看，為何會有政府？政黨或利益團體如何產生的？
什麼是民意？能夠站上執政的人就代表民意，接受憲法與民意的監督，就是合法的，
執政者的意志若不合乎民意，就會下臺！除非這不是民主國家！
小結，政府有德，道德經說的十分清楚，合乎自然法則，
在現代化國家中則必須合乎一切的憲政原則，
政府有權改變風俗，但也必須尊重風俗，人身傷殘或基於公益需求可以移風易俗，
譬如裹小腳，譬如一堆亂七八糟的交易與票券，譬如一堆不平等的契約，
政府的首要目的是尊重人權，其次是保護公共利益，
當兩者衝突時，必須取得平衡而非犧牲某一方！但我想，台灣人想不到，也做不到！
※ 編輯: stevegreat08 來自: 180.218.36.2 (03/29 17:36)
推
04/05 15:52, , 47F
04/05 15:52, 47F
→
04/05 15:53, , 48F
04/05 15:53, 48F
→
04/05 15:54, , 49F
04/05 15:54, 49F
→
04/05 15:54, , 50F
04/05 15:54, 50F
→
04/05 15:55, , 51F
04/05 15:55, 51F
→
04/05 16:06, , 52F
04/05 16:06, 52F
→
04/05 16:06, , 53F
04/05 16:06, 53F
→
04/05 16:11, , 54F
04/05 16:11, 54F
→
04/05 16:12, , 55F
04/05 16:12, 55F
→
04/05 16:14, , 56F
04/05 16:14, 56F
→
04/05 16:15, , 57F
04/05 16:15, 57F
→
04/05 16:16, , 58F
04/05 16:16, 58F
→
04/06 00:32, , 59F
04/06 00:32, 59F
→
04/06 00:32, , 60F
04/06 00:32, 60F
推
04/06 15:18, , 61F
04/06 15:18, 61F
→
04/06 15:21, , 62F
04/06 15:21, 62F
→
04/07 01:39, , 63F
04/07 01:39, 63F
→
04/07 01:39, , 64F
04/07 01:39, 64F
→
04/07 01:40, , 65F
04/07 01:40, 65F
→
04/07 01:40, , 66F
04/07 01:40, 66F
→
04/07 01:40, , 67F
04/07 01:40, 67F
推
04/07 15:27, , 68F
04/07 15:27, 68F
推
04/07 16:43, , 69F
04/07 16:43, 69F
→
04/08 02:07, , 70F
04/08 02:07, 70F
→
04/08 02:07, , 71F
04/08 02:07, 71F
→
04/08 02:08, , 72F
04/08 02:08, 72F
→
04/08 02:08, , 73F
04/08 02:08, 73F
→
04/08 02:09, , 74F
04/08 02:09, 74F
→
04/08 02:09, , 75F
04/08 02:09, 75F
推
04/18 07:51, , 76F
04/18 07:51, 76F
→
04/18 07:52, , 77F
04/18 07:52, 77F
→
04/18 07:55, , 78F
04/18 07:55, 78F
→
06/19 02:20, , 79F
06/19 02:20, 79F
→
06/19 02:20, , 80F
06/19 02:20, 80F
→
12/19 13:03, , 81F
12/19 13:03, 81F
→
12/19 13:04, , 82F
12/19 13:04, 82F
→
12/19 13:04, , 83F
12/19 13:04, 83F
→
12/19 13:05, , 84F
12/19 13:05, 84F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇)：