[請益] 刑罰可以累進嗎？

看板LegalTheory作者 (請支持安樂死自由化)時間14年前 (2010/05/21 09:52), 編輯推噓1(4推 3噓 32→)
留言39則, 8人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
譬如詐欺，小的話不會有什麼影響， 大的話卻也可以讓人家破人亡， 所造成的權利損害，可能比殺人放火還嚴重上幾十倍， 然而法律卻比較計較行為的類型而非損害， 以致就算有了一罪一罰， 在算應執行刑時，輕罪還是比需判得比重罪來得輕。 為什麼不能改成累進制，小案重犯常犯累犯，可累進為重犯， 才符合實際的侵害程度呢？ -- 人世間最可悲的一件事； 莫過於人世本來就是可悲的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.38.197
推
05/21 11:59, , 1F
因行為責任是現代刑法的基礎，而其實刑57也幾乎算了開後門
05/21 11:59, 1F
→
05/21 12:33, , 2F
就算這樣也不會有衝突吧！有洞就補啊！
05/21 12:33, 2F
→
05/21 12:37, , 3F
而且累犯常犯，其實以行為論，不必考慮
05/21 12:37, 3F
→
05/21 12:41, , 4F
犯後態度才對阿！再犯就代表悔意無用啦
05/21 12:41, 4F
→
05/21 13:16, , 5F
看不懂你在說什麼，先看看刑法教科書怎麼談行為論吧。
05/21 13:16, 5F
→
05/21 13:20, , 6F
簡單說刑法只就被起訴的犯罪行為本身作判斷，不會牽拖到已
05/21 13:20, 6F
→
05/21 13:22, , 7F
處罰過的行為。至於累犯那是另一種思想脈絡堆進來的。
05/21 13:22, 7F
→
05/21 13:23, , 8F
有沒有正當性可以討論。
05/21 13:23, 8F
當然，如果你是說，甲犯了A案，然後涉及同類型的B案， 於是我們就可以直接認定，甲犯了B案。 那我絕對也反對這樣的認定。 但如果是甲犯了A案，也確定犯了同類型的B案， 那麼在量刑時可不可以合併考量， 那麼我個人認為，兩者是可以合併考量的。 原因我下面那篇談常累犯的文章有說
→
05/21 13:25, , 9F
緩刑制度不就是嗎？
05/21 13:25, 9F
→
05/21 13:30, , 10F
其實我看不出你說的跟我本文的交集點
05/21 13:30, 10F
※ 編輯: meblessme 來自: 211.79.38.197 (05/21 13:55)
→
05/21 13:41, , 11F
因為你沒有搞懂刑法的目的與刑法學中行為論的意義，不然就
05/21 13:41, 11F
→
05/21 13:41, , 12F
不會冒出「法律卻比較計較行為的類型而非損害」這種話...
05/21 13:41, 12F
→
05/21 15:31, , 13F
許多犯罪本來就會成癮，吃到飽只是舉例啊
05/21 15:31, 13F
→
05/21 16:10, , 14F
我最後只問一個問題：你有沒有唸過刑法與刑事訴訟法？
05/21 16:10, 14F
→
05/21 16:12, , 15F
若沒有，去念一念有助於你精確地提出你對於刑事法的疑問，
05/21 16:12, 15F
→
05/21 16:13, , 16F
若已念過...唉...當我之前都太好事了......
05/21 16:13, 16F
→
05/21 16:21, , 17F
目前看來你的疑惑都有個知識門檻，就是實定法的法釋義學，
05/21 16:21, 17F
→
05/21 16:23, , 18F
對法學那麼有興趣就先去念學分班啊，不然你的越級提問總令
05/21 16:23, 18F
→
05/21 16:24, , 19F
人哭笑不得...起碼先有些法釋義學的基礎學養再說吧...
05/21 16:24, 19F
→
05/21 16:36, , 20F
就連立法者都不一定懂的你要我懂會不會
05/21 16:36, 20F
→
05/21 16:36, , 21F
太刁難我了！
05/21 16:36, 21F
→
05/21 16:42, , 22F
我對於太專業化的東西真的是看不懂
05/21 16:42, 22F
→
05/21 17:33, , 23F
......真是浪費我的時間......算了...
05/21 17:33, 23F
推
05/21 23:09, , 24F
被質疑就理由一堆..嘖嘖
05/21 23:09, 24F
噓
05/22 00:31, , 25F
又怪到立法者去了 ...到現實生活去怨天尤人吧
05/22 00:31, 25F
推
05/22 09:30, , 26F
聽說這裡是法理學版 怎麼現在提問都不需要有些基本知識?
05/22 09:30, 26F
→
05/22 09:31, , 27F
正如去數學版丟個問題卻回說自己看不懂回答 .....
05/22 09:31, 27F
他又沒有正面回答，就好像我在數學板問99+99等於多少，你不回答問題， 卻只說去把小學數學讀過一遍再問，不是牛頭不對馬嘴嗎？ ※ 編輯: meblessme 來自: 211.79.38.197 (05/22 11:50)
噓
05/22 11:53, , 28F
認真從1到200抄一遍 而不要大於1的總都是2,OK? 知道梗嗎
05/22 11:53, 28F
推
05/22 11:55, , 29F
喔
05/22 11:55, 29F
→
05/22 12:22, , 30F
你問我三角形三邊長怎麼求，我推定你已懂商高定理，直接用
05/22 12:22, 30F
→
05/22 12:23, , 31F
比較廣義的餘弦定理算給你看，你跟我說看不懂？你不先回去
05/22 12:23, 31F
→
05/22 12:23, , 32F
把國中數學學好，怪我高中數學沒教好？
05/22 12:23, 32F
→
05/22 12:35, , 33F
A大有正面回答~~
05/22 12:35, 33F
→
05/22 12:45, , 34F
我隨時都在注意我是不是提了太艱澀的東西，有人質疑，非不
05/22 12:45, 34F
→
05/22 12:46, , 35F
得已外，我都會設法把自己的論點說清楚。但這不代表允許你
05/22 12:46, 35F
→
05/22 12:48, , 36F
可以不用掌握基礎知識，片面怪我讓你翻字典翻到死...還不
05/22 12:48, 36F
→
05/22 12:49, , 37F
會走路就想學飛，卻說是我看不起人......可笑！
05/22 12:49, 37F
噓
08/03 12:43, , 38F
我發現：沒有法律基礎的人，居然可以胡扯到這般地步
08/03 12:43, 38F
→
10/05 13:25, , 39F
刑法中不是有一為累犯?
10/05 13:25, 39F
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1BzUToJC (LegalTheory)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 meblessme 的文章
文章代碼(AID): #1BzUToJC (LegalTheory)