Re: [問題] 這判決！？

看板Lawyer作者 (爽快!!)時間10年前 (2014/09/06 14:25), 10年前編輯推噓22(23推 1噓 25→)
留言49則, 25人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
噓
09/05 22:38,
司法院判決的網頁http://jirs.judicial.gov.tw/Index 有
09/05 22:38
→
09/05 22:39,
全文!並沒有原po貼的那後半段喔!
09/05 22:39
→
09/05 22:46,
這位法官剛好是我朋友,我會請他上來了解一下,這內容是怎
09/05 22:46
→
09/05 22:46,
麼來的,謝謝
09/05 22:46
針對以上R大說明如下： http://ppt.cc/1o9x 第一頁 http://ppt.cc/1zGb 第二頁 http://ppt.cc/qOf0 第三頁 http://ppt.cc/pVe7 第四頁 http://ppt.cc/bmbg 第五頁 （以上判決書正本翻拍依照司法院網站公開之標準做適當遮蔽） 判決書正本翻拍第三頁以下就是如同之前我在司法院網站上複製貼上的 我沒有必要自己去移花接木吧.....（我相信一定也有道長網友查過） 是不是可以請你朋友了解一下這判決書正本為什麼跟司法院網站的不一樣呢？ 這樣是否代表以後律師可以質疑對造引用司法院網站上的判決之真實性？ 謝謝。 -------------------------------------------------------------------- 題外話： 會在律師版討論，其實想要講的是執業辛酸， 想看看大家對這樣的判決有什麼看法？ 因為我看到這樣的判決，真的很感慨， 連我自己都漸漸不能相信司法裁判的時候， 我要如何告訴我的當事人法院可以還給他一個公道？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.5.145 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Lawyer/M.1409984729.A.B8D.html
→
09/06 14:27, , 1F
打臉了~~
09/06 14:27, 1F
推
09/06 14:30, , 2F
謝謝您提供的資料,我會一併轉知!
09/06 14:30, 2F
推
09/06 14:37, , 3F
這也太不小心了…
09/06 14:37, 3F
→
09/06 14:50, , 4F
ㄟ都...有些資訊遮一下比較好吧...'防人之心不可無呀..
09/06 14:50, 4F
→
09/06 14:50, , 5F
畢竟是公開版面，多注意一點比較安全...(最近個資法案件有感)
09/06 14:50, 5F
→
09/06 14:51, , 6F
人名遮一下比較好，以免……
09/06 14:51, 6F
已處理，謝謝 ※ 編輯: IAMOHA (114.36.5.145), 09/06/2014 15:11:51
推
09/06 15:13, , 7F
感覺事情越弄越大條了 本來只有貼錯 現在還演變另一段
09/06 15:13, 7F
→
09/06 15:15, , 8F
事後補救要掩飾....？
09/06 15:15, 8F
推
09/06 15:21, , 9F
這下真的越扯越多了...
09/06 15:21, 9F
推
09/06 15:25, , 10F
有點好奇這樣事後串改 有什麼責任？
09/06 15:25, 10F
→
09/06 16:10, , 11F
有人丟到八卦板了，準備見報了吧？
09/06 16:10, 11F
→
09/06 17:25, , 12F
只有我覺得還好嗎...我覺得律師出錯的機會也蠻多的..
09/06 17:25, 12F
→
09/06 17:27, , 13F
只是律師的不會被公開而已，貼錯感覺就..誰都會犯XD
09/06 17:27, 13F
推
09/06 17:54, , 14F
正本錯誤是法院的行政正確性的問題
09/06 17:54, 14F
→
09/06 17:55, , 15F
不知與司法判決信賴有何關係? 還請解惑
09/06 17:55, 15F
推
09/06 20:01, , 16F
臉腫起來了(遠目
09/06 20:01, 16F
推
09/06 21:56, , 17F
一般來說會以寄出去的判決正本為準 所以這種的應該
09/06 21:56, 17F
→
09/06 21:58, , 18F
會有1.請檢察官上訴 2.「正本與原本不符」（暗招）而
09/06 21:58, 18F
→
09/06 21:58, , 19F
重行繕製送達 3.裁定更正
09/06 21:58, 19F
推
09/06 22:07, , 20F
事大事小見人見智，但，若拉「律師也常出錯」上來救援
09/06 22:07, 20F
→
09/06 22:08, , 21F
不覺得怪怪的嗎?
09/06 22:08, 21F
→
09/06 22:18, , 22F
如果書記官沒更改原本的內容，哪裡來的行政疏失？
09/06 22:18, 22F
推
09/06 23:16, , 23F
正本是書記官從電子檔印出來的啦...現在是看法官親簽的原
09/06 23:16, 23F
→
09/06 23:17, , 24F
本對或錯吧...也是可能原本對的...但是給書記官原本的電子
09/06 23:17, 24F
→
09/06 23:18, , 25F
檔是錯的...
09/06 23:18, 25F
推
09/07 00:34, , 26F
基本上 我最近接觸的到案件 我已經完全不相信司法了...
09/07 00:34, 26F
→
09/07 00:36, , 27F
我只能說 有錢真得能使鬼推磨..桃園地院的院檢都很...清廉
09/07 00:36, 27F
→
09/07 00:37, , 28F
恩...清廉到讓我每次都會讚嘆檢方的起訴書、不起訴書，寫
09/07 00:37, 28F
→
09/07 00:38, , 29F
的精妙到連一般人都看不太懂為什麼...我完全無法回答當事
09/07 00:38, 29F
→
09/07 00:38, , 30F
人，為什麼會有這種不用證據的自由心證...
09/07 00:38, 30F
→
09/07 00:39, , 31F
所以 只是貼錯 偷懶之類的 我都還覺得算是好的法官了
09/07 00:39, 31F
推
09/07 00:43, , 32F
喔 對了 我補充一下 有錢能使鬼推磨指的是 請優秀的律師喔
09/07 00:43, 32F
→
09/07 00:43, , 33F
尤其是那種當地院檢退下來的執業律師， 特別優秀又昂貴阿
09/07 00:43, 33F
噓
09/07 01:02, , 34F
有實據就具名，含沙射影更不足取
09/07 01:02, 34F
推
09/07 02:49, , 35F
疑似有戲看了……
09/07 02:49, 35F
推
09/07 13:38, , 36F
kerker 好八卦
09/07 13:38, 36F
推
09/07 13:46, , 37F
有實據不是具名 而是要去檢舉，我是很遵守律師法規範的
09/07 13:46, 37F
推
09/07 14:30, , 38F
各位脾氣真好XD 是否應請誰道歉？要打臉之前應向"朋友"求
09/07 14:30, 38F
→
09/07 14:30, , 39F
證在發文？
09/07 14:30, 39F
推
09/07 16:23, , 40F
推
09/07 16:23, 40F
→
09/08 15:42, , 41F
顆顆
09/08 15:42, 41F
推
09/10 11:27, , 42F
會相信司法(每一件)能還當事人清白的可能入行不久
09/10 11:27, 42F
推
09/10 13:55, , 43F
同時判決的兩份判決，影印製作正本時弄混了。
09/10 13:55, 43F
推
09/10 19:12, , 44F
說好的朋友出面呢？
09/10 19:12, 44F
→
10/06 01:28, , 45F
哪裡有說好的朋友出面?還有你這推文應該回在上篇噓吧?又
10/06 01:28, 45F
→
10/06 01:29, , 46F
看錯了喔??
10/06 01:29, 46F
推
10/07 02:27, , 47F
gg摟
10/07 02:27, 47F
推
11/08 09:27, , 48F
這不是影印正本出錯 開始出錯那段到論罪科刑是同一頁
11/08 09:27, 48F
推
11/08 09:30, , 49F
其實這件事滿嚴重的誒，逆推承審法官的辦案品質…？
11/08 09:30, 49F
‣ 更多 IAMOHA 的文章
文章代碼(AID): #1K2gZPkD (Lawyer)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 IAMOHA 的文章
文章代碼(AID): #1K2gZPkD (Lawyer)