[新聞] 刑法教授告律師誹謗結果不起訴！

看板Lawyer作者時間13年前 (2011/04/15 17:52), 編輯推噓10(14推 4噓 30→)
留言48則, 26人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
作者: kcchen (kc) 看板: Lawyer 標題: [新聞]刑法教授告律師誹謗結果不起訴！ 時間: Fri Apr 15 17:52:21 2011 今天聯合報的新聞報導。被告主要是在中正紀念堂貼大字報表示：「老子他媽的不願意」 的朱學恆。另外律師莊秀銘因聲援朱學恆也被一起告在內，結果北檢不起訴處分。我比較 感到興趣的是盧映潔教授在中正大學法律系教刑法及刑訴，如果她的學生得知專長刑法的 老師提刑事告訴卻告敗北，不知會作何感想？ 盧老師控告網友的舉動已經引來很多的議論，其實以訟止謗未必有效。何不大人大量的包 容不同意見呢！ 有一次在台北地院刑庭等開庭時看到一件奇事：一位已經被註銷律師資格的前律師因為告 了好多人，每次只要法院判決對其不利，他就把判決的法官以「組織犯罪」罪名一起告在 內，可想而知，被告人數一直在增加。我等開庭時該律師振振有詞並語帶威脅的跟法官說 如法官對其為不利判決下次一定要把法官告在內云云。法官聽了笑笑的說：「我很榮幸將 會列在你下一波的被告名單內」。透露其心證無遺。 我提到這件事只是想表達說，一直要以法律專業來告別人，其實不是最佳的問題解決方法 。應可慎重思索考慮其他的解決方案。 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 朱學恆聲援網友槓法律教授 不起訴 【聯合報╱記者熊迺祺／台北報導】 2011.04.15 03:06 am 贊成廢除死刑的中正大學法律系教授盧映潔，不滿網友抨擊她「腦袋有洞」，提告妨害名 譽。部落客朱學恆臉書聲援網友，指「盧大嬸」打壓言論，又說「老子他媽的不願意」拒 絕刪除聲援文。 律師莊秀銘及媒體人周玉蔻也在政論節目評論盧映潔，「你本身學法律的，用法律來恫嚇 別人，此風不可長」、「偽善」。盧映潔因此控告朱學恆、莊秀銘、周玉蔻涉嫌公然侮辱 及誹謗，台北地檢署昨天偵結都不起訴。 不起訴書指出，所謂「盧大嬸」的用語僅是稱呼，沒有使人感覺厭惡或不快的意涵，也不 是汙穢語彙；「他媽的」三個字放在「不願意」之前，只是以強烈語句強調不願意程度， 不構成公然侮辱罪。 檢察官還認為，朱學恆等三人是針對盧映潔控告網友的新聞事件，提出個人對公眾事件的 評論，在民主多元社會皆應容許；縱然告訴人有所不滿，也無法要求被告不能給予負面評 價，也不構成誹謗。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.11.31
→
04/15 18:47, , 1F
檢察官告人也不是百分百，所有的案件都叫做個案
04/15 18:47, 1F
推
04/15 19:09, , 2F
請問那位是謝某嗎
04/15 19:09, 2F
推
04/15 19:26, , 3F
謝某吧^^
04/15 19:26, 3F
※ 編輯: kcchen 來自: 114.36.57.133 (04/15 20:27)
推
04/15 21:56, , 4F
不是有一則故事嗎？當你用食指指著別人，你其他四根手
04/15 21:56, 4F
→
04/15 21:56, , 5F
指正對著你自己 （好像是這樣吧??）
04/15 21:56, 5F
推
04/15 22:23, , 6F
不得不推
04/15 22:23, 6F
→
04/15 22:27, , 7F
不得不推一些鄉愿的想法
04/15 22:27, 7F
推
04/15 22:45, , 8F
我是盧老師的學生..我也不認為教刑法的人就必須忍受別人
04/15 22:45, 8F
→
04/15 22:45, , 9F
無端的謾罵！
04/15 22:45, 9F
噓
04/15 23:53, , 10F
純噓樓上，原來教刑法的就可以浪費訴訟資源跟濫用訴訟程
04/15 23:53, 10F
→
04/15 23:54, , 11F
序恫嚇「無辜的鄉民」啊，那些被騙去和解的人真虧....
04/15 23:54, 11F
→
04/15 23:56, , 12F
訴訟制度既然放在那邊 是人都可以去玩玩看 無關是否教
04/15 23:56, 12F
→
04/15 23:56, , 13F
刑法 只不過勝敗結果還是要端看當初自己做了什麼事
04/15 23:56, 13F
→
04/16 00:40, , 14F
公然侮辱跟誹謗應該從刑法中去除，改為民事侵權
04/16 00:40, 14F
→
04/16 00:41, , 15F
這樣雙方當事人毋須使用檢察官。
04/16 00:41, 15F
→
04/16 07:55, , 16F
「無辜的鄉民」？君不知一群無腦鄉民推文罵人太超過
04/16 07:55, 16F
→
04/16 07:56, , 17F
盧教授的行為個人不予置評　但確實被告的鄉民中有些
04/16 07:56, 17F
→
04/16 07:56, , 18F
罵人罵太明顯
04/16 07:56, 18F
推
04/16 08:41, , 19F
覺得老師應該選擇性的提告吧，一下言論真的還好
04/16 08:41, 19F
→
04/16 08:44, , 20F
樓樓上示範的非常明確
04/16 08:44, 20F
→
04/16 10:07, , 21F
與其說老師的問題 不如說是檢察官的問題
04/16 10:07, 21F
推
04/16 11:11, , 22F
檢察官？
04/16 11:11, 22F
噓
04/16 11:15, , 23F
純噓nengneng，何謂浪費訴訟資源？就憑檢察官主觀認定？
04/16 11:15, 23F
噓
04/16 11:40, , 24F
回答樓上，何謂浪費訴訟資源，係我個人主觀認定，可嗎？
04/16 11:40, 24F
推
04/16 11:41, , 25F
有人推文" KOBE XXX " 不知道這樣會不會被告~
04/16 11:41, 25F
噓
04/16 11:45, , 26F
給bbs198105，當然可以阿！
04/16 11:45, 26F
推
04/16 12:28, , 27F
台大生失業 台大不是職業訓練所
04/16 12:28, 27F
→
04/16 12:28, , 28F
刑法大師告輸 學刑法不是用來告人XD
04/16 12:28, 28F
推
04/16 15:24, , 29F
檢察官有問題? 本案檢察官有哪裡不對嗎,請問一下?
04/16 15:24, 29F
→
04/16 16:14, , 30F
沒有看卷 很難說對或錯
04/16 16:14, 30F
→
04/16 18:14, , 31F
等再議吧 看看高檢檢察官怎看
04/16 18:14, 31F
→
04/16 18:15, , 32F
不知道這個案子過去,下一版老師的刑分會不會對公然侮辱的
04/16 18:15, 32F
→
04/16 18:16, , 33F
標準更深有體會,詳為推闡.
04/16 18:16, 33F
推
04/16 18:17, , 34F
刑分看高點方律師的吧
04/16 18:17, 34F
→
04/16 18:25, , 35F
還有熊貓書,東茂師和楮劍鴻,這本是對照的,方律師的翻過但
04/16 18:25, 35F
→
04/16 18:25, , 36F
沒想帶回家.上面那一推只是對照盧老師書裡對該罪的評論,用
04/16 18:25, 36F
→
04/16 18:26, , 37F
字上倒不像熊貓書對該罪章的評價,有明顯好惡,只提到標準不
04/16 18:26, 37F
→
04/16 18:26, , 38F
一的問題.
04/16 18:26, 38F
推
04/16 20:51, , 39F
staff23別忘記你的言論自由權大著...
04/16 20:51, 39F
推
04/16 22:17, , 40F
:staff23大大~我盼了好久阿~
04/16 22:17, 40F
→
04/17 15:15, , 41F
標題就錯字了...
04/17 15:15, 41F
→
04/17 16:13, , 42F
毀謗XD
04/17 16:13, 42F
※ 編輯: kcchen 來自: 114.36.51.187 (04/18 11:21) ※ 編輯: kcchen 來自: 114.36.51.187 (04/18 11:22)
→
04/18 19:33, , 43F
感激樓上兩位指正，已更正標題之錯字。
04/18 19:33, 43F
→
04/18 23:13, , 44F
台大當然不是職業訓練所,台大是失業訓練所
04/18 23:13, 44F
→
04/18 23:15, , 45F
毀謗,誹謗是社會慣習互用的,語言不是定格的,是一直變化的
04/18 23:15, 45F
→
04/18 23:16, , 46F
立法諸公國文程度真的有比較好嗎?秘密祕密真的天差地遠嗎
04/18 23:16, 46F
→
05/12 22:06, , 47F
語言不是定格的 專有名詞是。
05/12 22:06, 47F
推
01/22 08:51, , 48F
這篇文章真是精彩!!!
01/22 08:51, 48F
‣ 更多 kcchen 的文章
文章代碼(AID): #1Dg1LOgA (Lawyer)
‣ 更多 kcchen 的文章
文章代碼(AID): #1Dg1LOgA (Lawyer)