Re: [檢舉] Stock板板主laptic濫用板主職權

看板Law-Service作者 (\GG/ \GG/ \GG/)時間1年前 (2023/05/01 22:00), 編輯推噓3(3推 0噓 15→)
留言18則, 3人參與, 1年前最新討論串15/15 (看更多)
1.就#1aBbgz7v (StockPicket)該篇檢舉文，檢舉人towe77對於#1aBP09hl (Stock) 之內文提出檢舉。 按StockPicket板規2-1來看，程序上並無不妥。 2-1 [檢舉]：檢舉人可針對14日內Stock/StockPicket板之文章、推文發起檢舉。 2.檢舉人對被檢舉人提出違反4-8 4-11 4-0之檢舉 4-0. 4-1至4-10規範為初犯之裁量標準，當板主主觀判定為鬧板、 惡劣行逕或一年內多次違反板規板主得直接刪文、退文並加重處分。 4-8. 造謠、不實言論者，水桶七日。 發表與事實不符之言論致使他人誤會市場動向者。 嚴重者以4-0加重處份。 同時請注意言論適法性，於盤中造謠可能違反證券交易法第155條 六、意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而散布流言或不實資料。 4-11. 發言違反批踢踢站規、刑法者，水桶一月。 違規與否，以板主群多數決為準。 提出檢舉時，應具體列明違反之站規、刑法內容，否則恕不受理。 個人見解如下： 4-8 4-11 4-0不成立。 被檢舉人引用《勞動基準法》第三十條第一項作出判決，未考慮到延長工時， 確實有所缺失，但其內容並非造謠、不實言論。 況且這樣就說有影響股市走向之意圖，未免太過牽強。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.147.86 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Law-Service/M.1682949607.A.0BE.html
推
05/02 01:48, 1年前 , 1F
那是[證01] 公告認定的 你在質疑該判決?
05/02 01:48, 1F
→
05/02 02:09, 1年前 , 2F
你指哪句話?
05/02 02:09, 2F
推
05/02 18:02, 1年前 , 3F
你提出疑問「哪句話」，是否可以合理懷疑
05/02 18:02, 3F
→
05/02 18:02, 1年前 , 4F
：你完全不了解當初一路改判、修飾文字，
05/02 18:02, 4F
→
05/02 18:02, 1年前 , 5F
就發了這篇文章，才會問出這種問題
05/02 18:02, 5F
→
05/02 21:16, 1年前 , 6F
我是對你在StockPicket的檢舉文發表看法
05/02 21:16, 6F
→
05/02 21:16, 1年前 , 7F
跟你提的有任何關係嗎
05/02 21:16, 7F
→
05/02 23:08, 1年前 , 8F
請檢舉人注意用詞，對事不對人
05/02 23:08, 8F
推
05/03 00:22, 1年前 , 9F
原處置公告「由此可證其所言為虛，且有影
05/03 00:22, 9F
→
05/03 00:22, 1年前 , 10F
響股市走向之意圖」 ，處置文經檢舉「有
05/03 00:22, 10F
→
05/03 00:23, 1年前 , 11F
影響股市走向之意圖」所提工時上限錯誤，
05/03 00:23, 11F
→
05/03 00:23, 1年前 , 12F
怎麼到你的口中，就沒有原本處置寫的「且
05/03 00:23, 12F
→
05/03 00:23, 1年前 , 13F
有影響股市走向之意圖」？使用者提出正確
05/03 00:23, 13F
→
05/03 00:23, 1年前 , 14F
資訊被視為「有影響股市走向之意圖」，但
05/03 00:23, 14F
→
05/03 00:23, 1年前 , 15F
版主判決不算「有影響股市走向之意圖」？
05/03 00:23, 15F
→
05/03 00:23, 1年前 , 16F
誰能解釋這個標準怎定下的？
05/03 00:23, 16F
→
05/03 01:55, 1年前 , 17F
處置文是l板主判的，如果該使用者申訴，
05/03 01:55, 17F
→
05/03 01:55, 1年前 , 18F
就會如同我本文的回覆
05/03 01:55, 18F
‣ 更多 rayccccc 的文章
文章代碼(AID): #1aJyNd2- (Law-Service)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 15 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 rayccccc 的文章
文章代碼(AID): #1aJyNd2- (Law-Service)