[證據] 不服TaichungBun板主ymca0718判決(原文)

看板L_TaiwanPlaz作者 (0830)時間7年前 (2018/03/23 11:31), 7年前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 7年前最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 imrt 信箱] 作者: artiller (砲仔) 看板: TaichungBun 標題: [閒聊] 數據校正讓大里空氣比市中心更好 時間: Thu Mar 1 18:58:22 2018 標題的意思是環保署空氣品質測站，量測pm2.5會有兩種數據 自動測站數據，以及手動測站數據 兩者差異可參考環保署網站 https://taqm.epa.gov.tw/pm25/tw/PM25A.aspx 1. PM2.5之監測方法分為「手動監測」及「自動監測」二種，由於監測方法不同，兩者 數據有系統性的差異，需經過比對及統計分析後，適度轉換校正才能掌握一致性的數據。 依空氣品質標準規定，PM2.5之監測數據係以「手動監測」標準方法所量測之數據為準。 2. 為使自動監測及手動監測數據趨於一致，參考美國環保署作法，得出各自動監測 站 手動監測站數據的線性迴歸式(關係式)，用以校正自動監測數據並即時公布，提供預警功 用。數據校正於2014年5月實行，並回溯至1月起。 意思簡單來說就是自動測站數據不夠準，需要手動測站來輔助校正數據。但為什麼自動測 站不準，手動測站就夠準呢？ 原因在量測手法： 自動測站量測方法可參考環保署網站 https://taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/b1305.aspx 簡單來講就是有個空氣幫浦把氣體往採樣口吹進儀器內的特殊試紙，然後透過放射線觀測 輻射值的前後變化來推估pm2.5濃度 這種方法優點是可以自動連續監測，但缺點是無法完全排除水氣影響（空氣盒子也有類似 問題） 而手動測站可參考環保署這個網址 https://taqm.epa.gov.tw/taqm/tw/b1306.aspx 簡單來說就是用秤重的，等待試紙乾燥後測量前後的重量變化去推估pm2.5濃度，優點是 非常準，畢竟是直接量懸浮微粒的重量，但缺點是無法連續自動監測，以目前環保署作業 來講是三天採樣一次，每次採計連續24小時算出日平均值 — 說了這麼多，那為什麼量測手法，數據校準會影響大里測站呢？ 原因是手動測站並非每個站都有，像台中就只有忠明站與豐原站有手動測站，那如果大里 站沒有就變成需要參考最近的手動測站數據來算出線型回歸式，然後校準數據，今年套用 的公式如下連結，大家有興趣可以下載來看 https://taqm.epa.gov.tw/pm25/tw/Download/106_PM25_00_TW.pdf 我把台中各站回歸式抓出來看，可以發現除了豐原其他四站都是用忠明站的手動數據來做 校正 https://i.imgur.com/eZ1gd89.jpg
這意思是什麼呢？ 就算大里與沙鹿的地理環境與忠明站大大不同，但因為缺乏手動站，只好拿同一筆手動數 據來做線性回歸，企圖讓數據更接近忠明站 總覺得這件事有點奇怪，甚至有點荒謬，因為從過去經驗來看，大里站常常位處東北季風 在台中的下風處，如下圖 https://i.imgur.com/LoK9wpS.jpg
既然大里因為背山讓空氣容易在此沉積導致污染，那為什麼還要套用忠明站的數據，這是 我的疑問 也因為這樣，從統計數據也會發現事情越來越不單純，以下是去年與今年一二月同期的平 均值，分為原始值與校正後的值 2017 1月平均 原始值 校準值 忠明 : 27.31 25.66 大里 : 35.48 26.82 2017 2月平均 原始值 校準值 忠明 : 27.92 26.29 大里 : 36.58 27.74 2018 1月平均 原始值 校準值 忠明 : 22.45 19.25 大里 : 23.12 16.26 2018 2月平均 原始值 校準值 忠明 : 29.60 26.82 大里 : 27.72 20.05 比較可以發現，今年因為大里站的原始數據大幅 改善（原因我們之後再來探討），導致校準後的數據變成大里站空氣品質優於忠明站 以下是我把每日平均值化成曲線圖，這樣比較會更清楚 https://i.imgur.com/bvLAsdt.jpg
https://i.imgur.com/wR4CxRV.jpg
https://i.imgur.com/Tyeb56l.jpg
https://i.imgur.com/qrY6Psd.jpg
從曲線圖可以發現，因為套用回歸式校正數據， 讓大里站的空氣品質，在今年二月遠遠優於忠明站了 這真的很奇怪...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.108.77 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TaichungBun/M.1519901905.A.266.html
→
03/01 18:59, 7年前 , 1F
說明一下，y=0.84x-3.3這個回歸式的意思是
03/01 18:59, 1F
→
03/01 19:00, 7年前 , 2F
假設原始數據是10微克，套用回歸式後
03/01 19:00, 2F
→
03/01 19:00, 7年前 , 3F
y=10x0.84-3.3=5.1微克
03/01 19:00, 3F
→
03/01 19:01, 7年前 , 4F
這在原始數據偏低時，數據校正效果會變得很顯著
03/01 19:01, 4F
→
03/01 19:01, 7年前 , 5F
例如當pm2.5濃度為5微克，套用公式變0.9
03/01 19:01, 5F
→
03/01 19:02, 7年前 , 6F
但因為數據小於2就超出手動測站的偵測極限
03/01 19:02, 6F
→
03/01 19:02, 7年前 , 7F
環保署網站就會以ND來表示
03/01 19:02, 7F
推
03/01 19:19, 7年前 , 8F
專業先推! 所以原PO覺得大里也應該手動校正囉
03/01 19:19, 8F
如果可以的話當然每個站都要有手動測站 要不然沙鹿站與忠明站隔了一個大肚山，空氣污染型態基本上是不一樣的，但數據校準的 精神卻把兩者混為一談，所以我原則上統計歷年數據會以原始自動數據為主 ※ 編輯: artiller (114.137.108.77), 03/01/2018 19:22:14
推
03/01 19:28, 7年前 , 9F
所以手動校正沒有問題，重點是要真的去做還是要找到
03/01 19:28, 9F
→
03/01 19:28, 7年前 , 10F
適合的回歸校正係數
03/01 19:28, 10F
推
03/01 19:30, 7年前 , 11F
點出回歸校正的荒謬。推
03/01 19:30, 11F
→
03/01 19:33, 7年前 , 12F
但手動測量的是細懸浮微粒，收集到測量的過程會損失
03/01 19:33, 12F
→
03/01 19:33, 7年前 , 13F
。
03/01 19:33, 13F
你是說那篇懸浮微粒會揮發的報告嗎？ 老實說我沒看懂，但想提出一個問題，既然是懸浮微粒也就是固態粒子，為什麼還會揮發 呢？
→
03/01 19:33, 7年前 , 14F
也就是手動測量的結果，一定會比實際上的量少。
03/01 19:33, 14F
推
03/01 19:34, 7年前 , 15F
很值得推 因為很多人其實根本不知道測量方式和模式
03/01 19:34, 15F
→
03/01 19:34, 7年前 , 16F
，也不知道手動測站的原理是什麼，就直接認定手動=
03/01 19:34, 16F
→
03/01 19:34, 7年前 , 17F
操弄，這是很有問題的事XDDD
03/01 19:34, 17F
※ 編輯: artiller (114.137.108.77), 03/01/2018 19:37:03
推
03/01 19:35, 7年前 , 18F
手動校正在收集過程可能會損失，但會回推損失量吧
03/01 19:35, 18F
→
03/01 19:36, 7年前 , 19F
把各種變因考慮進去不就是手動校正的本意
03/01 19:36, 19F
→
03/01 19:36, 7年前 , 20F
專業給推 真的是上了一課
03/01 19:36, 20F
→
03/01 19:55, 7年前 , 21F
「會回推損失量……吧」?
03/01 19:55, 21F
→
03/01 19:55, 7年前 , 22F
公式沒看到，就是沒有。
03/01 19:55, 22F
→
03/01 19:59, 7年前 , 23F
順便提醒你，這些設備之所以需要手動校正，就是因為
03/01 19:59, 23F
→
03/01 19:59, 7年前 , 24F
早已經超過使用年限，該換卻一直沒換。而且手動校正
03/01 19:59, 24F
→
03/01 19:59, 7年前 , 25F
要花錢，不會比換設備便宜。
03/01 19:59, 25F
→
03/01 20:00, 7年前 , 26F
那，政府幹嘛不換還是一直手動校正呢？
03/01 20:00, 26F
→
03/01 20:00, 7年前 , 27F
因為數據漂亮啊。
03/01 20:00, 27F
→
03/01 20:01, 7年前 , 28F
政府知道有人只要看到數據漂亮就放心了，還會嘲笑質
03/01 20:01, 28F
→
03/01 20:01, 7年前 , 29F
疑數據不能反應實際情況的人。
03/01 20:01, 29F
→
03/01 20:05, 7年前 , 30F
原po知道揮發的事，但沒搞懂就貼了這篇。也沒主動提
03/01 20:05, 30F
如果你願意分享我很樂意聆聽 畢竟這已經到專業領域了，而且尚有爭議，我還沒完全理解以前不會妄加評論 但如果想把它當作一個攻擊政府作法的工具，我會建議把話給說清楚，何謂超過使用年限 ，何謂美化數據，我相信以你的大智大慧絕對可以完美回答這些問題，對吧
→
03/01 20:05, 7年前 , 31F
。
03/01 20:05, 31F
推
03/01 20:14, 7年前 , 32F
沒關係，我整篇沒有看懂
03/01 20:14, 32F
推
03/01 20:28, 7年前 , 33F
可以到環署網站反應
03/01 20:28, 33F
推
03/01 21:27, 7年前 , 34F
又有人氣噗噗
03/01 21:27, 34F
推
03/01 23:57, 7年前 , 35F
跟imrt 談專業 談理性？？？哈哈哈
03/01 23:57, 35F
→
03/02 05:09, 7年前 , 36F
環保署的校正迴歸式本來就有很大的問題了，套用的測
03/02 05:09, 36F
→
03/02 05:10, 7年前 , 37F
站區位都不盡相同，而且會有這篇提的過於折減顯著的
03/02 05:10, 37F
→
03/02 05:11, 7年前 , 38F
問題，之前這個問題印象中好像有相關文獻提過了，但
03/02 05:11, 38F
→
03/02 05:11, 7年前 , 39F
環保署一直沒有解釋為什麼，而且就統計角度而言，迴
03/02 05:11, 39F
→
03/02 05:11, 7年前 , 40F
歸式並不是一成不變的，應每隔一段就必需重新更新基
03/02 05:11, 40F
→
03/02 05:12, 7年前 , 41F
楚數據，重新調整迴歸式才會符合實際，但是環保署好
03/02 05:12, 41F
→
03/02 05:12, 7年前 , 42F
這一套一用就是很多年....Orz
03/02 05:12, 42F
每年都會參考去年統計數據來計算新的回歸式 所以是一年更新一次
→
03/02 08:31, 7年前 , 43F
說個笑話:空污回歸公式一年更新一次
03/02 08:31, 43F
→
03/02 08:35, 7年前 , 44F
THINKBOOK連討論主題都不會回應，只會干擾討論。
03/02 08:35, 44F
環保署每年都會公布新的回歸式喔，就在環保署網站可以自己去查 政府發布回歸式原則網址如下 https://goo.gl/NdcGfU 細懸浮微粒自動監測數據校正原則，係參考美國環保 依據聯邦法規:「非標準方法(Non-Federal Reference Method, FRM)監測儀器可藉由統計 方法與標準方法建 立線性關係，用以發布每日空氣品質指標(Air Quality Index, AQI) 」。本校正原則依此統計全國各細懸浮微粒 自動監測站與鄰近手動監測站數據的線性迴 歸式(關係 式)，建立細懸浮微粒自動監測數據校正方式。 我還是那句話，既然要講政府是個笑話，那就把證據拿出來檢視，你才有辦法得到大家尊 重 ※ 編輯: artiller (223.136.124.182), 03/02/2018 08:41:08
推
03/02 08:57, 7年前 , 45F
推推～好專業XD
03/02 08:57, 45F
→
03/02 08:57, 7年前 , 46F
.只是很想知道這幾天的空氣怎麼了QQ完全就是毒氣室
03/02 08:57, 46F
→
03/02 08:57, 7年前 , 47F
啊
03/02 08:57, 47F
昨天晚上開始，東北季風東偏，讓台中位處背風位置的旋繞風影響下，如下圖 https://i.imgur.com/WMV0Hgj.jpg
這種風勢最容易累積污染，只要在這個旋繞風影響的地區空氣都會很差，像是新竹桃園空 氣也很不好 ※ 編輯: artiller (223.136.124.182), 03/02/2018 09:17:49
推
03/02 10:43, 7年前 , 48F
懸浮微粒應該是涵蓋液態與固態
03/02 10:43, 48F
看來我要花時間研究氣膠了 ※ 編輯: artiller (223.136.124.182), 03/02/2018 10:53:03
推
03/02 14:06, 7年前 , 49F
有看有推
03/02 14:06, 49F
噓
03/02 15:13, 7年前 , 50F
我沒有說政府是笑話。你假裝學者卻一直亂掰，贏得尊
03/02 15:13, 50F
→
03/02 15:13, 7年前 , 51F
敬?政府打手罷了。
03/02 15:13, 51F
https://i.imgur.com/MMFWKxb.jpg
※ 編輯: artiller (223.136.124.182), 03/02/2018 15:19:40
推
03/02 18:51, 7年前 , 52F
謝謝a大解惑～～～～
03/02 18:51, 52F
噓
03/03 12:13, 7年前 , 53F
公式=政府?
03/03 12:13, 53F
→
03/03 12:13, 7年前 , 54F
果然是腦容量一位元的朋友
03/03 12:13, 54F
公式政府制定的 笑話你說的 邏輯還好嗎？ ※ 編輯: artiller (220.141.26.27), 03/03/2018 12:31:07
噓
03/03 13:49, 7年前 , 55F
政府的功能只有制定公式嗎？你的腦容量還好嗎？
03/03 13:49, 55F
因為政府不只有制定公式的功能，所以罵政府制定公式是個笑話就不算是講政府是個笑話 喔 真的是超好超棒的邏輯
噓
03/03 13:57, 7年前 , 56F
FYI：「高壓迴流型」是公認的用語，你自己用的「
03/03 13:57, 56F
噓
03/03 13:59, 7年前 , 57F
旋繞風」詞不達意。
03/03 13:59, 57F
我貼過這麼多篇文章了，旋繞風講到每個人都能明白意思是什麼，就你不明白，你覺得問 題出在誰身上？ ※ 編輯: artiller (223.139.5.217), 03/05/2018 09:45:36
噓
03/08 18:14, 7年前 , 58F
每個人都明白?你代表每個人嗎？
03/08 18:14, 58F
噓
03/08 18:17, 7年前 , 59F
照你的邏輯:
03/08 18:17, 59F
→
03/08 18:17, 7年前 , 60F
口水是你流的，口水是分泌物，所以你是分泌物。（蓋
03/08 18:17, 60F
→
03/08 18:17, 7年前 , 61F
章）
03/08 18:17, 61F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: imrt (140.128.153.200), 03/23/2018 11:31:39
‣ 更多 imrt 的文章
文章代碼(AID): #1Qj7KTq- (L_TaiwanPlaz)
‣ 更多 imrt 的文章
文章代碼(AID): #1Qj7KTq- (L_TaiwanPlaz)