Fw: [證04] 不服CFP板板主 femlro 判決

看板L_LifePlan作者 (史蓋爵士)時間3年前 (2021/04/29 05:29), 3年前編輯推噓0(0推 0噓 0→)
留言0則, 0人參與, 3年前最新討論串1/2 (看更多)
※ [本文轉錄自 skyjazz 信箱] 作者: femlro (驀然回首已在燈火闌珊處) 看板: CFP 標題: [公告] 檢舉置底區 時間: Fri Apr 23 17:00:21 2021 請檢舉人寫明 1.文章代碼 2.檢舉推文與檢舉人認定違反哪條板規 -- Every man for himself and God against them all. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.171.125.187 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFP/M.1619168425.A.749.html
推
04/23 17:18, 3年前 , 1F
17106 q121074498 我沒有惡意 違反板規
04/23 17:18, 1F
※ 編輯: femlro (1.171.125.187 臺灣), 04/23/2021 17:20:44
→
04/23 17:23, 3年前 , 2F
q121074498 原文寫:好有惡意，不能看出是針對誰
04/23 17:23, 2F
推
04/23 17:53, 3年前 , 3F
不管他針對誰 板規2是酸民條款 都不行 請板主改判
04/23 17:53, 3F
→
04/23 17:54, 3年前 , 4F
你應該要貼文章代碼吧
04/23 17:54, 4F
→
04/23 21:28, 3年前 , 5F
板規2好像不是這樣寫的喔
04/23 21:28, 5F
→
04/23 23:52, 3年前 , 6F
你打不過檢舉王的你好自為之
04/23 23:52, 6F
推
04/24 11:47, 3年前 , 7F
04/24 11:47, 7F
→
04/24 11:47, 3年前 , 8F
違反版規4，新聞心得小於15字
04/24 11:47, 8F
推
04/24 12:23, 3年前 , 9F
maomaoder
04/24 12:23, 9F
→
04/25 00:14, 3年前 , 10F
#1WViv9wi，femlro在推文653、654樓主動發起人身攻擊說我
04/25 00:14, 10F
→
04/25 00:14, 3年前 , 11F
「理解困難」，違反板規2
04/25 00:14, 11F
→
04/25 00:16, 3年前 , 12F
詳查板主過往執法標準，此番言論已經嚴重觸犯板規，難以忍
04/25 00:16, 12F
→
04/25 00:16, 3年前 , 13F
受這種言論出現在CFP板，請板主秉公處理！
04/25 00:16, 13F
→
04/25 08:11, 3年前 , 14F
檢舉板主請遵循程序到組務板處理，且你確實一樣的問題重複
04/25 08:11, 14F
→
04/25 08:11, 3年前 , 15F
詢問理解困難，板主針對你的特殊情況已經有特別照顧，若要
04/25 08:11, 15F
→
04/25 08:11, 3年前 , 16F
再用這樣指責板主那就是跟其他人一樣水桶15天。
04/25 08:11, 16F
→
04/25 08:12, 3年前 , 17F
那我只好依據你的要求水桶你15天
04/25 08:12, 17F
推
04/25 19:52, 3年前 , 18F
#1WXGTvtb (CFP) moobary 違反版規2 勸自殺？
04/25 19:52, 18F
→
04/26 13:02, 3年前 , 19F
版主不管了嗎？
04/26 13:02, 19F
推
04/26 14:49, 3年前 , 20F
#1WXPb5ws lp2650056 板規2
04/26 14:49, 20F
→
04/26 17:49, 3年前 , 21F
moobary推文檢附未完整 請檢附完整推文
04/26 17:49, 21F
→
04/26 17:49, 3年前 , 22F
#1WXPb5ws 文章代碼錯誤
04/26 17:49, 22F
→
04/27 07:04, 3年前 , 23F
請問17119篇是否有違反板規5和著作權法
04/27 07:04, 23F
→
04/27 07:23, 3年前 , 24F
請檢附文章代碼
04/27 07:23, 24F
推
04/27 07:44, 3年前 , 25F
#1WXPb5ws lp2650056 文章代碼沒錯啊
04/27 07:44, 25F
→
04/27 07:44, 3年前 , 26F
17119 文章代碼 #1WXkNiun
04/27 07:44, 26F
→
04/27 07:49, 3年前 , 27F
請問 #1WXkNiun 有違反板規5和著作權法嗎？
04/27 07:49, 27F
請自己google 著作權法第九條 該篇文章的記者都寫 "報導"了 何來著作權侵犯問題?
推
04/27 09:37, 3年前 , 28F
#1WXPb5ws (CFP) Fujiwarano 04/27 08:27 板規2
04/27 09:37, 28F
→
04/27 09:52, 3年前 , 29F
陳述事實阿 沒有攻擊任何人 除非那人特別玻璃心愛檢舉
04/27 09:52, 29F
→
04/27 09:52, 3年前 , 30F
你看你今天發了幾篇檢舉文? 寄了幾封檢舉信?不是事實?
04/27 09:52, 30F
→
04/27 09:55, 3年前 , 31F
#1WXX76Za (CFP) hateOnas 板規3 只是厚問根本沒討論
04/27 09:55, 31F
→
04/27 09:55, 3年前 , 32F
#1WVt3r7Q (CFP) hateOnas 板規3 只是厚問根本沒討論
04/27 09:55, 32F
→
04/27 09:56, 3年前 , 33F
#1WVZX7I3 (CFP) hateOnas 板規3 只是厚問根本沒討論
04/27 09:56, 33F
→
04/27 09:57, 3年前 , 34F
4/15的在新版規前 就不溯及既往了 可憐檢舉仔
04/27 09:57, 34F
※ 編輯: femlro (36.225.143.50 臺灣), 04/27/2021 10:27:49
→
04/27 10:46, 3年前 , 35F
板規3只有限制回文和推文而已吧 目前沒有禁止厚問阿
04/27 10:46, 35F
→
04/27 10:55, 3年前 , 36F
不符合主題[討論]
04/27 10:55, 36F
推
04/27 11:33, 3年前 , 37F
04/27 11:33, 37F
→
04/27 11:34, 3年前 , 38F
「單純事實傳達之新聞報導」 裡面有任何評論就是有版權
04/27 11:34, 38F
→
04/27 11:34, 3年前 , 39F
不是說「報導」就叫沒版權。
04/27 11:34, 39F
→
04/27 11:54, 3年前 , 40F
新聞報導之著作權，相關判決補充
04/27 11:54, 40F
→
04/27 11:55, 3年前 , 41F
智財法院108年度民著訴第84號
04/27 11:55, 41F
→
04/27 11:55, 3年前 , 42F
04/27 11:55, 42F
→
04/27 11:55, 3年前 , 43F
新聞報導屬著作權法保護之語文著作
04/27 11:55, 43F
→
04/27 11:58, 3年前 , 44F
因此並非所有報導皆適用著作權法第九條第1項第4款
04/27 11:58, 44F
→
04/27 12:49, 3年前 , 45F
所以改篇新聞的原創性？ 創作性在哪？
04/27 12:49, 45F
→
04/27 12:50, 3年前 , 46F
並非所有報導都適用同意啊 但這篇新聞哪存在創作性？
04/27 12:50, 46F
→
04/27 13:55, 3年前 , 47F
不需要有原創性啊，只要不是簡單講述事實就受著作權保護
04/27 13:55, 47F
→
04/27 13:55, 3年前 , 48F
「彩晶受惠於面板報價持續上漲，獲利持續高檔」這就是推斷
04/27 13:55, 48F
→
04/27 13:56, 3年前 , 49F
描寫作者認為的因果關係，而不是簡單陳述事實。
04/27 13:56, 49F
→
04/27 15:00, 3年前 , 50F
產品報價上漲、獲利創新高，這都是客觀事實，內文都有引述
04/27 15:00, 50F
→
04/27 15:00, 3年前 , 51F
數據，我不認定有違反板規5，你覺得有你可以去找聯合報檢
04/27 15:00, 51F
→
04/27 15:00, 3年前 , 52F
舉，請他們律師處理，但就你的檢舉我認為沒有。
04/27 15:00, 52F
→
04/27 15:01, 3年前 , 53F
法院如果判決有違反也無法拘束我認定沒有。
04/27 15:01, 53F
→
04/27 17:12, 3年前 , 54F
兩個客觀事實之間的因果關係就是人的判斷了。
04/27 17:12, 54F
→
04/27 17:16, 3年前 , 55F
聯合報當然不會無聊來告這個，法院也不會管，不代表就合法
04/27 17:16, 55F
→
04/27 17:36, 3年前 , 56F
你是法官嗎？
04/27 17:36, 56F
→
04/27 17:36, 3年前 , 57F
不是法官都不能決定當事人合法與否
04/27 17:36, 57F
→
04/27 18:15, 3年前 , 58F
台灣學術網路規範也有類似規定啊，又不一定要違法。
04/27 18:15, 58F
→
04/27 18:18, 3年前 , 59F
不會說可能侵權要法官判了才需要管？但營利認定可以不用
04/27 18:18, 59F
→
04/27 18:20, 3年前 , 60F
無論違反什麼規定都是站方授權的管理者才有權力決定，這是
04/27 18:20, 60F
→
04/27 18:20, 3年前 , 61F
明文寫在使用者條款的，已經貼幾次了，還是沒有弄懂。
04/27 18:20, 61F
→
04/27 18:21, 3年前 , 62F
你可以說你的判準啊，但這次說什麼要法官說的才算很奇怪
04/27 18:21, 62F
→
04/27 18:25, 3年前 , 63F
意思是只要沒有人投訴，沒上法院，你說沒侵權就沒侵權？
04/27 18:25, 63F
→
04/27 18:26, 3年前 , 64F
你說他違反著作權法本來這是中華民國法律就是法官依據個案
04/27 18:26, 64F
→
04/27 18:26, 3年前 , 65F
才說了算，如果是板規層面我就跟你說了沒有違反，結案，要
04/27 18:26, 65F
→
04/27 18:26, 3年前 , 66F
申訴請站內信溝通後上訴組務。
04/27 18:26, 66F
→
04/27 18:28, 3年前 , 67F
我知道權力在你，所以在跟你討論為什麼沒有違反啊？
04/27 18:28, 67F
→
04/27 18:29, 3年前 , 68F
你說那兩件事是事實沒錯，但明明因果關係不是客觀事實。
04/27 18:29, 68F
→
04/27 18:29, 3年前 , 69F
所以你的標準是只要裡面有事實根據，各種評論都沒著作權？
04/27 18:29, 69F
→
04/27 18:39, 3年前 , 70F
3月純益暴增16倍，受惠面板價格創高，所以獲利創新高，你
04/27 18:39, 70F
→
04/27 18:39, 3年前 , 71F
就斷章取義一句話當然得到錯誤的結論
04/27 18:39, 71F
→
04/27 18:41, 3年前 , 72F
彩晶做面板、面板報價創新高、受惠面板價格上漲而暴增16倍
04/27 18:41, 72F
→
04/27 18:41, 3年前 , 73F
純益，哪一件事實是因果關係，有這麼難理解？
04/27 18:41, 73F
→
04/27 18:44, 3年前 , 74F
即便是因果關係，也不代表有著作權，他因為攜帶毒品，警方
04/27 18:44, 74F
→
04/27 18:44, 3年前 , 75F
今天凌晨拘捕他。有因果關係啊，有著作權嗎？ 我這樣一句
04/27 18:44, 75F
→
04/27 18:44, 3年前 , 76F
一句教你，應該懂了吧？
04/27 18:44, 76F
→
04/27 19:29, 3年前 , 77F
雖然不贊同這樣判斷，但懂你的邏輯了，謝謝說明。
04/27 19:29, 77F
推
04/27 19:36, 3年前 , 78F
不贊同的理由是那個因果關係並非不證自明，但因為攜毒被抓
04/27 19:36, 78F
→
04/27 19:36, 3年前 , 79F
警方一定會有公開說法。
04/27 19:36, 79F
→
04/27 19:36, 3年前 , 80F
但如上所說，判決權力在你，所以就這樣吧。
04/27 19:36, 80F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: skyjazz (36.226.230.51 臺灣), 04/29/2021 05:29:46
‣ 更多 skyjazz 的文章
文章代碼(AID): #1WYTFBG6 (L_LifePlan)
‣ 更多 skyjazz 的文章
文章代碼(AID): #1WYTFBG6 (L_LifePlan)