Re: [申訴] CareerPlan版主OrcaLee之警告

看板L_LifePlan作者 (.)時間16年前 (2007/09/14 13:06), 編輯推噓64(65推 1噓 200→)
留言266則, 29人參與, 最新討論串10/11 (看更多)
在此附上版主已鎖文的這篇公告(含推文) 請小組長參考下面alamabarry的推文 他的推文是很有道理的!! 版主會鎖文禁止繼續推文討論,很顯然是版主心虛 -- 作者: OrcaLee (就讓錯純粹) 看板: CareerPlan 標題: [公告] 請PK0943注意 時間: Thu Sep 13 13:31:16 2007 有板友來信檢舉你的推文 偏離原PO的主題 下次請慎重推文 再犯水桶一年 -- 我是文學院畢業的，但是我想利用我還年輕，去社會上闖闖，所以我不想要走一般人，認 為文學院該怎走的路，〈就是老師啦，公職啦這類的〉因此，我從業務助理、行政、助理 這些方向去投，但是很多人還是會因為我是文學院的，而不要用我。我該怎麼改變？因為 錢的關係，研究所我必須過幾年後，才能去考慮。那麼，我該怎麼改變呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.232.2.98 推 ccry:去考TOEIC 09/13 12:45 → pk0943:考公職吧,考上公職後,再利用公家補助就唸研究所,這是最好的 09/13 12:56 → pk0943:方式 09/13 12:56 → pk0943:助理 秘書真的沒什麼發展可言,被取代性高,錢也很少 09/13 12:56 → pk0943:就算有公司願意錄用你,你可能還是要考慮中年失業的問題!! 09/13 12:58 推 Rune:樓上老毛病又犯了，完全不尊重原po說不想考公職的意願 09/13 13:01 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.67.213.112 ※ 編輯: OrcaLee 來自: 203.67.213.112 (09/13 13:33)
推
09/13 13:33, , 1F
不知道我這樣建議有什麼錯?
09/13 13:33, 1F
→
09/13 13:35, , 2F
為什麼可以考TOEIC,但不能考公職? 原po雖然是不想要公職這
09/13 13:35, 2F
→
09/13 13:36, , 3F
條路,但是建議他走這條路,以後再進修碩士,這樣何錯之有?
09/13 13:36, 3F
→
09/13 13:36, , 4F
生涯版上其他文章,不也有原po不希望怎樣怎樣,但網友還是推
09/13 13:36, 4F
→
09/13 13:37, , 5F
文建議他可以這樣嗎?
09/13 13:37, 5F
→
09/13 13:37, , 6F
況且我也不是只純推公職,我也跟他說了助理秘書沒發展，被取
09/13 13:37, 6F
→
09/13 13:38, , 7F
代性高,還有錢很少的問題阿
09/13 13:38, 7F
推
09/13 13:53, , 8F
XD 樓上有時候也看一下情況 不要見人就推考公職
09/13 13:53, 8F
→
09/13 13:56, , 9F
TOEIC和公職是不一樣的哦～～　英文證照可以說是個證明
09/13 13:56, 9F
→
09/13 13:56, , 10F
但公職是一種工作的決定.... 是較長期的決定
09/13 13:56, 10F
→
09/13 13:57, , 11F
公職不是每個人都適宜～～　也不是決定去考的人就適宜
09/13 13:57, 11F
→
09/13 13:57, , 12F
錢多錢少是看個人吧... 也有人說公職賺得錢少呀
09/13 13:57, 12F
→
09/13 14:01, , 13F
公職的被取代性不高是因為可以當萬年考生吧 (￣ー￣；)
09/13 14:01, 13F
→
09/13 14:07, , 14F
建議別人可以考慮走公職這條路並沒有錯
09/13 14:07, 14F
→
09/13 14:08, , 15F
只是口氣上不要獨斷　也不考量當事人的考量
09/13 14:08, 15F
→
09/13 14:08, , 16F
千篇一律的說法　才是真正令人不悅的地方
09/13 14:08, 16F
→
09/13 14:12, , 17F
有強迫症真可怕........(逃)
09/13 14:12, 17F
→
09/13 14:23, , 18F
死不認錯就是了....
09/13 14:23, 18F
推
09/13 14:35, , 19F
公主病犯了.................
09/13 14:35, 19F
→
09/13 15:07, , 20F
pk的推文我都直接跳過的, 沒意義的廢話
09/13 15:07, 20F
推
09/13 15:12, , 21F
原PO都已經先下但書了 還可以這麼小白?
09/13 15:12, 21F
推
09/13 15:24, , 22F
還 挺 屌 的
09/13 15:24, 22F
推
09/13 16:18, , 23F
如果PO版的人問的是公職大家很樂意看到pk給建議
09/13 16:18, 23F
→
09/13 16:18, , 24F
但一直看到公職推文..把焦點全都扯到公職..要怎麼討論?
09/13 16:18, 24F
推
09/13 17:35, , 25F
誇張，搞文字獄，的確那個原PO狀況適合考公職阿
09/13 17:35, 25F
→
09/13 17:37, , 26F
而且pk的口氣一直都是建議且都有具體的方法
09/13 17:37, 26F
→
09/13 17:37, , 27F
要不要考慮公職是發問者的選擇
09/13 17:37, 27F
推
09/13 17:44, , 28F
pk是熱心過了頭的傻妹~~~
09/13 17:44, 28F
推
09/13 18:12, , 29F
pk應該不是女的 ...
09/13 18:12, 29F
推
09/13 18:29, , 30F
支持pk大，不能否認公職是人生選項之一，發問者可能不知道
09/13 18:29, 30F
→
09/13 18:30, , 31F
可以考哪方面的公職，pk大都會說明可以考哪一科，我覺得pk
09/13 18:30, 31F
→
09/13 18:30, , 32F
的建議沒甚麼不好，不喜歡就自己跳過，不能叫他人不要發言
09/13 18:30, 32F
推
09/13 18:31, , 33F
到是還好不喜歡就別看他的內容咩他也是好意阿你們別降。..
09/13 18:31, 33F
推
09/13 18:48, , 34F
支持PK大+1 他的建議都非常具體 請大家稍微給點尊重
09/13 18:48, 34F
→
09/13 18:49, , 35F
原PO表明不想作某件事 板友就不能跟他討論該件事的可行
09/13 18:49, 35F
→
09/13 18:49, , 36F
性嗎？
09/13 18:49, 36F
→
09/13 18:50, , 37F
看不爽就叫人加閉嘴 那有這樣的
09/13 18:50, 37F
→
09/13 18:51, , 38F
PK也強調公家輔助念研究所 不懂哪裡偏離主題了
09/13 18:51, 38F
推
09/13 19:03, , 39F
照反啦 在公職版PK大講話就像聖旨一樣 !!
09/13 19:03, 39F
還有 188 則推文
→
09/13 22:21, , 228F
這是他發表意見的自由
09/13 22:21, 228F
→
09/13 22:22, , 229F
你的不贊同可以表達~~但不可以限制發言
09/13 22:22, 229F
→
09/13 22:21, , 230F
這叫失焦，不叫寬廣。不然大家推一些太空人、拳擊冠軍好了
09/13 22:21, 230F
→
09/13 22:22, , 231F
他話中的合理性~~你大可批評..
09/13 22:22, 231F
→
09/13 22:22, , 232F
板規是搞笑的？不滿意板規，你可以去罷免或要求投票修改
09/13 22:22, 232F
→
09/13 22:23, , 233F
所以人家問SONY~你建議可以考慮一下富士~~這算失焦
09/13 22:23, 233F
→
09/13 22:23, , 234F
他有誇張的離題嗎...??..
09/13 22:23, 234F
→
09/13 22:23, , 235F
我沒建議，而且這問句我回答過了。重提要幹嘛？
09/13 22:23, 235F
→
09/13 22:24, , 236F
自己去搜尋吧，不然看組務版看看大家的感覺
09/13 22:24, 236F
→
09/13 22:25, , 237F
所以你認為要完全符合發問者之提議嗎
09/13 22:25, 237F
→
09/13 22:26, , 238F
我認為你可以回答我...太空人我不懂?
09/13 22:26, 238F
→
09/13 22:26, , 239F
我看不出推文是來鬧版的
09/13 22:26, 239F
→
09/13 22:27, , 240F
所以我認為他不需被禁止發言
09/13 22:27, 240F
→
09/13 22:27, , 241F
而且我不知道你指的說要搜尋什麼
09/13 22:27, 241F
→
09/13 22:26, , 242F
同樣的問句我不想答第二次。太空人也是職業建議啊，以後大家
09/13 22:26, 242F
→
09/13 22:28, , 243F
是你回答太偏了...
09/13 22:28, 243F
→
09/13 22:28, , 244F
盡情發揮想像力來「寬廣」一點嘛
09/13 22:28, 244F
→
09/13 22:29, , 245F
不過我尊重你的提議~~但你也要能接受被反駁
09/13 22:29, 245F
→
09/13 22:29, , 246F
現在有誰被禁言了嗎 (．＿．?)
09/13 22:29, 246F
→
09/13 22:29, , 247F
我不認為PK有如你舉例之誇張
09/13 22:29, 247F
→
09/13 22:29, , 248F
搜尋大家認為這種行為如何，去組務版看pk提的罷免案吧
09/13 22:29, 248F
→
09/13 22:30, , 249F
單然你講的出一個道理..而不是亂丟一句話就走~我接受
09/13 22:30, 249F
→
09/13 22:30, , 250F
那你可先回答我的問題~置底文的看法
09/13 22:30, 250F
→
09/13 22:31, , 251F
你不需要放大我的說法...我說的都還在合理範圍內的
09/13 22:31, 251F
→
09/13 22:31, , 252F
你我認不認為不太重要，大家的認為你可以去看一下
09/13 22:31, 252F
→
09/13 22:32, , 253F
置底文我反對，然後呢？之前不是說過了，12條照樣可以處理
09/13 22:32, 253F
推
09/13 22:35, , 254F
你有考慮過這條的合理性嗎...要如何斷定
09/13 22:35, 254F
→
09/13 22:35, , 255F
何謂符合原PO...建議他考慮別的也不行嗎
09/13 22:35, 255F
→
09/13 22:36, , 256F
版主自有裁量權，還有對條文有問題應該早提(咦？好像說過了)
09/13 22:36, 256F
→
09/13 22:37, , 257F
發文者或許會排除掉一些選擇~~
09/13 22:37, 257F
→
09/13 22:38, , 258F
那我可以跟他說其實妳排除沒有這麼不好嗎
09/13 22:38, 258F
→
09/13 22:38, , 259F
語氣不需這麼差~~..我也好像說過很多了
09/13 22:38, 259F
→
09/13 22:38, , 260F
抱歉，假如話題始終一直打轉，恕不奉陪
09/13 22:38, 260F
→
09/13 22:39, , 261F
隨便你...口氣這麼差~~什麼該該叫都說的出口
09/13 22:39, 261F
→
09/13 22:39, , 262F
你可以再過分一點...
09/13 22:39, 262F
→
09/13 22:40, , 263F
重頭到尾我都沒有給你這種態度..
09/13 22:40, 263F
→
09/13 22:41, , 264F
誇大別人的說法~太空人都說的出
09/13 22:41, 264F
→
09/13 22:42, , 265F
並不是沒人提過就代表法則合理~~我的意見不是意見嗎
09/13 22:42, 265F
→
09/13 22:43, , 266F
自己找台階下吧
09/13 22:43, 266F
※ 編輯: pk0943 來自: 210.192.213.240 (09/14 13:09)
‣ 更多 pk0943 的文章
文章代碼(AID): #16wXRiB4 (L_LifePlan)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 pk0943 的文章
文章代碼(AID): #16wXRiB4 (L_LifePlan)