Re: ==致銀行服務版版主ntnulcy之公開聲明==

看板L_LifePlan作者 (NONO)時間19年前 (2006/12/23 16:32), 編輯推噓7(7推 0噓 50→)
留言57則, 4人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
回應freeread大大： 你所述要於95年12月22日晚上23點之前做出回應 但當時本人未在站上，所以無法及時做出回應 基於尊重你發言之權利以及你願意給銀行服務板良性建議之初衷 故本人應還與你發言之權利，故已將你在板上之水桶撤除 對於造成你的不便，深感歉意 本人無法堪任銀行服務討論板主這項任務 故已向小組長提出二度辭職 在此極力推薦並希望freeread大大願意發揮所長，來擔任板主這項職務 並繼續提供良好之建議於銀行服務討論板 以上 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.141.99.7
推
12/23 17:15, , 1F
我覺得管理版面部分你是各很稱職的版主，但是管版跟提供
12/23 17:15, 1F
→
12/23 17:16, , 2F
建議是兩碼事，管版是需要熱誠的，這跟提供建議不一樣阿
12/23 17:16, 2F
→
12/23 17:18, , 3F
我真覺得你這要的決定有點負氣，而且還要推薦f版友出來當
12/23 17:18, 3F
→
12/23 17:20, , 4F
版主，令人感覺你離開版務工作同時還要對別人打一槍，何ꔠ
12/23 17:20, 4F
→
12/23 17:22, , 5F
必這樣呢？！單就管版而言啦，我不認為f版友可以管得比你
12/23 17:22, 5F
→
12/23 17:23, , 6F
更適當、更稱職～
12/23 17:23, 6F
推
12/23 17:28, , 7F
我沒有負氣，更沒有必要對別人再打一槍，真的只是希望離開
12/23 17:28, 7F
→
12/23 17:29, , 8F
之後，能有更優秀的人來管理板務~~
12/23 17:29, 8F
→
12/23 17:29, , 9F
也謝謝a大的鼓勵，希望a大也能跟我一樣繼續支持銀行板^^"
12/23 17:29, 9F
推
12/23 23:34, , 10F
老實說我覺得一樓的A版友你的發言的確有很多可看之處
12/23 23:34, 10F
→
12/23 23:34, , 11F
但是第一個我想要請教的是，當初你所負責那個案子
12/23 23:34, 11F
→
12/23 23:35, , 12F
(就是賠償一元的那個)，整件事情的始末是如何呢?
12/23 23:35, 12F
→
12/23 23:36, , 13F
若當時的情況是惡意攻擊原告的話,就算是間接也難怪敗訴
12/23 23:36, 13F
→
12/23 23:37, , 14F
但今天1.n版主並非惡意要攻擊，而且在"第一時間"
12/23 23:37, 14F
→
12/23 23:37, , 15F
f版友是很贊同版主的作法，後來才又在那OX
12/23 23:37, 15F
→
12/23 23:38, , 16F
而且n版主的作法是基於公眾利益等等(小組長有提到的)
12/23 23:38, 16F
→
12/23 23:39, , 17F
而且f版友出言不遜，若我也像他一樣的話
12/23 23:39, 17F
→
12/23 23:40, , 18F
我也可以告他名譽和精神損失(因為他公然藐視我)
12/23 23:40, 18F
→
12/23 23:41, , 19F
所以就算真的要走法律，也不一定會像你之前的案子
12/23 23:41, 19F
→
12/23 23:42, , 20F
我想說的只是，今天你是個有深厚法學素養的人
12/23 23:42, 20F
→
12/23 23:43, , 21F
但是對於一個在BBS上到處造成版友困擾的人
12/23 23:43, 21F
→
12/23 23:44, , 22F
你卻站在他的陣線幫他想了這麼多
12/23 23:44, 22F
→
12/23 23:44, , 23F
n版主很明顯非法律界人士
12/23 23:44, 23F
→
12/23 23:45, , 24F
我不是要替n版主辯護還是說他做的都很對什麼的
12/23 23:45, 24F
→
12/23 23:46, , 25F
但今天正常的一般人都不會想要為了這種事情煩惱
12/23 23:46, 25F
→
12/23 23:47, , 26F
畢竟當板主也沒得到什麼好處，卻惹了一身麻煩，誰要?
12/23 23:47, 26F
→
12/23 23:47, , 27F
你的發言和建議也沒站在n版主的立場替他想解決方式
12/23 23:47, 27F
→
12/23 23:48, , 28F
只是一在的把f版友的一切行為合理化
12/23 23:48, 28F
→
12/23 23:49, , 29F
然後告訴n版主他會敗訴.會吃上官司...etc
12/23 23:49, 29F
→
12/23 23:50, , 30F
在這種情況下，n版主想離開這是非之地
12/23 23:50, 30F
→
12/23 23:50, , 31F
雖可惜，但也不難想見，你卻要說他經不起大風大浪考驗
12/23 23:50, 31F
→
12/23 23:51, , 32F
如何成長等等，又說他不做很可惜
12/23 23:51, 32F
→
12/23 23:52, , 33F
這些話看來，真的是很像風涼話!
12/23 23:52, 33F
→
12/23 23:52, , 34F
經過這次事件，發現法律真的是不一定保障好人
12/23 23:52, 34F
→
12/23 23:53, , 35F
但仍衷心希望鈴版友如此懂法律的人能善用自己的能力
12/23 23:53, 35F
→
12/23 23:54, , 36F
^^a
12/23 23:54, 36F
→
12/23 23:54, , 37F
別讓我們再對法律失望~by對這次事件失望的版友
12/23 23:54, 37F
推
12/24 00:37, , 38F
版主您所有刪除的文章有沒有在看板上的精華區留備份阿？
12/24 00:37, 38F
→
12/24 00:38, , 39F
要是真的開庭了, 那可是重要的證據呢～最好連有推文的文章
12/24 00:38, 39F
→
12/24 00:38, , 40F
都留下來....這樣到時候都一目了然啦, 有沒有維護公共利益
12/24 00:38, 40F
→
12/24 00:38, , 41F
也很明顯啦 ^_*
12/24 00:38, 41F
推
12/24 01:36, , 42F
別亂用「公共利益」這一詞啦，如果我沒記錯，有大法官曾
12/24 01:36, 42F
→
12/24 01:37, , 43F
說所謂的公共利益可以簡稱公益，而公益就是社會上不特定
12/24 01:37, 43F
→
12/24 01:38, , 44F
多數人的利益經過交互影響而形成的理想整合狀態！
12/24 01:38, 44F
→
12/24 01:38, , 45F
光是「社會上」與「不特定多數人」兩個要件你覺得套在
12/24 01:38, 45F
→
12/24 01:39, , 46F
bank_service版上行得通嗎？！光是PTT的註冊ID是有資料
12/24 01:39, 46F
→
12/24 01:40, , 47F
可尋的，這上萬的ID是屬於可特定的人，何況只是來b版的版
12/24 01:40, 47F
→
12/24 01:41, , 48F
有了不起上百人而已，要解釋成「這也是小社會」很勉強，
12/24 01:41, 48F
→
12/24 01:42, , 49F
但你要說「這上百人是無法特定」有可能過關嗎？！每一個
12/24 01:42, 49F
→
12/24 01:44, , 50F
ID都可以查到資料，已經是特定的人了，又何來是屬於「公
12/24 01:44, 50F
→
12/24 01:44, , 51F
共」的範圍呢？！
12/24 01:44, 51F
推
12/24 03:46, , 52F
也對....那如果是 "特別看板內所有使用者的公共利益" 呢?
12/24 03:46, 52F
→
12/24 03:47, , 53F
有這種說法嗎？ @@?
12/24 03:47, 53F
→
12/24 03:47, , 54F
又, 請問那樣子的說法可以成立嗎？ @@?
12/24 03:47, 54F
推
12/24 03:53, , 55F
「公共利益」不可能為特定人而存在的，因為它本身的概念
12/24 03:53, 55F
→
12/24 03:54, , 56F
就是為「不特定多數人」而存在。
12/24 03:54, 56F
→
12/24 03:55, , 57F
應該要說「特別看板內所有使用者的共同利益」比較恰當。
12/24 03:55, 57F
‣ 更多 ntnulcy 的文章
文章代碼(AID): #15ZEcj-0 (L_LifePlan)
‣ 更多 ntnulcy 的文章
文章代碼(AID): #15ZEcj-0 (L_LifePlan)