Re: [討論] 關於雙性

看板LGBT_SEX作者 (史考特)時間11年前 (2013/06/13 11:59), 編輯推噓15(15推 0噓 64→)
留言79則, 12人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《swow (planet)》之銘言： : A 類 : Boy-Girl: 異性戀 : lesbian: 女同性戀 : gay: 男同性戀 : bi-sexual: 雙性戀 : transgender: 跨性別 : B 類 : sex: 男女 : LGBT_SEX: 男男, 女女, 跨 : 1. 我個人想法的話 A 類 是以性傾向來區分 : B 類 則是以性行為來區分 (性行為與性傾向無絕對關聯) ---------- 請容許我身為一個(較偏向於)同性戀的人，來參與這次的討論 基礎上，我認為swow大的想法是沒錯的 A類確實是以性傾向來做區隔 而B類本來就強調了性這件事，所以以性行為做區隔也是對的想法 但是，同樣是男女性行為 是否 異性戀 的男女性行為，和 雙性戀 的男女性行為 可以產生不同的觀點，出現不同的討論呢？我認為確實也是可以的。 也許某天我和女生做了，我是否也可以在本版使用男女(雙性)標題來與大家分享經驗 或是和其他雙性戀做探討？ 我想我不會想在異性版討論我的經驗的。 所以，我支持在本版增加"男女"分類，或是"雙性"分類。 那也是多元性別的其中一部分，也值得做討論 也希望大家抱持開放的態度看待男女性行為，以LGBT族群的觀點出現在本版。 缺點是同志性版和異性性版的界線，會變得非常模糊而主觀 對版主多少會有管版時的困擾吧 ---------- 當然如果雙性戀男在本版問說怎樣才容易找到女生G點，我會認為明顯問錯人了啊XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.249.15.61
推
06/13 12:03, , 1F
"雙性戀男在本版問說怎樣才容易找到女生G點"感覺跑錯板
06/13 12:03, 1F
推
06/13 12:05, , 2F
推這篇。 不過其實女生的G點拉拉應該比較了解不是嗎？XDD
06/13 12:05, 2F
推
06/13 12:07, , 3F
我想離題，找G點這件事實在是個謎啊，我找了幾十年，找了自己
06/13 12:07, 3F
→
06/13 12:07, , 4F
還找了別人，我從來沒有找到過啊！！！
06/13 12:07, 4F
推
06/13 12:18, , 5F
我有找到自己的噢
06/13 12:18, 5F
推
06/13 12:22, , 6F
我是有點擔心如果恐同者要鬧版 灌了一堆男女文在本版啦
06/13 12:22, 6F
→
06/13 12:22, , 7F
到時又有收拾不完的爭議
06/13 12:22, 7F
推
06/13 12:32, , 8F
怕恐同者鬧板所以剝奪雙的部分發言權?
06/13 12:32, 8F
→
06/13 12:33, , 9F
恐同者也可以灌反串同性戀文 跨文 可不限男女文
06/13 12:33, 9F
→
06/13 12:34, , 10F
西甲大戰時很多甲文是異男反串灌的噢
06/13 12:34, 10F
推
06/13 12:48, , 11F
"其實女生的G點拉拉應該比較了解不是嗎？"←真的我有去看\\
06/13 12:48, 11F
→
06/13 16:18, , 12F
怕恐同者鬧版，所以找雙性戀開刀
06/13 16:18, 12F
推
06/13 18:20, , 13F
我只說出我的疑慮 並沒有不支持增加選項啊 = = 不要對誰都用
06/13 18:20, 13F
→
06/13 18:20, , 14F
那種討債的口氣說話好嗎?
06/13 18:20, 14F
→
06/13 18:42, , 15F
......異性戀也有說"我擔心開放同志婚會導致社會價值崩壞
06/13 18:42, 15F
→
06/13 18:42, , 16F
不過我可沒有反對同志去結婚"
06/13 18:42, 16F
推
06/13 18:50, , 17F
所以你把一個跟你一樣是同志族群的人 看成敵對的異性戀來轟?
06/13 18:50, 17F
→
06/13 18:50, , 18F
只要持一點點疑慮的人 對你來說就是跟異性戀反同一樣的敵人?
06/13 18:50, 18F
→
06/13 18:50, , 19F
你也太極端了吧
06/13 18:50, 19F
→
06/13 18:52, , 20F
不就是提出來大家討論嗎? 自然會有贊成有反對 需要把反對你的
06/13 18:52, 20F
→
06/13 18:52, , 21F
都一概敵對?
06/13 18:52, 21F
→
06/13 18:53, , 22F
我實在不想講這種話，但是當反對的理由裡面充滿歧視的時候
06/13 18:53, 22F
→
06/13 18:53, , 23F
你要求對方語氣要對你多客氣?
06/13 18:53, 23F
→
06/13 18:53, , 24F
更何況我也只是[有點疑慮]?
06/13 18:53, 24F
→
06/13 18:54, , 25F
不要以為同志就代表不會歧視人
06/13 18:54, 25F
→
06/13 18:54, , 26F
我的理由裡面是哪一點有歧視?
06/13 18:54, 26F
→
06/13 18:55, , 27F
開放雙的完整發言權有可能會導致恐同者入侵
06/13 18:55, 27F
→
06/13 18:55, , 28F
所以? 歧視了你哪一點?
06/13 18:55, 28F
→
06/13 18:57, , 29F
"我沒有歧視同志，我只是不想看到同志"
06/13 18:57, 29F
→
06/13 18:57, , 30F
請問你覺得異性戀講這句話只是表達他們的擔憂，而不是
06/13 18:57, 30F
→
06/13 18:57, , 31F
異性戀霸權對同志的歧視嗎?
06/13 18:57, 31F
→
06/13 19:00, , 32F
(笑)你贏了 原來我歧視雙性戀 超棒的 所以我承認我歧視雙性戀
06/13 19:00, 32F
→
06/13 19:00, , 33F
因為我只是說我[有點疑慮]到時別人會鬧版
06/13 19:00, 33F
→
06/13 19:01, , 34F
我就是歧視雙性戀了 我這輩子還是第一次被人扣這種帽子
06/13 19:01, 34F
→
06/13 19:01, , 35F
我只說我對於管版[有點疑慮] 就被說是歧視 那如果我說[很疑慮
06/13 19:01, 35F
→
06/13 19:01, , 36F
那麼請你列出為啥讓雙性戀和其他族群一樣有同等發言權
06/13 19:01, 36F
→
06/13 19:02, , 37F
那我是甚麼? 想殺了全世界的雙性戀?
06/13 19:02, 37F
→
06/13 19:02, , 38F
就會有鬧板風險，其他族群就沒有
06/13 19:02, 38F
→
06/13 19:02, , 39F
為什麼雙性戀的言論自由會被人拿來鬧板，其他就不會
06/13 19:02, 39F
→
06/13 19:02, , 40F
我為甚麼要聽你的話去列? 我自己是雙性戀(偏同) 我本來就支持
06/13 19:02, 40F
→
06/13 19:03, , 41F
而為什麼解決鬧板的方式是限制雙性戀言論自由
06/13 19:03, 41F
→
06/13 19:03, , 42F
雙性戀可以在本版po文 我只是對別人來鬧版有疑慮 就被說歧視
06/13 19:03, 42F
→
06/13 19:03, , 43F
真是超棒的
06/13 19:03, 43F
→
06/13 19:04, , 44F
不講清楚就丟了一個開放雙性戀言論和鬧板風險的可能關聯
06/13 19:04, 44F
→
06/13 19:04, , 45F
我有說解決鬧板的方式是限制雙性戀言論自由嗎? 就不能是有其
06/13 19:04, 45F
→
06/13 19:04, , 46F
他配套措施?
06/13 19:04, 46F
→
06/13 19:04, , 47F
其他族群的發言權都沒有鬧板風險，唯獨雙性戀有
06/13 19:04, 47F
→
06/13 19:05, , 48F
嘿 講不講清楚都沒差啦 反正你也鬧到你要的了 還不滿意?
06/13 19:05, 48F
→
06/13 19:05, , 49F
可以解除我[歧視]的罪名了嗎?
06/13 19:05, 49F
→
06/13 19:06, , 50F
因為我們現在在討論雙性戀的議題啊 是不是每次討論甚麼議題
06/13 19:06, 50F
→
06/13 19:06, , 51F
時 就要把全世界全部很全面地扯下來才叫做講清楚?
06/13 19:06, 51F
→
06/13 19:06, , 52F
嗯，好啊，"開放雙性戀發言權有可能導致他人鬧板"
06/13 19:06, 52F
其實我想幫兔特大緩頰一下 鬧版 不是開放雙性戀男女文發言權 帶來的結果 開放雙性戀男女文發言權 本來就不會導致鬧板 但如同我本文所提的，版主對於文章是否符合本板宗旨（也就是這篇是異文還是雙文？） 會需要更進一步的判斷和解釋 本來是：通篇只有男女的文，就可以判斷為不符合本板 現在是：即使文章只有男女，還是要觀看用字遣詞是否有以LGBT角度出發，是否有歧視 LGBT族群的事實？ 就像雙性戀可以愛異性多一點，可以愛同性多一點 文章也可以只有一咪咪都快看不見的雙點，或是一看就知道這是雙文。 這是一個主觀的判斷，可能讓板主刪了文後又被申訴，需要解釋文章何處不妥 文章何處歧視，是比較困難且麻煩的。 這部份也有可能被鬧板者所利用，而造成了板主的困擾 我們擔心的是增加了板主的工作量 但是沒有拒絕雙文的意思，更沒有歧視雙的意思，雙可以發男女文是很好的。 板主已經增加了分類，我想板主已經給了你他的答覆 他願意讓雙（或是我）在本板發表男女文，也願意在未來的時間裡好好的保護這個板。 我想幫板主推一個，不過我現在是編輯模式不能按推（哈）
→
06/13 19:06, , 53F
一點都沒有歧視，講得非常清楚，謝謝
06/13 19:06, 53F
→
06/13 19:07, , 54F
那是你對我的話的詮釋喔 你要這麼栽贓也是可以的
06/13 19:07, 54F
→
06/13 19:08, , 55F
好啦我歧視雙性戀 我承認 滿意了嗎? 你成功抓到一個歧視者了
06/13 19:08, 55F
→
06/13 19:08, , 56F
要判我死刑嗎?
06/13 19:08, 56F
→
06/13 19:08, , 57F
還是要遊街示眾?
06/13 19:08, 57F
→
06/13 19:09, , 58F
這是對於開放雙性戀完整發言權的討論，而你說了"到時可能會
06/13 19:09, 58F
→
06/13 19:09, , 59F
被鬧板"，那不是開放雙性戀發言權導致鬧板風險是啥?
06/13 19:09, 59F
→
06/13 19:10, , 60F
你既然可以腦補我的解決方式是剝奪雙性戀的發言權 為啥不一併
06/13 19:10, 60F
→
06/13 19:11, , 61F
腦補我的解決方式是[可以有其他配套措施]? 好啦我都承認我是
06/13 19:11, 61F
→
06/13 19:11, , 62F
我到現在還在論述你那句話，你就派我要你去死，誰激動啊
06/13 19:11, 62F
→
06/13 19:11, , 63F
歧視了你還想怎樣
06/13 19:11, 63F
→
06/13 19:11, , 64F
我又沒說你激動 你說誰激動啊是在跟誰比?
06/13 19:11, 64F
→
06/13 19:12, , 65F
我說的那句話 本來就可以有多方面的詮解 你偏要扯到歧視去
06/13 19:12, 65F
→
06/13 19:12, , 66F
那是誰有問題?
06/13 19:12, 66F
→
06/13 19:13, , 67F
承認自己根本不接受任何人反對 有那麼困難嗎?
06/13 19:13, 67F
推
06/13 21:55, , 68F
推兔特，一開始兔特的推文完全感受不到要剝奪雙發言權
06/13 21:55, 68F
推
06/14 01:38, , 69F
之後會不會有人出來戰LGBT要改成BLGT或其他的順序XD
06/14 01:38, 69F
推
06/14 08:34, , 70F
推tutt
06/14 08:34, 70F
※ 編輯: ldcs 來自: 60.249.15.61 (06/14 11:37)
推
06/14 11:43, , 71F
推tutt~ 結果鬧板的跟本不是別人 (默)
06/14 11:43, 71F
推
06/14 21:24, , 72F
純推Tutt大。
06/14 21:24, 72F
推
08/08 00:37, , 73F
推
08/08 00:37, 73F
→
08/08 00:38, , 74F
MapleT大 你有點激動了 不要帶著保衛意識討論，會造成
08/08 00:38, 74F
→
08/08 00:38, , 75F
其實根本沒有必要發生的紛爭
08/08 00:38, 75F
→
08/08 00:40, , 76F
你的論述太死板了 這個環節沒有100%就可以接上去
08/08 00:40, 76F
→
08/08 00:40, , 77F
他的意思不是指控開放雙性戀發言權導致鬧板風險
08/08 00:40, 77F
→
08/08 00:41, , 78F
他只有擔心，並沒有認為要否決，他是用積極面對的態度
08/08 00:41, 78F
→
08/08 00:42, , 79F
來看待這件事情@@
08/08 00:42, 79F
‣ 更多 ldcs 的文章
文章代碼(AID): #1HkKEbyN (LGBT_SEX)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
討論
6
54
[討論] 關於雙性 關於雙性
MapleT
11年前, 06/12
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 ldcs 的文章
文章代碼(AID): #1HkKEbyN (LGBT_SEX)