[問題] 竊盜罪

看板LAW作者 (拉達曼提斯)時間3年前 (2020/11/01 11:37), 3年前編輯推噓8(8推 0噓 60→)
留言68則, 9人參與, 3年前最新討論串7/8 (看更多)
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑 、拘役或五十萬元以下罰金。 A君因身上沒錢，快要餓死，意圖為了自救，並不是意圖為自己或第三人不法之所有，而 竊取他人之動產者，這樣有構成竊盜罪嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.52.197.31 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1604201856.A.932.html ※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 11:39:29 ※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 11:39:41
→
11/01 11:54, 3年前 , 1F
誰說為了使用就不是為了自己所有...
11/01 11:54, 1F
→
11/01 11:54, 3年前 , 2F
那我搶錢為了花掉也就不是為了自己所有嗎
11/01 11:54, 2F
→
11/01 11:55, 3年前 , 3F
能不能符合緊急避難那是另一個問題 但你解題的邏輯就錯
11/01 11:55, 3F
→
11/01 12:15, 3年前 , 4F
緊急自救就是為了自己合法之所有？
11/01 12:15, 4F
→
11/01 12:33, 3年前 , 5F
哪裡"合法"了..
11/01 12:33, 5F
※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 12:40:53
→
11/01 12:41, 3年前 , 6F
那你所說的能不能符合緊急避難是？
11/01 12:41, 6F
推
11/01 13:55, 3年前 , 7F
刑法24條
11/01 13:55, 7F
推
11/01 14:39, 3年前 , 8F
緊急避難是不罰不是合法
11/01 14:39, 8F
→
11/01 14:45, 3年前 , 9F
要看從刑法何種理論來檢驗：
11/01 14:45, 9F
→
11/01 14:45, 3年前 , 10F
一、刑法犯罪二階理論：
11/01 14:45, 10F
→
11/01 14:45, 3年前 , 11F
罪與罰是兩回事
11/01 14:45, 11F
→
11/01 14:46, 3年前 , 12F
不法、罪責。
11/01 14:46, 12F
→
11/01 14:47, 3年前 , 13F
本件具有刑法第24條緊急避難之法定阻卻違法事由，並非
11/01 14:47, 13F
→
11/01 14:47, 3年前 , 14F
不法（違法行為）。
11/01 14:47, 14F
→
11/01 14:47, 3年前 , 15F
二、刑法犯罪三階理論：
11/01 14:47, 15F
→
11/01 14:48, 3年前 , 16F
構成要件該當性、違法性及有責性。
11/01 14:48, 16F
→
11/01 14:50, 3年前 , 17F
本件該當刑法第320條第1項竊盜罪之主觀及客觀構成要件
11/01 14:50, 17F
→
11/01 14:52, 3年前 , 18F
，亦具有特別主觀要件：為自己不法之所有的意圖，因此
11/01 14:52, 18F
→
11/01 14:52, 3年前 , 19F
具有構成要件該當性。
11/01 14:52, 19F
→
11/01 14:54, 3年前 , 20F
但因有緊急避難之阻卻違法事由，才不具違法性。
11/01 14:54, 20F
→
11/01 14:57, 3年前 , 21F
　
11/01 14:57, 21F
→
11/01 14:58, 3年前 , 22F
刑事上無論犯罪二階理論或三階理論，本件皆不成立竊盜
11/01 14:58, 22F
→
11/01 14:58, 3年前 , 23F
罪。
11/01 14:58, 23F
→
11/01 14:59, 3年前 , 24F
但就東西被偷走的人，民事上請求權基礎為何？
11/01 14:59, 24F
→
11/01 14:59, 3年前 , 25F
我自己還沒有查資料，目前想到的是民法第179條不當得
11/01 14:59, 25F
→
11/01 14:59, 3年前 , 26F
利。
11/01 14:59, 26F
→
11/01 15:02, 3年前 , 27F
事實上這種問題也只有紙面上討論可能性，實務上嫌犯幾乎
11/01 15:02, 27F
→
11/01 15:02, 3年前 , 28F
不可能證明在還有偷東西的力氣下沒有其他手段能果腹
11/01 15:02, 28F
→
11/01 15:03, 3年前 , 29F
除非是一些很極端的狀況，例如山難後找到一個無人看管的
11/01 15:03, 29F
→
11/01 15:03, 3年前 , 30F
農場拿農作物果腹之類
11/01 15:03, 30F
推
11/01 15:26, 3年前 , 31F
意圖為法條內之特別構成要件，本件要討論的非構成要
11/01 15:26, 31F
→
11/01 15:26, 3年前 , 32F
件階段，為其後之阻卻構成要件或再後之罪責，建議去
11/01 15:26, 32F
→
11/01 15:26, 3年前 , 33F
看一下刑法總則犯罪階段論證單元
11/01 15:26, 33F
推
11/01 15:42, 3年前 , 34F
其實現在有很多店都有提供無需提供任何證明的「代用餐
11/01 15:42, 34F
→
11/01 15:42, 3年前 , 35F
」，甚至有些食物銀行也無須證明就能領取即期食品或食
11/01 15:42, 35F
→
11/01 15:43, 3年前 , 36F
物，只是可能有些人還不曉得有這類資訊罷了。
11/01 15:43, 36F
→
11/01 16:18, 3年前 , 37F
構成要件該當，再討論第二層違法性，若無法排除，再討論
11/01 16:18, 37F
→
11/01 16:18, 3年前 , 38F
第三層責任問題
11/01 16:18, 38F
推
11/01 16:21, 3年前 , 39F
緊急避難是阻卻違法事由 在違法性的地方處理啊 你要
11/01 16:21, 39F
→
11/01 16:21, 3年前 , 40F
說連竊盜都不構成 那是他要對於所有意圖的不法性具有
11/01 16:21, 40F
→
11/01 16:21, 3年前 , 41F
誤認 這叫阻卻構成要件故意
11/01 16:21, 41F
→
11/01 16:21, 3年前 , 42F
不過，這真的考這題，考點應可能在無期待可能性，超法律
11/01 16:21, 42F
→
11/01 16:21, 3年前 , 43F
阻卻罪責
11/01 16:21, 43F
→
11/01 16:22, 3年前 , 44F
成立犯罪不是只有構成要件該當就可以了
11/01 16:22, 44F
→
11/01 16:58, 3年前 , 45F
假如A君認為他人的動產即為自己的動產，A君認為法條上
11/01 16:58, 45F
→
11/01 17:01, 3年前 , 46F
的意圖為自己或第三人不”法”之所有的法是自己的法，
11/01 17:01, 46F
→
11/01 17:01, 3年前 , 47F
這樣可以嗎？
11/01 17:01, 47F
→
11/01 17:05, 3年前 , 48F
因為法條上都講到”自己”兩個字了。
11/01 17:05, 48F
※ 編輯: bettyboop (27.52.197.31 臺灣), 11/01/2020 17:06:28
→
11/01 17:07, 3年前 , 49F
你的問題，坊間刑法教科書裡都找得到解答。
11/01 17:07, 49F
推
11/01 17:44, 3年前 , 50F
你提的那種假設就是我說的誤認所有意圖的“不法性”
11/01 17:44, 50F
→
11/01 17:44, 3年前 , 51F
是阻卻構成要件故意
11/01 17:44, 51F
→
11/01 17:45, 3年前 , 52F
不過這些刑法教科書都找得到 建議你去翻一翻 不要一
11/01 17:45, 52F
→
11/01 17:45, 3年前 , 53F
直問這種問題==
11/01 17:45, 53F
推
11/01 17:51, 3年前 , 54F
不過z大這應該跟超法定沒什麼關係吧 應該是你說的期
11/01 17:51, 54F
→
11/01 17:51, 3年前 , 55F
待可能性
11/01 17:51, 55F
→
11/01 18:58, 3年前 , 56F
無期待可能是指處境特別艱難的行為人，社會難以期待這個
11/01 18:58, 56F
→
11/01 18:58, 3年前 , 57F
人能夠有合于規範的行為，儘管不能找出明文規定的排除罪
11/01 18:58, 57F
→
11/01 18:58, 3年前 , 58F
責的事由，但也可以依照欠缺「他行為可能性」的法理，承
11/01 18:58, 58F
→
11/01 18:58, 3年前 , 59F
認「無期待可能性」屬於一種超法律的阻卻罪責事由
11/01 18:58, 59F
推
11/01 22:53, 3年前 , 60F
犯罪三階理論的話，檢驗違法性時，就直接以具備緊急避
11/01 22:53, 60F
→
11/01 22:54, 3年前 , 61F
難之法定阻卻違法事由，而認定不具違法性，因而不構成
11/01 22:54, 61F
→
11/01 22:54, 3年前 , 62F
竊盜罪，接下來也不必再討論有責性的問題了。
11/01 22:54, 62F
→
11/01 23:11, 3年前 , 63F
違法性錯誤（禁止錯誤）是在有責性階段討論。
11/01 23:11, 63F
→
11/02 02:43, 3年前 , 64F
要以緊急避難來處理，也無不可，但也要說明竊取他人動產
11/02 02:43, 64F
→
11/02 02:43, 3年前 , 65F
的自救行為如何通過比例原則檢驗，是否為最後且唯一手段
11/02 02:43, 65F
→
11/02 02:43, 3年前 , 66F
？竊取他人動產自救當然不是生命權跟財產權的衡量而已，
11/02 02:43, 66F
→
11/02 02:43, 3年前 , 67F
如果在深山野嶺無人之處竊取他人動產或許可說是最後且有
11/02 02:43, 67F
→
11/02 02:43, 3年前 , 68F
效手段，那偷便利商店食物是否為為最後且唯一手段？
11/02 02:43, 68F
‣ 更多 bettyboop 的文章
文章代碼(AID): #1VdYs0ao (LAW)
‣ 更多 bettyboop 的文章
文章代碼(AID): #1VdYs0ao (LAW)