[法規] 通姦除罪化後，民法適用問題

看板LAW作者 (charisma)時間3年前 (2020/06/26 06:58), 3年前編輯推噓3(3推 0噓 156→)
留言159則, 6人參與, 3年前最新討論串1/1
請問通姦除罪化後，可依民事對出軌者求償，論者常引可依《民法》第1052條第1項第2款 的規定訴請離婚，並因此可以配偶權受侵害來向對方請求損害賠償。釋憲文引憲法22條 將「性自主權」視為憲法所保障權利，事實上是排除傳統婚姻所具有「性忠誠權」，在此， 賦予「婚姻」一個新内容：在婚姻存續下的配偶仍保有與他人自由性交的權利。釋文提 到：「又配偶雙方忠誠義務之履行固為婚姻關係中重要之環節，然婚姻忠誠義務尚不等 同於婚姻關係本身。配偶一方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關係 ，但尚不當然妨害婚姻關係之存續。」如此，《民法》規定與他人通姦可請求離婚，或 以侵害配偶權請求賠債，是否違反此釋憲文所稱的「性自主權」呢？ ---- Sent from BePTT --事實上我是想問以性自主權或者在此應是「廢除亅(？)配偶雙方的性忠誠權來支持廢除通 ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.114.69.44 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1593125881.A.22B.html ※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 07:03:14 ※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 07:04:29 ※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 07:06:58 ※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 07:32:59
→
06/26 08:13, 3年前 , 1F
簽了約 你有違約的自由 我有要求你賠償的權利?
06/26 08:13, 1F
→
06/26 09:16, 3年前 , 2F
你有把解釋文看完嗎???
06/26 09:16, 2F
→
06/26 09:16, 3年前 , 3F
回歸契約自由而已,不然為何國外有錢的流行簽婚前協議
06/26 09:16, 3F
→
06/26 09:17, 3年前 , 4F
可是,很有趣,假如用婚姻當作詐騙手段,不涉及詐欺罪耶~~~
06/26 09:17, 4F
→
06/26 09:18, 3年前 , 5F
那詐騙應該也是一種憲法保障權吧......(笑~~~)
06/26 09:18, 5F
→
06/26 10:12, 3年前 , 6F
刑法238 民法997 都是婚姻詐欺
06/26 10:12, 6F
→
06/26 10:12, 3年前 , 7F
這兩個都沒有除罪吧? 你在說什麼?
06/26 10:12, 7F
→
06/26 11:47, 3年前 , 8F
有違約賠償之權不必然表示得因而解約
06/26 11:47, 8F
→
06/26 11:48, 3年前 , 9F
其實乾脆修民法把債編個論加入婚姻契約來正本清源
06/26 11:48, 9F
→
06/26 12:12, 3年前 , 10F
如果配偶擁有跟其他 人自由性交權利和詐骗有什麽關
06/26 12:12, 10F
→
06/26 12:12, 3年前 , 11F
係
06/26 12:12, 11F
→
06/26 12:19, 3年前 , 12F
這個刑法238民法997有沒有除罪有什麼 關係？ 我沒有
06/26 12:19, 12F
→
06/26 12:19, 3年前 , 13F
要欺騙配偶，我只是要跟其他人做愛，而這個做愛是我
06/26 12:19, 13F
→
06/26 12:19, 3年前 , 14F
的性自主權， 憲法第22條 保障我擁有這個權利，那怕
06/26 12:19, 14F
→
06/26 12:19, 3年前 , 15F
在婚姻的狀況底下，這是大法官的解釋。
06/26 12:19, 15F
→
06/26 12:21, 3年前 , 16F
簡單而言婚姻這個契約現在到底包不包含性忠誠？ 是
06/26 12:21, 16F
→
06/26 12:21, 3年前 , 17F
包含但是破壞它不會危及到婚姻？ 還是根本 不包含在
06/26 12:21, 17F
→
06/26 12:21, 3年前 , 18F
婚姻裡面。
06/26 12:21, 18F
推
06/26 12:28, 3年前 , 19F
婚約 976-5
06/26 12:28, 19F
※ 編輯: charismalee (58.114.69.44 臺灣), 06/26/2020 12:29:26
→
06/26 12:31, 3年前 , 20F
民法976規範婚約內容 977/978/979都提及違反婚約
06/26 12:31, 20F
→
06/26 12:31, 3年前 , 21F
的賠償責任
06/26 12:31, 21F
→
06/26 12:33, 3年前 , 22F
我的意思就是問 這個解釋文的性自主權， 會不會讓
06/26 12:33, 22F
→
06/26 12:33, 3年前 , 23F
這些規定都失去效力？
06/26 12:33, 23F
→
06/26 12:33, 3年前 , 24F
另外1052則提及離婚
06/26 12:33, 24F
→
06/26 12:33, 3年前 , 25F
目前看起來並不會
06/26 12:33, 25F
→
06/26 12:34, 3年前 , 26F
一方可以主張性自主 但是另一方可以主張違反婚約
06/26 12:34, 26F
→
06/26 12:34, 3年前 , 27F
除非雙方同意各自享有 否則一方單獨主張另一方可以
06/26 12:34, 27F
→
06/26 12:35, 3年前 , 28F
要求賠償 不互相衝突
06/26 12:35, 28F
→
06/26 12:37, 3年前 , 29F
請問976的第5項為何不違憲？
06/26 12:37, 29F
→
06/26 12:38, 3年前 , 30F
為啥違憲? 你跟人結婚後跟第三者交配 你的婚姻對象
06/26 12:38, 30F
→
06/26 12:39, 3年前 , 31F
要求解除婚約 而且是因為你的過失 這樣違了什麼憲?
06/26 12:39, 31F
→
06/26 12:39, 3年前 , 32F
你選擇簽約後違約 人家要求終止契約/違約賠償
06/26 12:39, 32F
→
06/26 12:39, 3年前 , 33F
這跟憲法解釋不衝突吧
06/26 12:39, 33F
→
06/26 12:41, 3年前 , 34F
憲法只說 你因為違反婚約被抓去關是侵犯你的自主權
06/26 12:41, 34F
→
06/26 12:41, 3年前 , 35F
反過來說，民法這些的對於婚姻的規定，都是基於婚姻
06/26 12:41, 35F
→
06/26 12:41, 3年前 , 36F
沒說你主張自主權侵害到配偶權力的時候對方不能求償
06/26 12:41, 36F
推
06/26 12:43, 3年前 , 37F
性自主是你的權利 但是享受這權利時侵害到婚約對象
06/26 12:43, 37F
→
06/26 12:44, 3年前 , 38F
簽署婚約時雙方合意之內容 對方求償中止婚約
06/26 12:44, 38F
還有 81 則推文
還有 2 段內文
→
06/26 15:17, 3年前 , 120F
性自主權是每個人的自由，但透過民法的婚姻關係，個
06/26 15:17, 120F
→
06/26 15:18, 3年前 , 121F
人可以決定以對配偶的忠誠來形成法律上的關係，所以
06/26 15:18, 121F
→
06/26 15:19, 3年前 , 122F
婚姻關係中，每個人的性自主權是自願限縮。
06/26 15:19, 122F
→
06/26 15:20, 3年前 , 123F
但這個限縮的程度是可以雙方協調的，有人是只能和配
06/26 15:20, 123F
→
06/26 15:20, 3年前 , 124F
偶發生性關係，也有配偶是各玩各的。
06/26 15:20, 124F
→
06/26 15:22, 3年前 , 125F
例如前面所說，法律預設是配偶與第三人發生性關係時
06/26 15:22, 125F
→
06/26 15:24, 3年前 , 126F
他方得據以請求離婚，但事前同意事後宥恕就不得請求
06/26 15:24, 126F
→
06/26 15:25, 3年前 , 127F
離婚。整體制度架構還是性自主權及私法自治精神下。
06/26 15:25, 127F
→
06/26 15:29, 3年前 , 128F
大法官釋憲只是把性自主權限縮的自由交給配偶解決，
06/26 15:29, 128F
→
06/26 15:30, 3年前 , 129F
而不動用到國家公權力(刑罰)而已。
06/26 15:30, 129F
→
06/26 18:35, 3年前 , 130F
感謝各位的回覆，讓我可以理解我的錯誤在那？以及我
06/26 18:35, 130F
→
06/26 18:35, 3年前 , 131F
自己關心的重點在那？我原本是這麼認為：在民法976
06/26 18:35, 131F
→
06/26 18:35, 3年前 , 132F
或民法1052只是規定有一方和他人發生性交，可以解除
06/26 18:35, 132F
→
06/26 18:35, 3年前 , 133F
婚姻和離婚，為什麼？正因為在傳統婚姻價值觀點是性
06/26 18:35, 133F
→
06/26 18:35, 3年前 , 134F
忠誠是婚姻不可替代的義務。今天釋憲文提出性自主權
06/26 18:35, 134F
→
06/26 18:35, 3年前 , 135F
來反對刑法的介入，又強調性忠誠權作為民法約束雙方
06/26 18:35, 135F
→
06/26 18:35, 3年前 , 136F
的各自權益。所以在婚姻中性自主權和性忠誠權有無矛
06/26 18:35, 136F
→
06/26 18:35, 3年前 , 137F
盾呢？我原來的想法是若憲法標誌性自主權是公民享有
06/26 18:35, 137F
→
06/26 18:35, 3年前 , 138F
的權利，那麼那民法規定配偶雙方必須有性忠誠義務，
06/26 18:35, 138F
→
06/26 18:35, 3年前 , 139F
不就違反了公民享有的權利，這樣的民法規定應該違憲
06/26 18:35, 139F
→
06/26 18:35, 3年前 , 140F
失效。或者民法規定配偶具有性忠誠義務，那就不應該
06/26 18:35, 140F
→
06/26 18:35, 3年前 , 141F
認為在婚姻存續下還主張配偶具有性自主權。
06/26 18:35, 141F
→
06/26 18:35, 3年前 , 142F
以上的見解是錯的。也就是大法官也承認一般性權
06/26 18:35, 142F
→
06/26 18:35, 3年前 , 143F
利，在特殊條件下是受限制的，所以婚姻的夫妻性忠誠
06/26 18:35, 143F
→
06/26 18:35, 3年前 , 144F
仍是存在，婚姻不涉及或較少涉及公益，所以不以刑法
06/26 18:35, 144F
→
06/26 18:35, 3年前 , 145F
對違反性忠誠義務論處，而由民法以私人契約方式處理
06/26 18:35, 145F
→
06/26 18:35, 3年前 , 146F
。如果以這樣來看，說「通姦罪因違反或侵害性自主權
06/26 18:35, 146F
→
06/26 18:35, 3年前 , 147F
而宣告無效」根本是不周全的說法？在婚姻中仍然未享
06/26 18:35, 147F
→
06/26 18:35, 3年前 , 148F
受一般人所享受的性交自由權，它是受到婚姻限制的，
06/26 18:35, 148F
→
06/26 18:35, 3年前 , 149F
只是違反性忠誠義務者原來的是由國家制定刑法來懲罰
06/26 18:35, 149F
→
06/26 18:35, 3年前 , 150F
，現在是以民法來論處。我所掛意的是以這樣的法律觀
06/26 18:35, 150F
→
06/26 18:35, 3年前 , 151F
點來看「婚姻」究竟是什麼樣的組織？這種對傳統婚姻
06/26 18:35, 151F
→
06/26 18:35, 3年前 , 152F
觀點的改變不是應該透過立法程序，而非釋憲程序？
06/26 18:35, 152F
→
06/26 21:26, 3年前 , 153F
違反契約不一定要刑事處罰，兩碼事。背信就是常見違反
06/26 21:26, 153F
→
06/26 21:26, 3年前 , 154F
契約有刑事處罰，但不是違約就一定要刑事處罰，民事與刑
06/26 21:26, 154F
→
06/26 21:26, 3年前 , 155F
事要件跟手段目的不同
06/26 21:26, 155F
→
06/26 22:40, 3年前 , 156F
大法官沒有改變對婚姻的定義與解釋啊，單純只是將不
06/26 22:40, 156F
→
06/26 22:41, 3年前 , 157F
適宜以刑罰手段介入的部分宣告違憲而已。
06/26 22:41, 157F
→
06/26 22:42, 3年前 , 158F
中國婚姻法也沒有將婚姻視為什麼組織，觀察其架構也
06/26 22:42, 158F
→
06/26 22:43, 3年前 , 159F
與台灣民法婚姻章節類似，應該可以做類似理解。
06/26 22:43, 159F
‣ 更多 charismalee 的文章
文章代碼(AID): #1UzIlv8h (LAW)