[問題] 職災車禍薪資損害

看板LAW作者 (allen)時間3年前 (2020/05/30 10:56), 3年前編輯推噓5(5推 0噓 62→)
留言67則, 6人參與, 3年前最新討論串1/1
各位大師好，小弟朋友A因發生車禍已認定職災。公傷假期間，公司基於勞基法有起付部 分薪資補償金，但肇事者以損害填補原則，不肯賠償全額薪資.1: 勞動部050602函釋以經 解釋該補償金非屬薪資，朋友A以此力爭是否可行？2:朋友A的公司基於勞基法給付補償金 ，卻被肇事者拿去填補損害賠償，是否合理？3:朋友A是否能主張歸還公司的補償金，轉 向肇事者求償全額薪資？謝謝各位大師. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.118.125.51 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1590807407.A.9DC.html ※ 編輯: allenmiss (122.118.125.51 臺灣), 05/30/2020 10:57:39
→
05/30 12:09, 3年前 , 1F
薪資本來就是不能兩頭領啊......
05/30 12:09, 1F
→
05/30 12:10, 3年前 , 2F
法條已經明文定了
05/30 12:10, 2F
→
05/30 12:10, 3年前 , 3F
今天公傷,勞保給付投保薪資的部分,公司把差額不上
05/30 12:10, 3F
→
05/30 12:10, 3年前 , 4F
補上
05/30 12:10, 4F
→
05/30 12:11, 3年前 , 5F
那,當事人薪資有因此減損嗎?? 沒有啊.....
05/30 12:11, 5F
→
05/30 12:11, 3年前 , 6F
自然肇事者就無義務賠償/補償薪資這一塊...
05/30 12:11, 6F
→
05/30 12:12, 3年前 , 7F
公司對你有發放的義務,你歸還不代表你不能請領,是你拒收
05/30 12:12, 7F
→
05/30 12:12, 3年前 , 8F
勞保同樣也是
05/30 12:12, 8F
→
05/30 12:12, 3年前 , 9F
你今天不領,不代表以後沒權利領,法院還是會看這一塊
05/30 12:12, 9F
→
05/30 12:13, 3年前 , 10F
換言之,對方主張你有權利領取,所以無義務補償你的薪資
05/30 12:13, 10F
→
05/30 12:13, 3年前 , 11F
法院會不採納嗎??? 當然採納.....
05/30 12:13, 11F
→
05/30 12:13, 3年前 , 12F
你怎認為可以兩頭領??
05/30 12:13, 12F
→
05/30 12:14, 3年前 , 13F
他就不是薪資,他是投保薪資"補償"+公司因你受傷屬於公傷
05/30 12:14, 13F
→
05/30 12:14, 3年前 , 14F
所以有"發放差額的義務"
05/30 12:14, 14F
→
05/30 12:15, 3年前 , 15F
你沒做事,當然沒工資,這是基本道理啊
05/30 12:15, 15F
→
05/30 12:15, 3年前 , 16F
阿你因為公司的工作受傷,公司當然就"補償你不能工作的損
05/30 12:15, 16F
→
05/30 12:15, 3年前 , 17F
失,那既然公司已經優位補償,肇事者沒理由再補你一條
05/30 12:15, 17F
→
05/30 12:16, 3年前 , 18F
當然你還是可以要啦,反正刑事附帶民事又不用繳裁判費
05/30 12:16, 18F
→
05/30 12:16, 3年前 , 19F
判多判少還不都一樣一次處理....
05/30 12:16, 19F
→
05/30 12:35, 3年前 , 20F
的確，是不會受到薪水損失，但是勞保局所給付的薪水補
05/30 12:35, 20F
→
05/30 12:35, 3年前 , 21F
償部分，因勞保費用是我付的，應該可以跟肇事求償全薪
05/30 12:35, 21F
→
05/30 12:35, 3年前 , 22F
扣除公司補償的餘額. 請問是否合理？
05/30 12:35, 22F
→
05/30 12:41, 3年前 , 23F
勞工「保險」對於受害人不能工作所給付的補償，先決條件
05/30 12:41, 23F
→
05/30 12:42, 3年前 , 24F
要求受害人繳付保險費。受害人自己支付保險費所得的
05/30 12:42, 24F
→
05/30 12:43, 3年前 , 25F
對價及保險補償，與加害人何關? 豈能令加害人因受害人
05/30 12:43, 25F
→
05/30 12:43, 3年前 , 26F
因其他原因支付所得對價而得到減輕本人應負的損害賠償
05/30 12:43, 26F
→
05/30 12:44, 3年前 , 27F
之利益?
05/30 12:44, 27F
→
05/30 14:01, 3年前 , 28F
損失填補
05/30 14:01, 28F
推
05/30 14:49, 3年前 , 29F
這個法律本來就有明訂
05/30 14:49, 29F
→
05/30 14:49, 3年前 , 30F
補償的不是"全額薪資"
05/30 14:49, 30F
→
05/30 14:49, 3年前 , 31F
而是"正常工作下的薪資" 還要減去勞保給付
05/30 14:49, 31F
→
05/30 14:50, 3年前 , 32F
所以加班費也不能請
05/30 14:50, 32F
→
05/30 14:54, 3年前 , 33F
但是勞保的傷病給付"不免除"車禍肇事人的賠償責任...
05/30 14:54, 33F
→
05/30 14:55, 3年前 , 34F
能拿來抵充的是"公司"喔
05/30 14:55, 34F
→
05/30 14:56, 3年前 , 35F
薪資補償如果有領 車禍肇事人是可以主張說沒有薪資損害
05/30 14:56, 35F
→
05/30 14:56, 3年前 , 36F
沒錯
05/30 14:56, 36F
→
05/30 14:56, 3年前 , 37F
這跟勞保傷病給付兩碼事
05/30 14:56, 37F
→
05/30 17:46, 3年前 , 38F
勞工保險條例沒看到這方面規定，是在哪部法的條文規定?
05/30 17:46, 38F
→
05/30 17:47, 3年前 , 39F
勞工保險的錢又不是加害人付的，是勞工和雇主分擔的
05/30 17:47, 39F
→
05/30 17:47, 3年前 , 40F
憑甚麼加害人可以因此得到利益?
05/30 17:47, 40F
推
05/31 01:40, 3年前 , 41F
我可能說的不清楚 勞保的傷病給付本來就不是"薪資"
05/31 01:40, 41F
→
05/31 01:40, 3年前 , 42F
但是公司如果依勞基法有給薪資補償 那被害人就沒有薪資
05/31 01:40, 42F
→
05/31 01:40, 3年前 , 43F
損失了
05/31 01:40, 43F
→
05/31 01:41, 3年前 , 44F
公司的薪資補償跟勞保傷病給付那是兩個東西 不能混為一
05/31 01:41, 44F
→
05/31 01:41, 3年前 , 45F
談
05/31 01:41, 45F
→
05/31 02:28, 3年前 , 46F
勞保傷病給付和薪資補償列不同名目這點好了解，問題在於
05/31 02:28, 46F
→
05/31 02:28, 3年前 , 47F
受害人要取得勞保薪資補償的先決要件仍是自己加入勞保
05/31 02:28, 47F
→
05/31 02:29, 3年前 , 48F
與給付保險費。這些都沒有加害人的貢獻，加害人有何法律
05/31 02:29, 48F
→
05/31 02:29, 3年前 , 49F
上的原因因此得到減少賠償額的利益?
05/31 02:29, 49F
推
05/31 02:52, 3年前 , 50F
就沒有啊 薪資補償不是勞保的名目 是"勞基法"
05/31 02:52, 50F
→
05/31 02:52, 3年前 , 51F
雇主給的
05/31 02:52, 51F
→
05/31 02:53, 3年前 , 52F
勞保的傷病給付金額只是以薪資為參考而已
05/31 02:53, 52F
推
05/31 08:22, 3年前 , 53F
https://reurl.cc/8GzArb 參考這個判決吧
05/31 08:22, 53F
→
05/31 08:22, 3年前 , 54F
「原告係因系爭車禍導致頸椎受傷，而原告所受領治療期間
05/31 08:22, 54F
→
05/31 08:22, 3年前 , 55F
無法工作之勞工保險薪資補償，係因勞工保險契約所致，
05/31 08:22, 55F
→
05/31 08:22, 3年前 , 56F
與因侵權行為所生之損害賠償請求權並非出於同一原因，
05/31 08:22, 56F
→
05/31 08:23, 3年前 , 57F
不因勞工保險給付，而減免被告等之賠償責任。
05/31 08:23, 57F
→
05/31 08:24, 3年前 , 58F
白話就是 薪資補償那是勞保給的 肇事者不能主張相抵
05/31 08:24, 58F
推
05/31 08:30, 3年前 , 59F
再者，被告等並非係原告之雇主，更無依勞動基準法第59條
05/31 08:30, 59F
→
05/31 08:30, 3年前 , 60F
之規定給付原告職業災害補償金之情事，自無同法第60條
05/31 08:30, 60F
→
05/31 08:31, 3年前 , 61F
規定之適用。據上所陳，被告抗辯原告所受領之治療期間
05/31 08:31, 61F
→
05/31 08:31, 3年前 , 62F
薪資補償給付應予扣除乙事，顯非有據。
05/31 08:31, 62F
→
05/31 15:24, 3年前 , 63F
感謝各位大神，小弟就以車禍前的固定薪資全額向對方求
05/31 15:24, 63F
→
05/31 15:24, 3年前 , 64F
償了，看了好多判例，都認為職災補償不應沖抵肇事者的
05/31 15:24, 64F
→
05/31 15:24, 3年前 , 65F
侵權行為賠償. 因兩種是不同性質.
05/31 15:24, 65F
→
06/01 10:44, 3年前 , 66F
原領工資是補償又不是賠償,主要是非同一法律關係,如果
06/01 10:44, 66F
→
06/01 10:44, 3年前 , 67F
可以互抵,那商業保險何必發展?
06/01 10:44, 67F
‣ 更多 allenmiss 的文章
文章代碼(AID): #1UqSjldS (LAW)