[問題] 房子買了39年才發現被設定抵押權

看板LAW作者 (鋼鐵綿花糖)時間5年前 (2020/05/10 22:35), 編輯推噓17(17推 0噓 78→)
留言95則, 13人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
去年8月因為老父年邁以高，單純想把透天過戶給小弟 調出了謄本才赫然發現被設定了"最高限額抵押權" 接著就自然跑去了銀行，詢問這該筆抵押權是怎麼回事 原來是前屋主跟地區農會有借貸，將該房屋設定"最高限額抵押權30萬" 之後跟老父交易了該棟房屋，但不知為何抵押權卻沒有塗銷 接著地區農會被銀行收併，該筆抵押權自然歸銀行 之後前屋主跟該銀行有債務往來，生前居然有200多萬的債務 前屋主兒子也死亡，前屋主妻子也年邁以高無力償還 接著當我們跟銀行提出希望塗銷該筆抵押權，銀行則說必須付30萬才能塗銷 之後到了去年12月，在民意代表服務處進行了三次的協商 銀行分行三次皆以總行無授權，所以不同意該筆抵押權的塗銷或是折衷15萬 但，當我們請銀行提出"當年該筆債權文件"或是"債權憑證"等類似文件時 銀行坦承他們已經找不到該筆文件或是其他資料 且也是當我們拿著房屋謄本，該銀行也才知道有這筆抵押權的存在 而我們也合理懷疑，其實當年前屋主早就清償完畢，只是沒有做塗銷 因年代久遠，相關的清償證明也無從找尋 現在已經經過了半年，變成銀行無法跟我們討該筆30萬，因為沒有債權憑證 而我們也無法塗銷該筆抵押權，銀行的說法是前屋主還有200多萬的債務 試問廣大的鄉民，真的只有走上打官司一途了嗎? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.69.74.152 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1589121313.A.0FD.html
→
05/10 22:49, 5年前 , 1F
最多就是只能跟你們要30萬啊！
05/10 22:49, 1F
→
05/10 22:55, 5年前 , 2F
其實不是跟你們要30萬，因為你們並非債務人，只是強制
05/10 22:55, 2F
→
05/10 22:55, 5年前 , 3F
執行後頂多優先受償30萬而已。
05/10 22:55, 3F
→
05/10 22:59, 5年前 , 4F
建議去跟金管會申訴，別浪費時間找民代。
05/10 22:59, 4F
→
05/10 23:00, 5年前 , 5F
　
05/10 23:00, 5F
→
05/10 23:01, 5年前 , 6F
至於要不要找律師？
05/10 23:01, 6F
→
05/10 23:01, 5年前 , 7F
我是認為把律師費省下來當和解金算了。
05/10 23:01, 7F
→
05/10 23:02, 5年前 , 8F
銀行真的跟你打官司，從第一審打到第三審，那個律師費
05/10 23:02, 8F
→
05/10 23:02, 5年前 , 9F
當和解金來解決，大家還省時間省心力來快速解決事情。
05/10 23:02, 9F
→
05/10 23:14, 5年前 , 10F
請問至金管會申訴，是否可以跟銀行協商?
05/10 23:14, 10F
推
05/11 00:09, 5年前 , 11F
對方也沒辦法強執了 其實打個官司也行 不會太貴
05/11 00:09, 11F
→
05/11 00:09, 5年前 , 12F
總比給銀行30萬划算
05/11 00:09, 12F
→
05/11 00:10, 5年前 , 13F
你要銀行自己乖乖塗銷是不可能的 打個一審有判決銀行也
05/11 00:10, 13F
→
05/11 00:10, 5年前 , 14F
才有辦法繼續作業
05/11 00:10, 14F
→
05/11 00:17, 5年前 , 15F
不塗銷對你有差嗎?
05/11 00:17, 15F
推
05/11 00:26, 5年前 , 16F
將來轉手的時候有差(?
05/11 00:26, 16F
→
05/11 00:40, 5年前 , 17F
單純父親覺得要乾乾淨淨的房產，他才能安心
05/11 00:40, 17F
→
05/11 00:46, 5年前 , 18F
直接民事打個【抵押權不存在之訴】訴求抵押權設定時間在
05/11 00:46, 18F
→
05/11 00:46, 5年前 , 19F
買屋登記時間之前。抵押權非你們與銀行之間的關係。
05/11 00:46, 19F
→
05/11 01:01, 5年前 , 20F
感謝各位大哥指教，小弟我似乎想走"債權不存在"下去切
05/11 01:01, 20F
→
05/11 01:02, 5年前 , 21F
畢竟銀行的確坦承拿不出該筆30萬元的債務
05/11 01:02, 21F
→
05/11 01:02, 5年前 , 22F
資料跟舉證
05/11 01:02, 22F
推
05/11 01:11, 5年前 , 23F
印象中看過類似的案子，應該蠻難的…
05/11 01:11, 23F
推
05/11 01:18, 5年前 , 24F
但39年也真的太久了…
05/11 01:18, 24F
→
05/11 01:23, 5年前 , 25F
請問demangel大，所謂的難處是指?
05/11 01:23, 25F
推
05/11 05:24, 5年前 , 26F
啥不存在 買賣又不會影響抵押
05/11 05:24, 26F
→
05/11 05:27, 5年前 , 27F
要塗銷抵押權走確認債權不存在+塗銷抵押權，打時效啊
05/11 05:27, 27F
推
05/11 08:45, 5年前 , 28F
太扯了
05/11 08:45, 28F
推
05/11 09:25, 5年前 , 29F
其實不難耶，如果時間夠久就有民法第880條的適用，再依
05/11 09:25, 29F
→
05/11 09:25, 5年前 , 30F
民法第767條第1項中段請求塗銷抵押權登記就好了
05/11 09:25, 30F
→
05/11 09:26, 5年前 , 31F
你打債權不存在沒用啊，因為抵押權登記還是沒塗銷
05/11 09:26, 31F
推
05/11 09:47, 5年前 , 32F
實務上認定最高限額抵押權係「被合併金融機關設定」，當
05/11 09:47, 32F
→
05/11 09:47, 5年前 , 33F
發生合併，其效力不及於另一金融機構之債務。
05/11 09:47, 33F
推
05/11 12:51, 5年前 , 34F
抵押權不存在之訴？本板永遠不缺愛不懂裝懂的咖小
05/11 12:51, 34F
→
05/11 17:57, 5年前 , 35F
我家的案子跟你很像 差異在於祖母留的問題 我家是先打債
05/11 17:57, 35F
→
05/11 17:58, 5年前 , 36F
權不存在之訴 贏了才能去處理塗銷抵押權 至於結果 第一審
05/11 17:58, 36F
→
05/11 18:00, 5年前 , 37F
法官不知道怎麼幫兩邊搓的 後來當庭十五萬和解
05/11 18:00, 37F
→
05/11 18:01, 5年前 , 38F
沒塗銷的話 將來貸款或轉賣都有問題
05/11 18:01, 38F
推
05/11 19:21, 5年前 , 39F
買賣為何不會檢查抵押權？
05/11 19:21, 39F
→
05/11 20:12, 5年前 , 40F
05/11 20:12, 40F
→
05/11 20:13, 5年前 , 41F
05/11 20:13, 41F
→
05/11 20:13, 5年前 , 42F
這兩個給你參考。不過還是建議諮詢一下律師。
05/11 20:13, 42F
→
05/11 20:27, 5年前 , 43F
05/11 20:27, 43F
→
05/11 20:27, 5年前 , 44F
確認抵押權不存在跟要求抵押權塗銷是可以一起訴求的。
05/11 20:27, 44F
→
05/11 20:29, 5年前 , 45F
05/11 20:29, 45F
→
05/11 22:01, 5年前 , 46F
to higger 因為家父當年對房屋買賣不懂流程
05/11 22:01, 46F
→
05/11 22:02, 5年前 , 47F
to Hermess 謝謝您的意見
05/11 22:02, 47F
推
05/11 23:03, 5年前 , 48F
法律事實不同的事件可以直接拿來引用？老話一句 本板永
05/11 23:03, 48F
→
05/11 23:03, 5年前 , 49F
遠不缺愛不懂裝懂的人
05/11 23:03, 49F
推
05/11 23:28, 5年前 , 50F
原po問的是最高限額抵押權 某個咖小卻引二個普通抵押權
05/11 23:28, 50F
→
05/11 23:28, 5年前 , 51F
的判決 是在搞笑嗎？不懂裝懂 貽笑大方
05/11 23:28, 51F
→
05/11 23:56, 5年前 , 52F
05/11 23:56, 52F
→
05/11 23:58, 5年前 , 53F
05/11 23:58, 53F
→
05/12 00:07, 5年前 , 54F
05/12 00:07, 54F
→
05/12 00:08, 5年前 , 55F
05/12 00:08, 55F
推
05/12 00:08, 5年前 , 56F
實在看不出某咖小為何引士院塗銷抵押權的判決來打臉自己
05/12 00:08, 56F
→
05/12 00:08, 5年前 , 57F
05/12 00:08, 57F
→
05/12 00:08, 5年前 , 58F
的用意為何？自取其辱嗎？多唸點書好嗎？
05/12 00:08, 58F
→
05/12 00:12, 5年前 , 59F
案號都給你了。士林地院108訴1113就是最高限額抵押權阿。
05/12 00:12, 59F
→
05/12 00:12, 5年前 , 60F
不看判決可以不要來亂嗎？
05/12 00:12, 60F
→
05/12 00:15, 5年前 , 61F
以某咖小的智商 我很難跟他解釋什麼是請求塗銷抵押權登
05/12 00:15, 61F
→
05/12 00:15, 5年前 , 62F
記之訴 什麼是確認抵押權不存在之訴 以及二者之區別為
05/12 00:15, 62F
→
05/12 00:15, 5年前 , 63F
何 也很難解釋什麼是給付之訴 什麼是確認之訴 以及二
05/12 00:15, 63F
→
05/12 00:15, 5年前 , 64F
者之區別為何 更難以解釋最高限額抵押權和普通抵押權之
05/12 00:15, 64F
→
05/12 00:15, 5年前 , 65F
區別為何 不是懂得查幾則判決就能改變某咖小不懂裝懂的
05/12 00:15, 65F
→
05/12 00:15, 5年前 , 66F
事實 多去唸點書吧 少丟人現眼了
05/12 00:15, 66F
→
05/12 00:17, 5年前 , 67F
05/12 00:17, 67F
→
05/12 00:17, 5年前 , 68F
希望你不會是之前被通緝的前版主
05/12 00:17, 68F
推
05/12 00:36, 5年前 , 69F
實在不懂某咖小提出咖肖的判決 是想表達什麼 對於一個
05/12 00:36, 69F
→
05/12 00:36, 5年前 , 70F
愛亂指控別人是他人分身的人 令人感到不屑 稱之為咖小
05/12 00:36, 70F
→
05/12 00:36, 5年前 , 71F
實恰如其分 難不成被指出是不懂裝懂的事實就惱羞成怒
05/12 00:36, 71F
→
05/12 00:36, 5年前 , 72F
想要恐嚇人？那我讓感到害怕嗎？
05/12 00:36, 72F
→
05/12 00:38, 5年前 , 73F
讓x該o。似乎是有一點？
05/12 00:38, 73F
→
05/12 00:42, 5年前 , 74F
連”請求塗銷抵押權登記之訴”和”確認抵押權不存在之訴
05/12 00:42, 74F
→
05/12 00:42, 5年前 , 75F
05/12 00:42, 75F
→
05/12 00:42, 5年前 , 76F
”都分不清楚 判決內容也不看 法律性質沒搞懂 就來法
05/12 00:42, 76F
→
05/12 00:42, 5年前 , 77F
律板胡扯瞎扯亂說一通 愛不懂裝懂 不會覺得丟臉嗎？
05/12 00:42, 77F
→
05/12 00:45, 5年前 , 78F
所以你的意思是：你覺得別人應該丟臉。所以你才用帶有輕
05/12 00:45, 78F
→
05/12 00:45, 5年前 , 79F
蔑的用詞形容對方？
05/12 00:45, 79F
推
05/12 00:47, 5年前 , 80F
我看過屏東地院的判決了 所以某咖小想表達什麼？對了
05/12 00:47, 80F
→
05/12 00:47, 5年前 , 81F
某咖小有看過那個判決嗎？不是新聞報導 而是判決哦 建
05/12 00:47, 81F
→
05/12 00:47, 5年前 , 82F
議去看看那個判決 然後多讀點書 才不會口出可笑之語
05/12 00:47, 82F
→
05/12 00:50, 5年前 , 83F
嗯。我等你附答辯狀之後慢慢看你解釋。
05/12 00:50, 83F
→
05/12 00:51, 5年前 , 84F
我覺得沒來由地半路亂認人的行為很可笑 也是對我的不敬
05/12 00:51, 84F
→
05/12 00:51, 5年前 , 85F
針對行為可笑又缺乏尊敬的人 稱之為咖小似無不妥 哈
05/12 00:51, 85F
→
05/12 00:54, 5年前 , 86F
閱
05/12 00:54, 86F
→
05/12 00:55, 5年前 , 87F
又一個玻璃心受傷想當訟棍的人哦 等你告嘿 那我的書狀
05/12 00:55, 87F
→
05/12 00:55, 5年前 , 88F
是不是該寄到某個咖小的公司？不過某咖小應該是看不到我
05/12 00:55, 88F
→
05/12 00:55, 5年前 , 89F
的書狀吧 哈
05/12 00:55, 89F
→
05/12 00:56, 5年前 , 90F
半桶水響叮噹 講不贏就嗆告 哈哈哈
05/12 00:56, 90F
推
05/13 01:05, 5年前 , 91F
我以為這種奇葩的案子只會出現在課本說
05/13 01:05, 91F
推
05/14 15:21, 5年前 , 92F
其實不算很稀有，正常人沒事不會去調自己的土地謄本，向
05/14 15:21, 92F
→
05/14 15:21, 5年前 , 93F
公司或銀行借錢以後，公司或銀行倒閉或是被併購，資料混
05/14 15:21, 93F
→
05/14 15:21, 5年前 , 94F
亂沒有去催繳或是塗銷抵押權，等到很久以後要轉手時才發
05/14 15:21, 94F
→
05/14 15:21, 5年前 , 95F
現還留著陳年的抵押權...
05/14 15:21, 95F
‣ 更多 chyunyou 的文章
文章代碼(AID): #1Uk14X3z (LAW)
‣ 更多 chyunyou 的文章
文章代碼(AID): #1Uk14X3z (LAW)