[問題] 有關正當防衛與防衛過當的界線

看板LAW作者 (菜頭)時間5年前 (2020/03/15 08:41), 編輯推噓16(16066)
留言82則, 13人參與, 5年前最新討論串1/1
如題,忽然想到搭配時事,所以來專版請教…希望沒有po錯地方。 假設在同一班國道客運上,鄰座乘客沒戴口罩一直咳嗽,基於擔心他傳染給自己,請對方遮口鼻但被無視繼續咳。 這時,出手揍暈他,讓他昏倒就不會咳嗽,是否已逾越正當防衛的範圍? 我自己雖然覺得應該是,但在當下,人確實被困在密閉空間裡走不開,只能用衣服或手遮住自己(不確定有沒有用),所以打暈對方來阻止繼續咳嗽似乎也沒有不合理? 如果先進願意賜教,洗耳恭聽。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.10.112 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1584232869.A.F97.html

03/15 09:32, 5年前 , 1F
這跟正當防衛和防衛過當無關
03/15 09:32, 1F

03/15 09:47, 5年前 , 2F
正當防衛係指生命法益正受到不法之侵害,所為防衛的行為。
03/15 09:47, 2F

03/15 09:47, 5年前 , 3F
依題意,咳嗽並非生命法益正受到不法侵害。因咳嗽而不聽勸
03/15 09:47, 3F

03/15 09:47, 5年前 , 4F
出拳揍人。應構成普通傷害罪。
03/15 09:47, 4F

03/15 09:47, 5年前 , 5F
以上小弟管見供參。
03/15 09:47, 5F

03/15 12:29, 5年前 , 6F
這不是正當防衛。
03/15 12:29, 6F

03/15 12:50, 5年前 , 7F
瞭解,感謝以上解答,所以還是要直接跟生命權益有關的才
03/15 12:50, 7F

03/15 12:50, 5年前 , 8F
能算的意思。
03/15 12:50, 8F

03/15 13:05, 5年前 , 9F
1,沒經過專業訓練與練習,打暈一個人很容易嗎?
03/15 13:05, 9F

03/15 13:06, 5年前 , 10F
2,沒經過鍛鍊你怎知道能打贏?換句話說你穩贏打人?
03/15 13:06, 10F

03/15 13:07, 5年前 , 11F
3,正當防衛在歐美比較常見,台灣認定比較嚴苛。
03/15 13:07, 11F

03/15 13:08, 5年前 , 12F
現實生活中就有真正當防衛,但太厲害打斷對方門牙。
03/15 13:08, 12F

03/15 13:09, 5年前 , 13F
你先出手,所以正當防衛的是他,斷門牙的可能是你。
03/15 13:09, 13F

03/15 13:15, 5年前 , 14F
正當防衛沒有一定要跟生命法益掛勾
03/15 13:15, 14F

03/15 13:39, 5年前 , 15F
樓上大大說對了xd。不過用生命法益解釋原po比較能看得懂!
03/15 13:39, 15F

03/15 14:05, 5年前 , 16F
《中華民國刑法》第23條:「對於現在不法之侵害,而出
03/15 14:05, 16F

03/15 14:05, 5年前 , 17F
於防衛自己或他人權利之行為,不罰。但防衛行為過當
03/15 14:05, 17F

03/15 14:05, 5年前 , 18F
者,得減輕或免除其刑。」
03/15 14:05, 18F

03/15 14:10, 5年前 , 19F
重點是依據社會通常觀念,以及絕大多數法官的看法,
03/15 14:10, 19F

03/15 14:10, 5年前 , 20F
並不會認為「不由自主的咳嗽」是「現在不法之侵害」,
03/15 14:10, 20F

03/15 14:10, 5年前 , 21F
根本不具正當防衛的客觀情況,當然不會成立正當防衛了
03/15 14:10, 21F

03/15 14:10, 5年前 , 22F
03/15 14:10, 22F

03/15 14:19, 5年前 , 23F
原PO的情形比較像是「容許錯誤」,也就是對阻卻違法
03/15 14:19, 23F

03/15 14:19, 5年前 , 24F
事由之誤解。
03/15 14:19, 24F

03/15 14:20, 5年前 , 25F
同法第16條:「除有正當理由而無法避免者外,不得因
03/15 14:20, 25F

03/15 14:20, 5年前 , 26F
不知法律而免除刑事責任。但按其情節,得減輕其刑。」
03/15 14:20, 26F

03/15 14:22, 5年前 , 27F
本件來說,應該很難主張刑法第16條請求免除或減輕罪責
03/15 14:22, 27F

03/15 14:22, 5年前 , 28F
03/15 14:22, 28F

03/15 14:24, 5年前 , 29F
否則任何人看到身邊有人咳嗽,就可以打他了。 XD
03/15 14:24, 29F

03/15 14:27, 5年前 , 30F
原PO要小心的是你是否有意識到你的思維模式跟社會一
03/15 14:27, 30F

03/15 14:27, 5年前 , 31F
般人通常觀念差距太大?
03/15 14:27, 31F

03/15 14:28, 5年前 , 32F
自我意識過於膨脹的人,很容易會出事。
03/15 14:28, 32F

03/15 14:31, 5年前 , 33F
例如拿預藏的生魚片刀刺向無辜路人背部致死。
03/15 14:31, 33F

03/15 15:42, 5年前 , 34F
只是突發其想上來問一下還好,但如果平時就是用這種
03/15 15:42, 34F

03/15 15:42, 5年前 , 35F
思維模式在處理日常事務的話,非常危險。
03/15 15:42, 35F

03/15 15:45, 5年前 , 36F
其實法學訓練很重要的一點:從不同視角來看同一件事
03/15 15:45, 36F

03/15 15:45, 5年前 , 37F
情,會有不同的觀點。
03/15 15:45, 37F

03/15 15:47, 5年前 , 38F
一般人是只曉得從自己的視角來看事情而已。
03/15 15:47, 38F

03/15 16:54, 5年前 , 39F
謝謝t大點醒,確實我常常有點過度自我膨脹的狀況,不過
03/15 16:54, 39F

03/15 16:54, 5年前 , 40F
改善一直不得要法,還在努力中…也感謝上面兩位J大跟W大
03/15 16:54, 40F

03/15 16:54, 5年前 , 41F
,整段我再消化一下!
03/15 16:54, 41F

03/15 17:58, 5年前 , 42F
題外話,我個人對防疫措施,就是儘量不要或減少讓自己
03/15 17:58, 42F

03/15 17:58, 5年前 , 43F
暴露在被傳染或因此被隔離的風險之中。
03/15 17:58, 43F

03/15 17:59, 5年前 , 44F
二月到現在,已有五頓可以吃的大餐,我都自動放棄了。
03/15 17:59, 44F

03/15 17:59, 5年前 , 45F
萬一那個場合或會議有一個人中標的話,我可能也要隔離
03/15 17:59, 45F

03/15 18:00, 5年前 , 46F
14天,我其實是連報到都不想報到的。
03/15 18:00, 46F

03/15 18:01, 5年前 , 47F
 
03/15 18:01, 47F

03/15 18:01, 5年前 , 48F
一些外縣市案件,我就儘量採用「郵寄或跨縣市代收」方
03/15 18:01, 48F

03/15 18:02, 5年前 , 49F
式,儘量不搭乘遠程的大眾交通工具。
03/15 18:02, 49F

03/15 18:02, 5年前 , 50F
 
03/15 18:02, 50F

03/15 18:03, 5年前 , 51F
像我一位家人說台北捷運大概有約一半的人都不戴口罩,
03/15 18:03, 51F

03/15 18:03, 5年前 , 52F
我看我本地一些賣小吃或在地超市店員也很多人沒戴口罩
03/15 18:03, 52F

03/15 18:03, 5年前 , 53F
(不清楚是缺口罩?還是故意不戴?)
03/15 18:03, 53F

03/15 18:05, 5年前 , 54F
 
03/15 18:05, 54F

03/15 18:05, 5年前 , 55F
病毒是不挑國籍、宗教或年齡的……
03/15 18:05, 55F

03/15 18:31, 5年前 , 56F
我是剛好今天搭公車感覺越來越多人不戴口罩了,所以忽然
03/15 18:31, 56F

03/15 18:31, 5年前 , 57F
胡思亂想,不過畢竟法學知識不夠,所以提問,感覺上了一
03/15 18:31, 57F

03/15 18:31, 5年前 , 58F
課!
03/15 18:31, 58F

03/15 19:00, 5年前 , 59F
這連防衛都稱不上
03/15 19:00, 59F

03/15 19:01, 5年前 , 60F
除非對方直接說他有病然後還對你咳 這時候才算是防衛
03/15 19:01, 60F

03/15 19:09, 5年前 , 61F
「不由自主地咳嗽」,可能連「刑法上之行為」都不是,
03/15 19:09, 61F

03/15 19:10, 5年前 , 62F
更別說是「具備構成要件該當性及違法性之不法行為」了
03/15 19:10, 62F

03/15 19:10, 5年前 , 63F
03/15 19:10, 63F

03/15 19:12, 5年前 , 64F
本例應該說客觀要件缺乏「防衛情狀」,但有「防衛行為
03/15 19:12, 64F

03/15 19:12, 5年前 , 65F
」,也具備「防衛意思」。
03/15 19:12, 65F

03/15 20:55, 5年前 , 66F
瞭解!
03/15 20:55, 66F

03/16 00:36, 5年前 , 67F
這跟防衛有啥關係…如果這也算防衛,街上都是死人了
03/16 00:36, 67F

03/16 08:06, 5年前 , 68F
睡著會殼暈倒應該也是會
03/16 08:06, 68F

03/16 09:14, 5年前 , 69F
看到廢文覺得會影響腦袋,直接給他一拳
03/16 09:14, 69F

03/16 09:15, 5年前 , 70F
外國人:WTF
03/16 09:15, 70F

03/16 10:03, 5年前 , 71F
所以,當你看到一個醜男在你前面,一臉淫蕩的樣子
03/16 10:03, 71F

03/16 10:03, 5年前 , 72F
怕他強姦妳,可以當場使起撩陰腿,把他給廢了嗎??
03/16 10:03, 72F

03/16 11:08, 5年前 , 73F
沒有現在不法之侵害就沒有討論正當防衛的空間 這應該
03/16 11:08, 73F

03/16 11:08, 5年前 , 74F
會被單純以傷害罪起訴吧
03/16 11:08, 74F

03/16 11:19, 5年前 , 75F
如果是在車上,你只要跟司機反應讓他處理就好,根本就不
03/16 11:19, 75F

03/16 11:19, 5年前 , 76F
需要你打昏他, 航班都可以調回何況是客運.
03/16 11:19, 76F

03/16 12:03, 5年前 , 77F
而且,這樣的行為跟在歐洲,歪國人打戴口罩的亞洲人
03/16 12:03, 77F

03/16 12:03, 5年前 , 78F
行為模式上 有什麼差別呢? 我是看不出啦....
03/16 12:03, 78F

03/16 12:04, 5年前 , 79F
咳嗽又不代表是染疫,有問題應該是跟駕駛反映
03/16 12:04, 79F

03/21 12:50, 5年前 , 80F
可以區分成:對方確實有病;對方無病,前者有可主張正
03/21 12:50, 80F

03/21 12:50, 5年前 , 81F
當防衛的空間,後者就沒有了
03/21 12:50, 81F

03/21 12:50, 5年前 , 82F
若是誤認對方有病,則是走誤想防衛來處理。
03/21 12:50, 82F
文章代碼(AID): #1URNcb-N (LAW)