[問題] 有關正當防衛與防衛過當的界線

看板LAW作者 (菜頭)時間5年前 (2020/03/15 08:41), 編輯推噓16(16推 0噓 66→)
留言82則, 13人參與, 5年前最新討論串1/1
如題，忽然想到搭配時事，所以來專版請教…希望沒有po錯地方。 假設在同一班國道客運上，鄰座乘客沒戴口罩一直咳嗽，基於擔心他傳染給自己，請對方遮口鼻但被無視繼續咳。 這時，出手揍暈他，讓他昏倒就不會咳嗽，是否已逾越正當防衛的範圍？ 我自己雖然覺得應該是，但在當下，人確實被困在密閉空間裡走不開，只能用衣服或手遮住自己（不確定有沒有用），所以打暈對方來阻止繼續咳嗽似乎也沒有不合理？ 如果先進願意賜教，洗耳恭聽。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.10.112 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1584232869.A.F97.html
→
03/15 09:32, 5年前 , 1F
這跟正當防衛和防衛過當無關
03/15 09:32, 1F
→
03/15 09:47, 5年前 , 2F
正當防衛係指生命法益正受到不法之侵害，所為防衛的行為。
03/15 09:47, 2F
→
03/15 09:47, 5年前 , 3F
依題意，咳嗽並非生命法益正受到不法侵害。因咳嗽而不聽勸
03/15 09:47, 3F
→
03/15 09:47, 5年前 , 4F
出拳揍人。應構成普通傷害罪。
03/15 09:47, 4F
→
03/15 09:47, 5年前 , 5F
以上小弟管見供參。
03/15 09:47, 5F
推
03/15 12:29, 5年前 , 6F
這不是正當防衛。
03/15 12:29, 6F
→
03/15 12:50, 5年前 , 7F
瞭解，感謝以上解答，所以還是要直接跟生命權益有關的才
03/15 12:50, 7F
→
03/15 12:50, 5年前 , 8F
能算的意思。
03/15 12:50, 8F
→
03/15 13:05, 5年前 , 9F
1，沒經過專業訓練與練習，打暈一個人很容易嗎？
03/15 13:05, 9F
→
03/15 13:06, 5年前 , 10F
2，沒經過鍛鍊你怎知道能打贏？換句話說你穩贏打人？
03/15 13:06, 10F
→
03/15 13:07, 5年前 , 11F
3，正當防衛在歐美比較常見，台灣認定比較嚴苛。
03/15 13:07, 11F
→
03/15 13:08, 5年前 , 12F
現實生活中就有真正當防衛，但太厲害打斷對方門牙。
03/15 13:08, 12F
→
03/15 13:09, 5年前 , 13F
你先出手，所以正當防衛的是他，斷門牙的可能是你。
03/15 13:09, 13F
→
03/15 13:15, 5年前 , 14F
正當防衛沒有一定要跟生命法益掛勾
03/15 13:15, 14F
→
03/15 13:39, 5年前 , 15F
樓上大大說對了xd。不過用生命法益解釋原po比較能看得懂!
03/15 13:39, 15F
推
03/15 14:05, 5年前 , 16F
《中華民國刑法》第23條：「對於現在不法之侵害，而出
03/15 14:05, 16F
→
03/15 14:05, 5年前 , 17F
於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當
03/15 14:05, 17F
→
03/15 14:05, 5年前 , 18F
者，得減輕或免除其刑。」
03/15 14:05, 18F
→
03/15 14:10, 5年前 , 19F
重點是依據社會通常觀念，以及絕大多數法官的看法，
03/15 14:10, 19F
→
03/15 14:10, 5年前 , 20F
並不會認為「不由自主的咳嗽」是「現在不法之侵害」，
03/15 14:10, 20F
→
03/15 14:10, 5年前 , 21F
根本不具正當防衛的客觀情況，當然不會成立正當防衛了
03/15 14:10, 21F
→
03/15 14:10, 5年前 , 22F
。
03/15 14:10, 22F
推
03/15 14:19, 5年前 , 23F
原PO的情形比較像是「容許錯誤」，也就是對阻卻違法
03/15 14:19, 23F
→
03/15 14:19, 5年前 , 24F
事由之誤解。
03/15 14:19, 24F
→
03/15 14:20, 5年前 , 25F
同法第16條：「除有正當理由而無法避免者外，不得因
03/15 14:20, 25F
→
03/15 14:20, 5年前 , 26F
不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑。」
03/15 14:20, 26F
推
03/15 14:22, 5年前 , 27F
本件來說，應該很難主張刑法第16條請求免除或減輕罪責
03/15 14:22, 27F
→
03/15 14:22, 5年前 , 28F
。
03/15 14:22, 28F
推
03/15 14:24, 5年前 , 29F
否則任何人看到身邊有人咳嗽，就可以打他了。 XD
03/15 14:24, 29F
推
03/15 14:27, 5年前 , 30F
原PO要小心的是你是否有意識到你的思維模式跟社會一
03/15 14:27, 30F
→
03/15 14:27, 5年前 , 31F
般人通常觀念差距太大？
03/15 14:27, 31F
推
03/15 14:28, 5年前 , 32F
自我意識過於膨脹的人，很容易會出事。
03/15 14:28, 32F
→
03/15 14:31, 5年前 , 33F
例如拿預藏的生魚片刀刺向無辜路人背部致死。
03/15 14:31, 33F
推
03/15 15:42, 5年前 , 34F
只是突發其想上來問一下還好，但如果平時就是用這種
03/15 15:42, 34F
→
03/15 15:42, 5年前 , 35F
思維模式在處理日常事務的話，非常危險。
03/15 15:42, 35F
推
03/15 15:45, 5年前 , 36F
其實法學訓練很重要的一點：從不同視角來看同一件事
03/15 15:45, 36F
→
03/15 15:45, 5年前 , 37F
情，會有不同的觀點。
03/15 15:45, 37F
→
03/15 15:47, 5年前 , 38F
一般人是只曉得從自己的視角來看事情而已。
03/15 15:47, 38F
→
03/15 16:54, 5年前 , 39F
謝謝t大點醒，確實我常常有點過度自我膨脹的狀況，不過
03/15 16:54, 39F
→
03/15 16:54, 5年前 , 40F
改善一直不得要法，還在努力中…也感謝上面兩位J大跟W大
03/15 16:54, 40F
→
03/15 16:54, 5年前 , 41F
，整段我再消化一下！
03/15 16:54, 41F
推
03/15 17:58, 5年前 , 42F
題外話，我個人對防疫措施，就是儘量不要或減少讓自己
03/15 17:58, 42F
→
03/15 17:58, 5年前 , 43F
暴露在被傳染或因此被隔離的風險之中。
03/15 17:58, 43F
→
03/15 17:59, 5年前 , 44F
二月到現在，已有五頓可以吃的大餐，我都自動放棄了。
03/15 17:59, 44F
→
03/15 17:59, 5年前 , 45F
萬一那個場合或會議有一個人中標的話，我可能也要隔離
03/15 17:59, 45F
→
03/15 18:00, 5年前 , 46F
14天，我其實是連報到都不想報到的。
03/15 18:00, 46F
→
03/15 18:01, 5年前 , 47F
　
03/15 18:01, 47F
→
03/15 18:01, 5年前 , 48F
一些外縣市案件，我就儘量採用「郵寄或跨縣市代收」方
03/15 18:01, 48F
→
03/15 18:02, 5年前 , 49F
式，儘量不搭乘遠程的大眾交通工具。
03/15 18:02, 49F
→
03/15 18:02, 5年前 , 50F
　
03/15 18:02, 50F
→
03/15 18:03, 5年前 , 51F
像我一位家人說台北捷運大概有約一半的人都不戴口罩，
03/15 18:03, 51F
→
03/15 18:03, 5年前 , 52F
我看我本地一些賣小吃或在地超市店員也很多人沒戴口罩
03/15 18:03, 52F
→
03/15 18:03, 5年前 , 53F
（不清楚是缺口罩？還是故意不戴？）
03/15 18:03, 53F
→
03/15 18:05, 5年前 , 54F
　
03/15 18:05, 54F
→
03/15 18:05, 5年前 , 55F
病毒是不挑國籍、宗教或年齡的……
03/15 18:05, 55F
→
03/15 18:31, 5年前 , 56F
我是剛好今天搭公車感覺越來越多人不戴口罩了，所以忽然
03/15 18:31, 56F
→
03/15 18:31, 5年前 , 57F
胡思亂想，不過畢竟法學知識不夠，所以提問，感覺上了一
03/15 18:31, 57F
→
03/15 18:31, 5年前 , 58F
課！
03/15 18:31, 58F
推
03/15 19:00, 5年前 , 59F
這連防衛都稱不上
03/15 19:00, 59F
→
03/15 19:01, 5年前 , 60F
除非對方直接說他有病然後還對你咳 這時候才算是防衛
03/15 19:01, 60F
→
03/15 19:09, 5年前 , 61F
「不由自主地咳嗽」，可能連「刑法上之行為」都不是，
03/15 19:09, 61F
→
03/15 19:10, 5年前 , 62F
更別說是「具備構成要件該當性及違法性之不法行為」了
03/15 19:10, 62F
→
03/15 19:10, 5年前 , 63F
。
03/15 19:10, 63F
→
03/15 19:12, 5年前 , 64F
本例應該說客觀要件缺乏「防衛情狀」，但有「防衛行為
03/15 19:12, 64F
→
03/15 19:12, 5年前 , 65F
」，也具備「防衛意思」。
03/15 19:12, 65F
→
03/15 20:55, 5年前 , 66F
瞭解！
03/15 20:55, 66F
→
03/16 00:36, 5年前 , 67F
這跟防衛有啥關係…如果這也算防衛，街上都是死人了
03/16 00:36, 67F
推
03/16 08:06, 5年前 , 68F
睡著會殼暈倒應該也是會
03/16 08:06, 68F
推
03/16 09:14, 5年前 , 69F
看到廢文覺得會影響腦袋，直接給他一拳
03/16 09:14, 69F
→
03/16 09:15, 5年前 , 70F
外國人：WTF
03/16 09:15, 70F
推
03/16 10:03, 5年前 , 71F
所以,當你看到一個醜男在你前面,一臉淫蕩的樣子
03/16 10:03, 71F
→
03/16 10:03, 5年前 , 72F
怕他強姦妳,可以當場使起撩陰腿,把他給廢了嗎??
03/16 10:03, 72F
推
03/16 11:08, 5年前 , 73F
沒有現在不法之侵害就沒有討論正當防衛的空間 這應該
03/16 11:08, 73F
→
03/16 11:08, 5年前 , 74F
會被單純以傷害罪起訴吧
03/16 11:08, 74F
→
03/16 11:19, 5年前 , 75F
如果是在車上,你只要跟司機反應讓他處理就好,根本就不
03/16 11:19, 75F
→
03/16 11:19, 5年前 , 76F
需要你打昏他, 航班都可以調回何況是客運.
03/16 11:19, 76F
→
03/16 12:03, 5年前 , 77F
而且,這樣的行為跟在歐洲,歪國人打戴口罩的亞洲人
03/16 12:03, 77F
→
03/16 12:03, 5年前 , 78F
行為模式上 有什麼差別呢? 我是看不出啦....
03/16 12:03, 78F
→
03/16 12:04, 5年前 , 79F
咳嗽又不代表是染疫,有問題應該是跟駕駛反映
03/16 12:04, 79F
推
03/21 12:50, 5年前 , 80F
可以區分成：對方確實有病；對方無病，前者有可主張正
03/21 12:50, 80F
→
03/21 12:50, 5年前 , 81F
當防衛的空間，後者就沒有了
03/21 12:50, 81F
→
03/21 12:50, 5年前 , 82F
若是誤認對方有病，則是走誤想防衛來處理。
03/21 12:50, 82F
‣ 更多 seraph67 的文章
文章代碼(AID): #1URNcb-N (LAW)