Re: [問題] 飯局妹騙吃飯算詐欺嗎？

看板LAW作者showeig (漩渦鳴人)時間6年前 (2019/03/28 07:46)推噓10(10推 0噓 35→)

留言45則, 8人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《Leo101 (悲傷滷肉飯)》之銘言：臺灣高等法院 107 年度上易字第 869 號刑事判決二、陳昕琳於原審準備程序為認罪答辯之前，雖一度陳稱：我會向孟員嶠虛構母親要換心、父親要換肝等不實情節，是因為想要博取他的關心，希望他不要跟我講他的其他女友的事情，也想要試探他還愛不愛我，我沒有要詐欺的意思，我只是隨口講了目前需要款項的數目，他自己就匯款給我了；加上我不懂法律，當時一直認為我們2 人之間是夫妻的關係，他會照顧我一輩子，覺得他這樣是資助我金錢，所以也沒想過要還錢給他，我覺得這樣不算詐騙云云。惟查： (一)所謂「事實上夫妻」者，指具有婚姻意思的男女，有夫妻共同生活的實質，且社會上一般也承認其為夫妻，但因未踐行法定的婚姻形式，法律尚不承認其為正式的夫妻關係而言。在不違背現行婚姻制度的本質下，對於事實上已營夫妻共同生活的男女因權益衝突而涉訟時，應得類推適用民法夫妻關係的相關規定，以資解決；反之，如果一方明知他方有配偶而仍與之交往，而且沒有婚姻意思，更沒有夫妻共同生活的實質，而僅是互取所需、享受一時歡愛時，即難以認為屬於「事實上夫妻」。在現行婚姻制度都有分別財產制，也就是夫妻之間並非必然同居共財的情況下，縱然男、女朋友間感情甚篤，因個人財產有別，感情因素即不是可作為合法占有他人財產的正當理由。 (二)本件陳昕琳於交往前，已知悉孟員嶠有配偶，已如前述；2 人交往期間也沒有婚姻意思，更沒有夫妻共同生活的實質；而且，陳昕琳於105 年10月31日與案外人溫忠平結婚（2 人於106 年11月23日兩願離婚，這有陳昕琳戶籍謄本在卷可證，原審卷第171 頁），孟員嶠並不知此情；何況陳昕琳辯稱：「希望他不要跟我講他其他女友的事情」，可見她知悉孟員嶠另有其他女友。由前述各項情節可知，陳昕琳、孟員嶠 2 人僅是互取所需、享受一時歡愛而已，則參照前述說明所示，2 人即不是「事實上夫妻」。再者，如果陳昕琳虛構前述不實情節的目的，只是單純為博取孟員嶠的關心或試探孟員嶠的心意，她僅需提及家人或自身有何值得孟員嶠同情或關照之處即可，實毋庸虛偽陳述父母生病情節，並一再提出具體的款項需求，使孟員嶠陷於錯誤而匯款。又陳昕琳為62 年生、學歷為大學畢業（這有她個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可證，原審卷第119 頁），而且她自承為珠寶商（原審卷第197 頁），則她於實行本件詐術行為之際，顯有相當的社會閱歷，她對於上述人情事理，自無不知之理；如果她自信取得孟員嶠的財產為正當，大可直接向孟員嶠要求金錢照顧她的生活即可，無須迂迴編造不實情節使孟員嶠陷於錯誤而交付款項。何況孟員嶠確實是因誤信陳昕琳所虛構的前述不實情節，因而3 次分別匯款；而且陳昕琳對於孟員嶠所匯款的金額，也毫無所拒，她確實有利用上述虛構不實情節，以訛詐孟員嶠金錢之意，即具有不法所有意圖及詐欺取財的主觀犯意甚明。是以，陳昕琳前述所為的辯解，不足採信。三、綜上所述，由前述孟員嶠的供述及相關書證，足以佐證陳昕琳的自白核與事實相符，陳昕琳於原審審理時一度辯稱：「當時一直自認我們2 人之間是夫妻的關係，他會照顧我一輩子，覺得他這樣是資助我金錢，所以也沒想過要還錢給他，我覺得這樣不算詐騙」云云，顯然是事後卸責之詞，不足以採信。是以，本件事證明確，陳昕琳的各次犯行都可以認定，都應依法予以論科。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.151.215 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1553730376.A.5E7.html

推

taoist9999

03/28 09:06, 6年前 , 1^F

03/28 09:06, 1^F

推

taoist9999

03/28 09:08, 6年前 , 2^F

03/28 09:08, 2^F

→

taoist9999

03/28 09:08, 6年前 , 3^F

03/28 09:08, 3^F