[問題] 這種情況構成不作為的殺人罪嗎？

看板LAW作者時間6年前 (2018/06/26 12:52), 編輯推噓3(5推 2噓 25→)
留言32則, 13人參與, 6年前最新討論串1/1
在平交道上面，警鈴開始響起 前方的車因為未保持淨空且仍硬闖平交道，被困在上面 而該車前方，因為塞車而無法讓困住的車拖離 該車後方的車，則有足夠的空間，倒車讓平交道上的車離開 但是，後車卻想著 "闖平交道的就讓你被撞死""我才不想倒車讓你出來" "又不是我害你開上平交道，是你自己開上去的" "且平交道上本來就不能倒車" <--但現在是緊急避難，就算倒車也能阻卻違法 因此故意不倒車，把該車困在平交道內 之後該車真的被火車撞死 故意不倒車讓他被火車撞死，有構成殺人罪嗎？ 依刑法去想 絕對不是作為犯，而是不作為犯，且是不純正不作為 但是不純正不作為必須有保證人義務為前提 後面的車是否有保證人的義務，必須倒車讓被困的車離開平交道呢？ 是否有 道路上的車輛互為保證人的這種判例？ 因為就此事件而言，後方車的確沒有要倒車給你出來的義務 但後方車卻又是出於故意的心態不倒車 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.172.241.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1529988755.A.293.html
→
06/26 13:32, 6年前 , 1F
沒有 除非平交道蓋在只有一台車寬度的路上
06/26 13:32, 1F
→
06/26 13:32, 6年前 , 2F
如果是這樣後車好像也倒不出去吼
06/26 13:32, 2F
推
06/26 13:33, 6年前 , 3F
樓上 你可以先看一下發文者是誰
06/26 13:33, 3F
→
06/26 14:36, 6年前 , 4F
人家大師捏
06/26 14:36, 4F
→
06/26 15:52, 6年前 , 5F
大師
06/26 15:52, 5F
推
06/26 15:58, 6年前 , 6F
雖然是大師 但這題真的很有趣
06/26 15:58, 6F
推
06/26 17:15, 6年前 , 7F
雖然是大師 但本題後車不倒車 則前車的危險會隨著時間
06/26 17:15, 7F
→
06/26 17:17, 6年前 , 8F
與列車持續迫進而增加 使原本風險增加 應屬作為
06/26 17:17, 8F
→
06/26 19:19, 6年前 , 9F
這問題我的看法認為 如果單純以不倒車這點來看
06/26 19:19, 9F
→
06/26 19:20, 6年前 , 10F
如果單純是不能後退的狀況 那的確是沒有任何問題
06/26 19:20, 10F
→
06/26 19:20, 6年前 , 11F
如果是分心了 不知道要後退 也沒有問題
06/26 19:20, 11F
→
06/26 19:21, 6年前 , 12F
但問題點在於 明知道對方很危險 但是存著
06/26 19:21, 12F
→
06/26 19:21, 6年前 , 13F
讓他出事的心理不倒車 存在著讓對方受傷或是死亡的故意?
06/26 19:21, 13F
→
06/26 19:29, 6年前 , 14F
見死不救的案例這麼多 重點是保證人地位
06/26 19:29, 14F
→
06/26 19:31, 6年前 , 15F
道德非難當然可以 但不見得要用到刑法處罰
06/26 19:31, 15F
噓
06/26 19:52, 6年前 , 16F
你要證明後車心裡在想什麼…
06/26 19:52, 16F
→
06/26 19:53, 6年前 , 17F
前車智障，後車不能是智障?我他媽來不及反應啊
06/26 19:53, 17F
→
06/26 21:10, 6年前 , 18F
看看大師的內文 就提到了阿XD
06/26 21:10, 18F
推
06/26 21:28, 6年前 , 19F
大師我錯了…
06/26 21:28, 19F
→
06/27 00:20, 6年前 , 20F
私以為不構成保證人地位
06/27 00:20, 20F
→
06/27 00:23, 6年前 , 21F
況且 客觀歸責也好像可以打掉 有點忘了
06/27 00:23, 21F
→
06/27 00:24, 6年前 , 22F
而且他可以棄車逃命啊 = =
06/27 00:24, 22F
→
06/27 00:27, 6年前 , 23F
但樓上有人提到這究竟是作為還是不作為 值得討論
06/27 00:27, 23F
→
06/27 01:48, 6年前 , 24F
作為不作為不就看到底是塞進去還是已經塞住後不倒出來
06/27 01:48, 24F
噓
06/27 06:42, 6年前 , 25F
這個歐....跟你講,後車的後車,有一大堆人會證明這車
06/27 06:42, 25F
→
06/27 06:43, 6年前 , 26F
有故意不讓的作為......
06/27 06:43, 26F
→
06/27 17:47, 6年前 , 27F
故意不讓是不作為，不是做為吧
06/27 17:47, 27F
→
06/27 17:47, 6年前 , 28F
當然，若是鈴聲已響才故意去堵的就是作為
06/27 17:47, 28F
推
07/07 03:53, 6年前 , 29F
故事中後車的行為，是阻礙逃生通道的積極作為，沒有保證人
07/07 03:53, 29F
→
07/07 03:53, 6年前 , 30F
討論的必要。
07/07 03:53, 30F
→
07/07 03:56, 6年前 , 31F
但現實情況另論。這次的有進步喔
07/07 03:56, 31F
→
07/07 03:59, 6年前 , 32F
行為之認定，可以從風險的角度去思考
07/07 03:59, 32F
‣ 更多 ultratimes 的文章
文章代碼(AID): #1RCSQJAJ (LAW)