[請益] 上班途中撞傷人能否成立業務過失傷害

看板LAW作者 (水波不興)時間6年前 (2018/06/16 22:59), 編輯推噓7(7推 0噓 56→)
留言63則, 13人參與, 6年前最新討論串1/1
刑法284條第2項提到 從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或 一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰 金。小弟女友今年4月於台中被人撞傷送醫住院，後來我查出對方是房仲業務 ，而且事發時對方路線是往他公司前進，請問若證明對方是為了有排班需上班 或與客戶有約要前往公司因此撞傷我女友是否能成立刑法284條所提的 因業務上之過失傷害人呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.0.212.204 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1529161199.A.31A.html
推
06/16 23:06, 6年前 , 1F
業務係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務。
06/16 23:06, 1F
→
06/16 23:07, 6年前 , 2F
包括主要業務及附隨事務，其中附隨事務須和主要業務有
06/16 23:07, 2F
→
06/16 23:08, 6年前 , 3F
直接、密切的關係。(例如養豬戶開車載飼料之類的行為)
06/16 23:08, 3F
→
06/16 23:09, 6年前 , 4F
89年台上8075號判例你可以讀讀看
06/16 23:09, 4F
推
06/16 23:09, 6年前 , 5F
開車上班不叫做業務
06/16 23:09, 5F
→
06/16 23:10, 6年前 , 6F
咦 對方是房仲「與客戶有約」撞到人耶
06/16 23:10, 6F
→
06/16 23:31, 6年前 , 7F
是要從事的"業務內容"造成傷害 不是"業務"這個職業別的
06/16 23:31, 7F
→
06/16 23:31, 6年前 , 8F
人造成傷害 = =
06/16 23:31, 8F
→
06/16 23:46, 6年前 , 9F
不成立業務過失傷害，除非對方的車是黃色
06/16 23:46, 9F
→
06/16 23:46, 6年前 , 10F
掛小牌
06/16 23:46, 10F
→
06/16 23:48, 6年前 , 11F
與客戶有約還是與美鳳有約根本不重要
06/16 23:48, 11F
→
06/17 00:45, 6年前 , 12F
基本上下班時間你開車撞到人都不會揹業務過失
06/17 00:45, 12F
→
06/17 00:47, 6年前 , 13F
而且說真的 很多被灌上業務過失blablabla判有罪的判
06/17 00:47, 13F
→
06/17 00:47, 6年前 , 14F
決他那個業務的認定也真的令人歎為觀止
06/17 00:47, 14F
推
06/17 01:39, 6年前 , 15F
我始終搞不懂為啥業務過失會比較重?是類似打架致死~曾當特
06/17 01:39, 15F
→
06/17 01:39, 6年前 , 16F
種部隊的~這種背景就該判比較重嗎?
06/17 01:39, 16F
推
06/17 01:46, 6年前 , 17F
這部分已經修法了
06/17 01:46, 17F
→
06/17 04:23, 6年前 , 18F
業務過失系列要留著也不是不行 為必要全刪 畢竟有一
06/17 04:23, 18F
→
06/17 04:23, 6年前 , 19F
些需要政府核可特許的行業其執業時的危險性與造成法
06/17 04:23, 19F
→
06/17 04:23, 6年前 , 20F
益侵害的程度真的比較高或嚴重
06/17 04:23, 20F
→
06/17 04:24, 6年前 , 21F
*未必要
06/17 04:24, 21F
→
06/17 04:25, 6年前 , 22F
真的有興趣研究可以去看一下謝開平老師在月旦的文
06/17 04:25, 22F
→
06/17 04:25, 6年前 , 23F
章
06/17 04:25, 23F
推
06/17 08:54, 6年前 , 24F
若小黃司機開小黃載家人出遊撞到人,也算業務過失嗎
06/17 08:54, 24F
→
06/17 09:36, 6年前 , 25F
刑法有修正了，業務過失刪除那部分應該是沒通過
06/17 09:36, 25F
→
06/17 09:44, 6年前 , 26F
一樓說法可能會讓人有誤解，養豬戶開車載飼料被法院認為
06/17 09:44, 26F
→
06/17 09:45, 6年前 , 27F
不是經常駕駛小貨車，所以不是附隨事務
06/17 09:45, 27F
→
06/17 10:32, 6年前 , 28F
司機下班時間開車，依最高法院判決的見解，也算是業務，
06/17 10:32, 28F
→
06/17 10:37, 6年前 , 29F
「以駕駛汽車為主要業務之人，就其駕駛汽車應有經常注意
06/17 10:37, 29F
→
06/17 10:38, 6年前 , 30F
，俾免他人於危險之特別義務．．．在此地位之駕車，不問
06/17 10:38, 30F
→
06/17 10:39, 6年前 , 31F
其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上
06/17 10:39, 31F
→
06/17 10:39, 6年前 , 32F
班或下班時間而有差別。」
06/17 10:39, 32F
→
06/17 10:41, 6年前 , 33F
房仲部分，是不是上下班路線不是判別的重點，重點在於說
06/17 10:41, 33F
→
06/17 10:48, 6年前 , 34F
駕駛車輛是不是房仲業務範疇，是不是像是一樓提出來的完
06/17 10:48, 34F
→
06/17 10:51, 6年前 , 35F
成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務(附隨事務)
06/17 10:51, 35F
推
06/17 13:59, 6年前 , 36F
把業務過失傷害,用拳擊手跟別人打架,應該就有點相似
06/17 13:59, 36F
→
06/17 13:59, 6年前 , 37F
拳擊手跟人家打架,法院會判相對很重....
06/17 13:59, 37F
→
06/17 14:00, 6年前 , 38F
因為揮拳頭這是他的職業,所以不管打前或者是開打
06/17 14:00, 38F
→
06/17 14:00, 6年前 , 39F
法官都會特別嚴格看待你揮拳的原因
06/17 14:00, 39F
→
06/17 19:05, 6年前 , 40F
業務過失就是個笑話
06/17 19:05, 40F
→
06/17 20:05, 6年前 , 41F
拳擊手和人打架傷人，法院以業務過失重判，那麼....
06/17 20:05, 41F
→
06/17 20:05, 6年前 , 42F
立法委員和人打架致人死傷呢?
06/17 20:05, 42F
→
06/17 22:50, 6年前 , 43F
m大說的是相似，不是真的以業務過失判
06/17 22:50, 43F
→
06/17 22:55, 6年前 , 44F
打架已經有傷害對方的故意了
06/17 22:55, 44F
→
06/17 23:03, 6年前 , 45F
相同的點在於實務認為，兩者都對危險負有較高注意能力而
06/17 23:03, 45F
→
06/17 23:04, 6年前 , 46F
且負有較高避免危險發生的期待
06/17 23:04, 46F
→
06/17 23:07, 6年前 , 47F
「司機每天都在開車，所以一定知道怎麼開不會撞到人，而
06/17 23:07, 47F
→
06/17 23:08, 6年前 , 48F
挑起打架的比較明確是故意，但是跑不掉而自保也是打架
06/17 23:08, 48F
→
06/17 23:09, 6年前 , 49F
的一種型態。對方一拳打來，己方自衛格擋，也有造成對方
06/17 23:09, 49F
→
06/17 23:11, 6年前 , 50F
失去重心受傷的。另外，對方亂棍打來，我方一手遮擋自己
06/17 23:11, 50F
→
06/17 23:11, 6年前 , 51F
頭部與要害，一邊出拳或出腳攻擊對方以求擊退對方讓自己
06/17 23:11, 51F
→
06/17 23:12, 6年前 , 52F
有逃跑之機。這過程也可能造成對方傷害。這也是傷害故意
06/17 23:12, 52F
→
06/17 23:13, 6年前 , 53F
? 還是法實務就是認定，你要嘛趁早成功跑走，要嘛抱頭
06/17 23:13, 53F
→
06/17 23:13, 6年前 , 54F
任對方毆打，否則任何回擊，只要傷到對方都是傷害故意?
06/17 23:13, 54F
→
06/17 23:15, 6年前 , 55F
或者說受到攻擊而跑不掉，就只能一直格擋到對方累到停手
06/17 23:15, 55F
→
06/17 23:15, 6年前 , 56F
或自己找到機會逃走，過程中任何回擊致對方受傷都傷害
06/17 23:15, 56F
→
06/17 23:16, 6年前 , 57F
故意? 實務上認定正當防衛有這麼狹隘?
06/17 23:16, 57F
推
06/18 10:33, 6年前 , 58F
問個笑話，立委用嘴咬人，應該是業務過失傷害吧...
06/18 10:33, 58F
→
06/18 10:33, 6年前 , 59F
名嘴不查證胡亂抹黑，也成立成立業務過失傷害好了
06/18 10:33, 59F
→
06/18 10:33, 6年前 , 60F
！哈哈哈|
06/18 10:33, 60F
→
06/18 12:51, 6年前 , 61F
樓上，被動物咬傷有可能導致蜂窩性組織炎
06/18 12:51, 61F
→
06/19 08:05, 6年前 , 62F
故意跟正當防衛不衝突阿
06/19 08:05, 62F
→
06/19 08:06, 6年前 , 63F
傷害罪要保障的法益不包括名譽
06/19 08:06, 63F
‣ 更多 cloudy0101 的文章
文章代碼(AID): #1R9INlCQ (LAW)