[討論] 不自證己罪的探討

看板LAW作者 (Chen Wei 薇)時間7年前 (2017/01/19 18:11), 7年前編輯推噓8(9推 1噓 43→)
留言53則, 12人參與, 最新討論串1/1
讀書讀到有點困惑 或許是自己鑽牛角尖 懇請版上各位一起討論： 為什麼可以不自證己罪？真的有其必要嗎？ 假設A的行為確實構成某犯罪 偵訊時可以盡情講一堆虛假言論、不用具結、沒有偽證罪問題 導致偵查機關為了偵破案子花費更多心力 最後發現A一開始說的全是假話 被誘導辦案若我是偵查人員豈不氣得牙癢癢 既是犯罪者 為何要保護他們的人權(此指不自證己罪部份)？ 訊問對方 要嘛你不講話 要嘛說從實招來 講一大堆虛偽言論試圖為自己脫罪 竟可以受「不自證己罪」保護 我認同緘默權 但無法理解不自證己罪的精神 個人拙見 歡迎討論> < -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.233.144 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1484820706.A.172.html
推
01/19 18:43, , 1F
我覺得必須去考量A無辜的情況，且被告跟檢方搜證能力也
01/19 18:43, 1F
→
01/19 18:44, , 2F
有相當的差距，若今為需自證無罪的情況下，以常理而言
01/19 18:44, 2F
→
01/19 18:44, , 3F
，一般人不會隨時記錄自己的所在或言行，這造就刑事訴
01/19 18:44, 3F
→
01/19 18:44, , 4F
訟法的目的之一發見真實有極大可能不被實現，亦即冤案
01/19 18:44, 4F
→
01/19 18:44, , 5F
的增加，且刑法為侵害人民最甚的法律，應以嚴格手段維
01/19 18:44, 5F
→
01/19 18:44, , 6F
護程序的正義。以上個人一點淺見，還不吝指教
01/19 18:44, 6F
推
01/19 18:48, , 7F
還有要求被告負真實告知的義務，於常理而言是不被期待
01/19 18:48, 7F
→
01/19 18:48, , 8F
的，且檢方自應多方調查阿
01/19 18:48, 8F
→
01/19 19:05, , 9F
法律不能有太多預設立場
01/19 19:05, 9F
→
01/19 19:05, , 10F
很多人會腦補很多小劇場，這樣講根本講不清
01/19 19:05, 10F
→
01/19 19:09, , 11F
你可以問問徐自強 要證明自己沒做一件事有多難
01/19 19:09, 11F
→
01/19 19:13, , 12F
一個人對抗國家機關
01/19 19:13, 12F
→
01/19 19:23, , 13F
所以女性受刑人可以任人性侵無所謂，反正不用保障
01/19 19:23, 13F
→
01/19 19:23, , 14F
犯罪者人權嘛。
01/19 19:23, 14F
→
01/19 19:24, , 15F
別在那邊切割人權
01/19 19:24, 15F
→
01/19 19:24, , 16F
這種都是有一就可以有二的東西
01/19 19:24, 16F
→
01/19 19:25, , 17F
你以為調查結果就是真實事實?
01/19 19:25, 17F
→
01/19 19:43, , 18F
要被告的口供，那最好的方式就敲敲打打了，問題是這
01/19 19:43, 18F
→
01/19 19:43, , 19F
樣真的有助真實發現?
01/19 19:43, 19F
→
01/19 22:22, , 20F
那...還需要律師?? 還需要民事庭??
01/19 22:22, 20F
→
01/19 22:22, , 21F
訴訟就是公平啊.....難道正義女神蒙眼矇假的???
01/19 22:22, 21F
→
01/19 22:23, , 22F
你怎證明司法人員只會說實話? 不會說謊話??
01/19 22:23, 22F
→
01/19 22:23, , 23F
檢察官有沒有具結?? ^_^
01/19 22:23, 23F
→
01/19 22:24, , 24F
惡魔的證明總該唸過吧.....
01/19 22:24, 24F
→
01/19 22:25, , 25F
要是原PO走在路上,一個女子直接就帶警察說
01/19 22:25, 25F
→
01/19 22:26, , 26F
[就是他,就是他強姦我,姦到我每次都高潮,捉住他]
01/19 22:26, 26F
→
01/19 22:26, , 27F
好啦,請你證明你無罪,否則就是有罪........:D
01/19 22:26, 27F
→
01/19 23:44, , 28F
邏輯學問題 無法證明無
01/19 23:44, 28F
推
01/20 02:52, , 29F
不在場證明看太多了。因為要避免國家侵害人權啊。
01/20 02:52, 29F
推
01/20 02:54, , 30F
否則滿監獄的思想犯，執政黨永遠不必換人。另外說謊可能影響
01/20 02:54, 30F
→
01/20 02:55, , 31F
量刑。所以真假證言的利益糾葛沒那麼直白
01/20 02:55, 31F
噓
01/20 11:18, , 32F
偵查機關又不只看被告供述...翻一下刑訴法強制處分的
01/20 11:18, 32F
→
01/20 11:20, , 33F
章節吧！從拘提逮捕羈押搜索扣押身體檢查到通訊監查
01/20 11:20, 33F
→
01/20 11:21, , 34F
都是檢警辦案可採取的合法手段。至於不合法跟國家強
01/20 11:21, 34F
→
01/20 11:21, , 35F
制力的另一面向，去看看江國慶、蘇建和、徐自強跟鄭
01/20 11:21, 35F
→
01/20 11:21, , 36F
性澤案吧！
01/20 11:21, 36F
→
01/20 11:41, , 37F
若原PO願意思考那些冤獄案為何會怎樣發生
01/20 11:41, 37F
→
01/20 11:42, , 38F
他大概就會心驚膽顫吧
01/20 11:42, 38F
→
01/20 11:42, , 39F
哪天要是人家看上他老婆,栽個贓,讓他被判死刑
01/20 11:42, 39F
→
01/20 11:42, , 40F
老婆被人家順利接收,大概就不會這樣胡思亂想了
01/20 11:42, 40F
抱歉 我必須承認我的法律概念實在很低 無法理解為何要將原文和冤獄扯在一起 以下再補充我的想法 希望大家不吝指教： 如果法律上不保護不自證己罪的權利 被告沒有說謊的空間，但可以行使緘默權 要為自己辯駁就具結 當作以後科刑加重的依據 今天你是無罪的情況 被控訴竊盜 你要辯駁、具結 完全不用擔心 因為檢警單位根本沒有足夠證據來舉證你有罪 今天你明明偷了人家東西 面對訊問時如果想為自己辯駁 叫不知悔改 此時有三種情況 (1)坦承犯行 (2)你當然可以辯駁 但要具結 未來科刑就加重其刑 (3)你也可以行使緘默權 檢警法不能因為你行使緘默權而認為你有罪 最終還是要由檢 警充分舉證法院才能判刑 以上 當然還是會有冤案發生 但我不認為冤案的發生跟不自證己罪有什麼太大關連性 今天有不自證己罪情況下 該發生的冤案還是會發生 不是嗎？ 簡單的說 我的想法就是要被告對自白具結+偽證的懲罰效果
推
01/20 11:50, , 41F
自我保護是人性
01/20 11:50, 41F
推
01/20 11:52, , 42F
不過法官量刑時不也會參考是否偽辯
01/20 11:52, 42F
※ 編輯: bonela (114.136.233.144), 01/20/2017 17:20:15
→
01/20 18:12, , 43F
如果你重點在犯後態度 刑法57條就讓法官有很大裁量權
01/20 18:12, 43F
→
01/20 18:13, , 44F
黃榮堅：「人生有多難，刑法第57條就有多難！」.
01/20 18:13, 44F
推
01/20 22:40, , 45F
實際案例不會那麼非A即B~也不是每個人都那麼灑脫安靜
01/20 22:40, 45F
→
01/20 22:42, , 46F
而且~辯駁說不定會有漏洞~哪有假的百分之百~
01/20 22:42, 46F
推
01/21 20:56, , 47F
這是基於人性為出發點的立法，人本來就有趨吉避凶的本能
01/21 20:56, 47F
→
01/21 20:56, , 48F
，不能期待被告積極做出不利己的陳述，當然也不能因其虛
01/21 20:56, 48F
→
01/21 20:56, , 49F
偽陳述而予入罪
01/21 20:56, 49F
推
01/22 10:09, , 50F
人性 天性 ,期待被訴者事事誠實,叫做天方夜譚
01/22 10:09, 50F
→
01/22 10:09, , 51F
一個會有誠實意念的高道德人,怎會有犯罪念頭???
01/22 10:09, 51F
→
01/22 10:10, , 52F
所以法律體系給予 司法人員根據犯罪陳述來量刑程度
01/22 10:10, 52F
→
01/22 10:11, , 53F
不然怎會有 坦白從寬，抗拒從嚴 這句話出現????
01/22 10:11, 53F
‣ 更多 bonela 的文章
文章代碼(AID): #1OW93Y5o (LAW)