[新聞] 毒少年被警攔　鄉代主席隔空下指導棋

看板LAW作者 (C.M.)時間8年前 (2016/02/02 15:26), 8年前編輯推噓3(4推 1噓 30→)
留言35則, 10人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Mi4SYDx ] 作者: renner0107 (Hansel) 看板: Gossiping 標題: [新聞] 毒少年被警攔　鄉代主席隔空下指導棋 時間: Tue Feb 2 14:05:19 2016 1.媒體來源:蘋果 2.完整新聞標題:毒少年被警攔　鄉代主席隔空下指導棋 3.完整新聞內文: 苗栗市警方1月31日深夜盤查一輛轎車，2名男子因持有數十包K他命，心虛怕被查獲， 當場嗆聲：「我們是頭屋鄉代會主席湯于杰的朋友」，湯還隔空透過電話， 教導少年要求警方出示搜索票、請律師到場。警方因目視看到粉末狀物品， 仍依法查獲毒品，昨將2男法辦。 警方說，前夜10時許在苗栗市英才路，巡邏警車發現黑色轎車右後尾燈不亮， 而且車速頗快才上前攔查，發現駕車的洪姓少年（17歲）和乘客黃姓男子（18歲） 神色慌張，辯稱要去KTV唱歌，警方眼尖發現副駕駛座車門扶手疑似有毒品殘留白 色粉末。 警方數度要求嫌犯打開副駕駛座位下方腳踏板處紅色紙袋，洪、黃以「那是私人物品， 不方便。」黃並打電話給頭屋鄉代會主席湯于杰說：「杰哥，我們沒違規， 但警察要亂搜我們車子。」數度要警方接聴，警方只回說：「我們依法處理。」 後來，話筒中傳來湯教黃男說：「要求警察出示搜索票，並請律師到場。」 這樣僵持約30分鐘，警方態度堅決說：「執法人員目視到有疑似K他命粉狀物品， 依法就可直接調查。」 2嫌苦等不到湯和律師，最後坦承持有毒品，清點紙袋內K他命共65小包(總重92.66公克) 、K他命咖啡包15包、搖頭丸4顆。檢驗毒品皆呈現陽性反應，2嫌均坦承吸食毒品K他命， 但否認販賣行為，昨依涉嫌毒品危害防制條例罪嫌、少年事件處理法法辦。 湯于杰今中午回應說：「我不認識洪、黃2人，因為當民代要做選民服務， 手機24小時開機，因為對方指控警方亂搜索，才教他們要求出示搜索票等法律常識， 直到今天媒體採訪，才知車內有毒品。」（楊永盛／苗栗報導） 4.完整新聞連結 (或短網址):http://goo.gl/itpS1Z 我想問的是新聞中的這一段 警方態度堅決說：「執法人員目視到有疑似K他命粉狀物品，依法就可直接調查。」 是真的這樣就可以不用搜索票就搜車嗎？是的話是依據哪一個法規條款？ -- ※ 編輯: cmchiu (210.202.197.60), 02/02/2016 15:30:51 ※ 編輯: cmchiu (210.202.197.60), 02/02/2016 15:32:41
推
02/02 15:53, , 1F
個人覺得警方搜索行為違法。搜索以有搜索令為原則，
02/02 15:53, 1F
→
02/02 15:54, , 2F
而我國刑訴無令狀搜索有4條，130、131一、二項、131-1
02/02 15:54, 2F
→
02/02 15:56, , 3F
受搜索人無同意，無131-1；非檢方搜索或指揮，無131二
02/02 15:56, 3F
→
02/02 15:57, , 4F
不打開就是人車全部上警局查明....對吧?
02/02 15:57, 4F
→
02/02 15:57, , 5F
非入宅抓人，無131一項；最有可能是依130為附帶搜索
02/02 15:57, 5F
→
02/02 15:58, , 6F
惟130需警方合法拘捕為前提，方得無令狀搜車。
02/02 15:58, 6F
→
02/02 16:05, , 7F
警方講的是調查,而非搜索,不然也不會僵在那邊.....
02/02 16:05, 7F
→
02/02 16:11, , 8F
所以搜車還是要有搜索票，那警察調查可以多久時間不放人？
02/02 16:11, 8F
→
02/02 16:11, , 9F
調查身分我記得是可以三小時，這一種的不知道可以多久。
02/02 16:11, 9F
推
02/02 16:18, , 10F
苗栗窮到只能買毒品吃？
02/02 16:18, 10F
噓
02/02 16:36, , 11F
樓上左轉八卦版 謝謝
02/02 16:36, 11F
→
02/02 18:41, , 12F
警察職權行使法8條2項後段+刑事訴訟法
02/02 18:41, 12F
→
02/02 18:47, , 13F
你換個方式想，警察看到裡面有血跡、肢體能否搜索
02/02 18:47, 13F
→
02/02 18:48, , 14F
一樣道理，可能是/可能不是，能否搜索？
02/02 18:48, 14F
→
02/02 18:49, , 15F
肢體可能是擬真玩具，粉末可能是麵粉，你如果覺得不行
02/02 18:49, 15F
→
02/02 18:50, , 16F
也是有道理，但...
02/02 18:50, 16F
→
02/03 00:06, , 17F
猛看以為是黃棋
02/03 00:06, 17F
推
02/03 00:09, , 18F
沒律師到場，怎麼指導都沒用
02/03 00:09, 18F
→
02/03 00:12, , 19F
看了警察職權行使法8條2項後段, 應該就是這個沒錯！
02/03 00:12, 19F
→
02/03 00:13, , 20F
但是這法規也真的滿自由心證的...
02/03 00:13, 20F
→
02/03 00:13, , 21F
"有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具"
02/03 00:13, 21F
→
02/03 00:13, , 22F
感謝a大指點~!
02/03 00:13, 22F
推
02/03 12:08, , 23F
可以搭配大法官會議解釋第535號關於實施臨檢的相關
02/03 12:08, 23F
→
02/03 19:26, , 24F
很廢的警察是有，但多數攔查不會刁難人，我剛剛就經過
02/03 19:26, 24F
→
02/03 19:28, , 25F
連鳥都不鳥我，警察也是人，這些時間很寶貴，路上車這
02/03 19:28, 25F
→
02/03 19:29, , 26F
麼多，他只抓他想要的，新聞案例也是人贓俱獲不是
02/03 19:29, 26F
→
02/03 19:29, , 27F
警察當久了，哪些人有吸，哪些人有喝酒，其實看得出來
02/03 19:29, 27F
→
02/03 19:30, , 28F
補充，警察職權行使就是照535解釋重新立法的
02/03 19:30, 28F
→
02/03 19:31, , 29F
535只有考試價值，訴訟上除非發現警察職權行使牴觸535
02/03 19:31, 29F
→
02/03 19:31, , 30F
不然535只能當公媽來拜
02/03 19:31, 30F
※ 編輯: cmchiu (218.161.111.59), 02/03/2016 22:53:53
→
02/03 22:54, , 31F
人贓俱獲是結果論，萬一抓出來是麵粉不就搞笑...
02/03 22:54, 31F
→
02/03 22:55, , 32F
總覺得這條法規很灰色地帶
02/03 22:55, 32F
→
02/04 00:12, , 33F
抓出是麵粉能夠告警察啥? 誣告? 還沒上法院....
02/04 00:12, 33F
→
02/04 10:39, , 34F
樓上..這樣的話不就代表警方想搜就搜，也不會被告被懲處？
02/04 10:39, 34F
→
02/04 11:09, , 35F
在提出告訴以前，你可向警方政風單位檢舉啊
02/04 11:09, 35F
‣ 更多 cmchiu 的文章
文章代碼(AID): #1Mi5eRcC (LAW)