[討論] IPhone6s CPU事件談消費者保障是否足夠?

看板LAW作者 (finhisky)時間8年前 (2015/10/09 16:19), 8年前編輯推噓-3(0推 3噓 81→)
留言84則, 6人參與, 最新討論串1/1
IPhone 6s CPU事件 可見IPhone板、八卦板或新聞 想討論看看，消費者有沒有法律保障 主要有2個方向 1. 商品資訊的揭露、標示程度 手機的處理器 (3C商品的主要零件)，是否需要標示廠牌 2. 消費者購買商品時，能請求業者說明商品資訊的程度 消費者能否請店家說明處理器廠牌，或提供消費者檢測 消費者保護法第 22 條 企業經營者應確保廣告內容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容。 企業經營者之商品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行。 消費者保護法關於消費資訊之規範，沒有規範到需標示手機的處理器廠牌 但蘋果公司在宣傳中有表示，台、韓的CPU耗電量只差2% (不確定資訊來源) 如果實測之後，與公司宣傳有明顯差距，那應該就適用22條 公平交易法第 21 條　（不實廣告） 事業不得在商品或廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於與商品相關 而足以影響交易決定之事項，為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵。 前項所定與商品相關而足以影響交易決定之事項，包括商品之價格、數量 、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方法、用途、原產 地、製造者、製造地、加工者、加工地，及其他具有招徠效果之相關事項。 台、韓的CPU，應該屬於足以影響交易決定之事項 (從開賣前的新聞、討論來看) 但該條僅禁止虛偽不實或引人錯誤 也就是說，仍需公司的宣傳或廣告有不實，始有適用 法條並未規範公司需主動揭露足以影響交易決定之事項 至於第2點，消費者能否請店家說明處理器廠牌，或提供消費者檢測 消費者保護法沒有規範，似乎只能回歸民法 民法買賣中，雖有規定瑕疵擔保責任 但不同廠牌的CPU，就算表現不同，只要都有達到標準，就不算瑕疵 所以就算日後消費者出售手機時，會因不同CPU導致售價有差異，仍不適用354條 第 354 條 物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條之規定危險移轉於 買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約 預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。 出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。 綜上所述 對於足以影響交易決定之事項，公司不一定有告知或標示的義務 所以部分消費者藉由網購鑑賞期或與無條件退貨之商店交易等方式，保護自己的權益 但這樣的行為，會間接影響其他消費者的權益 (拿到曾經開封過的商品) 為了整體消費者的權益，法律宜規範公司對於足以影響交易決定之事項， 有告知或標示的義務。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.181.32.30 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1444378759.A.1D8.html
→
10/09 16:20, , 1F
買的是埃鳳,不是 CPU
10/09 16:20, 1F
所以我發在法律板啊 另外，如果這次事件，消費者表現強勢的話，說不定能催生埃鳳條款
→
10/09 16:26, , 2F
想到lenovo 筆電,同型號電池 Cell 不同,可從外觀判讀
10/09 16:26, 2F
→
10/09 17:37, , 3F
都分析完了，就這樣；但關於品質，製造商應該是沒有保證
10/09 17:37, 3F
→
10/09 17:37, , 4F
而且也沒有減少「通常」效用，重要的是低的效能才是他賣
10/09 17:37, 4F
→
10/09 17:38, , 5F
的，高的是不小心多給的，買菜送蔥（爛比喻
10/09 17:38, 5F
→
10/09 17:39, , 6F
他標示某款處理器，只要達到該款處理器通常效用
10/09 17:39, 6F
→
10/09 17:39, , 7F
很難說是瑕疵
10/09 17:39, 7F
我只就我懂的一點點分析啦，不知道會不會有其他法規 依法不算瑕疵，也幾乎沒保障 但使用者反應電池持續力可能差到20% (官方說這是在"極端使用情形") 這絕對算是"足以影響交易決定之事項"，至少對於"極端使用者"是 足以影響交易決定之事項，公司無義務告知，消費者無權利請求 對消費者保護不足，或許是將來修法方向(?)，所以才想提出來討論看看
→
10/09 18:14, , 8F
賣雞排的要標10公里外有家比我便宜3公里外有家比我大?
10/09 18:14, 8F
→
10/09 18:16, , 9F
他標的跟賣你的一樣就好 = =
10/09 18:16, 9F
→
10/09 18:16, , 10F
在台灣連鎖電器業者 一級戰區跟會員(它)獨享同東西
10/09 18:16, 10F
→
10/09 18:17, , 11F
都不同價了 = =
10/09 18:17, 11F
→
10/09 18:18, , 12F
IPHONE條款? 在台灣要賣最高規格的?
10/09 18:18, 12F
→
10/09 18:18, , 13F
那IPHONE條款大概會變成1.人家不在台灣賣2.出-T型號
10/09 18:18, 13F
→
10/09 18:19, , 14F
台灣專屬 沒得比較 XDDD
10/09 18:19, 14F
→
10/09 18:20, , 15F
沒看到大賣場很多標X牌同規格最便宜
10/09 18:20, 15F
→
10/09 18:21, , 16F
事實是 這規格只出給他 所以大家都可以這樣標 XD
10/09 18:21, 16F
→
10/09 18:24, , 17F
手機(3C產品)跟雞排、家電不同 我不知道怎麼討論
10/09 18:24, 17F
→
10/09 18:24, , 18F
至於不在台灣賣的問題，就我看到的討論，國外(可退貨的)
10/09 18:24, 18F
→
10/09 18:25, , 19F
消費者也有退韓國CPU的情況。似乎跟國家無關。
10/09 18:25, 19F
→
10/09 19:09, , 20F
立法委員現在很忙，應該沒空管這個XD
10/09 19:09, 20F
→
10/09 22:17, , 21F
就法律來說IPhone6s就是個"物"也是個一般"商品"
10/09 22:17, 21F
→
10/09 22:18, , 22F
和其他雞排 家電 內褲 電腦 沒啥不同
10/09 22:18, 22F
→
10/09 22:18, , 23F
您要執著她是個"獨一無二的特殊品"那法律可能幫不了妳
10/09 22:18, 23F
CPU是手機的重要零件，而且可能影響續航力2~20% 雞排有什麼成份，會影響某部分效用2~20% ? 既然提到電腦，如果品牌電腦的同規格顯卡，有A、B兩家公司製作 玩遊戲時，效能差了2%可接受，但差了10~20%你覺得合理? 同樣的價格，玩遊戲時效能差10~20%，消費者不會希望挑到效能好的顯卡?
→
10/09 22:31, , 24F
同一工廠也會有品質差異啊，不算是沒保障
10/09 22:31, 24F
→
10/09 22:32, , 25F
只要到達他所稱的效用就是合於品質規定
10/09 22:32, 25F
噓
10/10 01:13, , 26F
難不成妳吃雞排只分有熟沒熟 沒好不好吃份量大小差別
10/10 01:13, 26F
噓
10/10 01:18, , 27F
粉不會有影響當初發明KFC炸雞粉配方的幹嘛分開委外
10/10 01:18, 27F
→
10/10 01:18, , 28F
再混合
10/10 01:18, 28F
→
10/10 08:11, , 29F
APPLE有標榜這次A9處理器是來自於哪個特定供應商嗎?
10/10 08:11, 29F
→
10/10 08:12, , 30F
其實只是品檢標準差異,而這標準是APPLE決定,非消費者.
10/10 08:12, 30F
→
10/10 08:12, , 31F
消費者可以做的只有抵制不消費而已.
10/10 08:12, 31F
→
10/10 11:16, , 32F
關於電池使用續電力,i6S實際如不低於官方產品揭示規格
10/10 11:16, 32F
→
10/10 11:16, , 33F
請你以 "買到更好的,算是賺到" OK ???
10/10 11:16, 33F
→
10/10 11:17, , 34F
要是今天 Apple 把內建 台GG A9 的 i6S ,取個"長效版"
10/10 11:17, 34F
→
10/10 11:18, , 35F
的名稱,號稱比含狗CPU 的可多用2hr ,然後加一千賣
10/10 11:18, 35F
→
10/10 11:18, , 36F
你可以選擇啊,選擇多加一千買長效版,還是買標準版....
10/10 11:18, 36F
→
10/10 11:19, , 37F
Apple 當初下單會不知道這製程所衍生的情況嘛?
10/10 11:19, 37F
→
10/10 11:19, , 38F
消費者又不能去主張反射利益.
10/10 11:19, 38F
→
10/10 11:21, , 39F
就跟福袋一樣,福袋都必須要先標示裡面內容物價值不低於
10/10 11:21, 39F
→
10/10 11:21, , 40F
某某價格,然後把所有福袋貼單一標價販售
10/10 11:21, 40F
→
10/10 11:22, , 41F
啊10個福袋裡面裝的是一台 PS4,你卻只抽到 500元餐券...
10/10 11:22, 41F
→
10/10 11:23, , 42F
對啊,你花五百元抽到官方標榜不低於500元商品,有問題嘛?
10/10 11:23, 42F
→
10/10 11:24, , 43F
你要拿福袋去退,主張 "沒抽到 PS4 我退這福袋"???
10/10 11:24, 43F
以上舉例或看法我了解，我也認為這次事件合法。 但是否合情、合理(法律需否修改?)，每個人看法不同 站在有達到公司宣傳的標準，或許認為合情合理 站在公司有義務揭露較多資訊，修費者有權利獲得較多資訊，或許認為不合情合理。 每個人有自己的看法，沒有誰對誰錯，我PO這邊一來想知道各種看法 二來，如果認為這次事件不合情理，法律應該更保障消費者的話 那如何藉這次事件，凸顯問題，往更保障消費者的方向前進? 這次事件在對消費者保障較多的國家(含法規或公司自發) 消費者可以無條件退貨，對消費者影響小，主要是商譽問題 但台灣對消費者的保障沒有這麼高，對消費者影響大，是否有進步的空間? 法律除了討論是否合法之外，有無修法改進的需要，也是可以關注的 另外，這邊有幾個國家的出貨手機台、韓CPU比例(民間統計，樣本不夠，數據會有誤差) http://demo.hiraku.tw/CPUIdentifier/chart2.php 出貨到台灣的手機，韓國CPU的比率似乎較外國為高 如果正確數據就是如此，有無可能因為消費者保障較低，導致廠商故意將效能較差的商品 賣到台灣來，值得觀察
噓
10/10 13:54, , 44F
不爽不要買......內建92共識的 HTC 需要你
10/10 13:54, 44F
→
10/10 13:54, , 45F
台灣政府應該要保障台灣品牌手機市佔率,禁賣哀縫!!
10/10 13:54, 45F
→
10/10 13:55, , 46F
傳聞中油品質比較好,可以跑比較遠....
10/10 13:55, 46F
→
10/10 13:56, , 47F
怎沒人要求中油公佈汽油組成調配配方?
10/10 13:56, 47F
台灣政策、法規保障台灣的汽車工業，結果對台灣的消費者是好是壞? ※ 編輯: finhisky (175.181.32.30), 10/10/2015 19:22:03
→
10/10 19:29, , 48F
沒有保障較低啊...因為有達到他宣稱的效用
10/10 19:29, 48F
→
10/10 19:29, , 49F
只是他有沒有義務告訴你：有些產品效能更好ㄧ些而已
10/10 19:29, 49F
目前法規是這樣，所以想討論，同一公司、同款、同價格...商品，雖然都有達到宣稱的 效果，但效能有明顯差異時，是否應該規定公司有義務告知?
→
10/10 19:48, , 50F
個人見解是臺灣太保障消費者，導致商業活動低落，外國
10/10 19:48, 50F
→
10/10 19:48, , 51F
公司不願來臺灣，以google play就是實證
10/10 19:48, 51F
→
10/10 19:49, , 52F
Apple也被公平法22條罰過，導致第N波臺灣才開賣
10/10 19:49, 52F
→
10/10 19:49, , 53F
市場小規定又一堆，消費者沒有自己的主見，買錯四處陳情
10/10 19:49, 53F
→
10/10 19:50, , 54F
官方施壓，外商開始逃竄，只能買到別人買剩的
10/10 19:50, 54F
→
10/10 19:51, , 55F
全世界都上市了，只有臺灣自己爽台積電的好棒
10/10 19:51, 55F
→
10/10 19:52, , 56F
美版、澳洲版早就用到一邊去了，別的國家沒大規模退貨？
10/10 19:52, 56F
→
10/10 19:52, , 57F
還是我國媒體抓到一個點狂播放爛新聞？
10/10 19:52, 57F
同意法律太保障消費者會影響商業活動，google play的事件有討論的空間 但我認為個別、不同的消保法規應該分開討論 不能因為A法條太保障消費者(如google play法規)，所以不應該增加B法條(告知效能差異) 有可能最平衡業者及消費者雙方權利義務的方案是，刪除A法條、增加B法條
→
10/10 20:02, , 58F
汽車工業好不好,干哀縫買到爽爽爽A9 有啥關連???
10/10 20:02, 58F
因為你說台灣政府應該要保障台灣品牌手機市佔率,禁賣哀縫!! 所以我才舉汽車的例子，說明特別保障台灣商品，未必對消費者有利 我誤以為你那句話是想就事論事，沒看出你真正的用意
→
10/10 20:02, , 59F
要這麼自我滿足,口口聲聲消費者保障消費者保障
10/10 20:02, 59F
→
10/10 20:03, , 60F
能不能說的出,要保障什麼呢?法律基礎又在哪呢??
10/10 20:03, 60F
→
10/10 20:03, , 61F
自己引那麼多條,自己都不知道能不能用
10/10 20:03, 61F
→
10/10 20:03, , 62F
連自己買的是 CPU 還是買 哀縫,都已經搞不清楚了
10/10 20:03, 62F
保障消費者，足以影響交易決定之事項，公司有告知或標示的義務。 同一公司、同款、同價格...商品，雖然都有達到宣稱的效果，但效能有明顯差異時， 公司有義務告知。 目前欠缺法律基礎，所以才提出來討論法規是否保障不足，有無修法必要性 是買手機，但內容物不同，效能有明顯差異，藉此機會討論法律問題，並非單純討論 這次事件，公司是否合法。 關於福袋的部分，之前剛看時覺得好像有道理，但現在我想到福袋不適合用來對比這次 事件的理由。 一般來說，賣福袋會告知各種獎項、數量、比例，消費者可以判斷機率(期望值) 而且福袋的售價一般是最低獎的價格，而大獎的價格高出福袋售價甚多 這次手機，公司並未告知各種CPU的數量、比例，甚至連效能的差異都未明確告知。 再者，公司進貨台、韓的CPU價格差異多少? 而手機的售價是怎麼訂的呢? 是一律以便宜的CPU來算訂價? 還是貴的CPU來算訂價? 還是平均價格? 而CPU的效能不同，目前多數人認為影響價格約1~4千，跟3~4萬的售價相比 這樣的價格差異，與500元能抽到PS4的福袋明顯不同 所以不適合用福袋來類比這次的手機事件 ※ 編輯: finhisky (175.181.32.30), 10/11/2015 12:31:13
→
10/11 12:33, , 63F
購買房子也有一樣的問題，如以價值決定，請先解決不動產
10/11 12:33, 63F
→
10/11 12:35, , 64F
消：買i6s，另問CPU？A：XX處理器；消：何人代工？A：不
10/11 12:35, 64F
→
10/11 12:35, , 65F
知道，拆開才知道（不爽不要買，後面有人排隊）；消：@@
10/11 12:35, 65F
→
10/11 12:36, , 66F
消費者對於自己的選擇負責，買了就是買特定款式處理器
10/11 12:36, 66F
→
10/11 12:36, , 67F
與晶圓廠無涉，矛盾在於消費者自己無法負責自己做的事
10/11 12:36, 67F
→
10/11 12:37, , 68F
你可以用新臺幣抵制APPLE，但偏偏跪在門口求他賣
10/11 12:37, 68F
→
10/11 12:38, , 69F
消費者無需保護，由何來適用消費者保護法
10/11 12:38, 69F
→
10/11 16:29, , 70F
福袋也是幾經戰爭後才有這些告知,但這些都還不是業者義
10/11 16:29, 70F
→
10/11 16:30, , 71F
務,而是如果不這樣公布,消費者會觀望居多而不輕易消費,
10/11 16:30, 71F
→
10/11 16:30, , 72F
實務上仍舊很多福袋紛爭在,但是福袋本身就有其風險存在
10/11 16:30, 72F
→
10/11 16:31, , 73F
所以消費者抱怨/申訴案件不多.另外三個字也曾經發生過
10/11 16:31, 73F
→
10/11 16:32, , 74F
類似狀況,印象中是同機型,A地比B地貴匯率換後貴三千,但
10/11 16:32, 74F
→
10/11 16:33, , 75F
A地的某關鍵零件卻比B地差一個規格,在加上「種種」原因
10/11 16:33, 75F
→
10/11 16:34, , 76F
下,同期旗艦機種,另外一家就是賣得比這家好,這就是抵制
10/11 16:34, 76F
→
10/11 16:37, , 77F
/不消費行積累後,三個字就算請了當紅代言人宣傳又如何
10/11 16:37, 77F
→
10/11 16:37, , 78F
,營業/銷售額和股價很明顯下滑,不是?
10/11 16:37, 78F
業者的揭露、告知義務還是有限度的，當然不可能消費者要求什麼，業者都要告知或標示 我本文提出的，是以"足以影響交易決定之事項"為標準，以這次事件來說，我個人認為 同型號手機，續航力差異20%，算是足以影響交易決定。 消費者相對是弱勢，需要法律保護，只是程度的問題。 例如網路購物，如果認為不需保護消費者，期待消費者抵制不願無條退貨的網路賣家， 那法律就無需規定鑑賞期。 我認同消費者可以自行抵制，但法律也應適度保障。 只是保障到什麼程度，每個人看法不同。 ※ 編輯: finhisky (175.181.32.30), 10/11/2015 17:56:39
→
10/11 18:08, , 79F
那就算apple告知了又如何？要不要差別訂價是他的自由...
10/11 18:08, 79F
→
10/11 18:56, , 80F
台積電16nm+MLC+夏普面板+海力士2GB+和碩組裝
10/11 18:56, 80F
→
10/11 18:58, , 81F
其實台灣規定的是猶豫期,可以不要再拿購物台的鑑賞期說
10/11 18:58, 81F
→
10/11 18:59, , 82F
嘴嗎? 講真的,猶豫期也該修正調整內容,如果全部無條件
10/11 18:59, 82F
→
10/11 19:00, , 83F
解約退貨,除了對廠商課予過高容忍義務外,某個層面上確
10/11 19:00, 83F
→
10/11 19:01, , 84F
實養成更多不好的消費習慣,搞成自己行為卻別人承擔.
10/11 19:01, 84F
‣ 更多 finhisky 的文章
文章代碼(AID): #1M5tY77O (LAW)