Re: [問題] 三角詐騙之民事不當得利民法179條

看板LAW作者phizz (Sibelius)時間9年前 (2015/05/13 01:24)推噓2(2推 0噓 3→)

留言5則, 2人參與討論串1/3 (看更多)

壹、事實問題：您是否有付錢給淘寶賣家？貳、法律論述：一、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（參最高法院61年台上字第1695號判例）。是本案被上訴人應返還之範圍，並非當然等同於上訴人主張其所給付之5萬元，而應以被上訴人「所受之利益」為斷，合先敘明。二、次按，不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182 條第1項定有明文，而所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決參照）。是依同一「財產總額」之法理，倘受領人「因受領利益」而另給付財產與他人或受有損害致其財產總額減少，其「所受之利益」更應扣除其財產總額減少之範圍，始能謂平。查本案被上訴人受領之5萬元雖因嗣後帳戶遭凍結而仍存在，然被上訴人既因該筆款項之匯　　入而履行其對「方先生」之對待給付即代購古董錢幣，被上訴人應返還與上訴人之範圍，自應扣除其支付與「古董錢幣　　之淘寶賣家」之價金及費用。三、又依上開最高法院93年度台上字第1980號判決意旨，如「不當得利之受領人將所受領之金錢贈與他人」得以主張所受　　利益已不存在，則「不當得利之受領人以受領之金錢購買商　　品，並將該商品贈與他人」，自亦得主張所受利益已不存在　　。而本件上訴人雖非贈與古董錢幣與「方先生」，依其與「　　方先生」之契約對「方先生」仍有債權得以主張，即被上訴人似非無利可圖，然被上訴人亦係遭「方先生」所詐騙、被上訴人對方先生之債權已無從獲得清償乙節，業已查明，是被上訴人對「方先生」之債權實無任何財產利益可言，尚難執此認被上訴人之財產總額並未減少。且如認此際被上訴人因有債權而財產總額並未減少，則上訴人對其所稱之「雅虎賣家」亦因有債權得以主張而未受損害，其主張不當得利即無理由，附此敘明。四、再按「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」，民法第148條第2項定有明文。查被上訴人於本案相關交易過程毫無疏失可言，上訴人所受損害縱係遭他人所詐騙，亦難謂其無重大過失，被上訴人依不當得利之規定主張上訴人應返還其所受損害之全額即5萬元，無異要求被上訴人為其疏失負責，其不當得利返還請求權之行使實有違誠實信用原則，鈞院如認被上訴人應返還不當得利與上訴人，仍請依上開規定酌減被上訴人應返還之數額。五、末按「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」，民法第1條定有明文，本案雖查無類似前例足供鈞院酌參，然仍請鈞院參照上開法條、判例及判決意旨揭櫫之法理，駁回上訴人之上訴。 -- 手邊沒有教科書能查，野人獻曝，請自行斟酌是否採納。找時間查教科書再補充。另民法第180條之3的抗辯應該沒辦法，因為無法證明他「明知無給付義務」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.70.221 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1431451455.A.A47.html ※ 編輯: phizz (223.136.70.221), 05/13/2015 01:29:43 ※ 編輯: phizz (223.136.70.221), 05/13/2015 01:32:53 ※ 編輯: phizz (223.136.70.221), 05/13/2015 01:35:18 ※ 編輯: phizz (223.136.70.221), 05/13/2015 01:47:30

推

a9301040

05/13 06:06, , 1^F

05/13 06:06, 1^F

推

atsaistar

05/13 07:59, , 2^F

05/13 07:59, 2^F

→

atsaistar

05/13 07:59, , 3^F

05/13 07:59, 3^F