[討論] 某年國考某題的坊間解題（權利濫用與否）

看板LAW作者CassSunstein (Am)時間9年前 (2015/01/07 22:31)推噓5(5推 0噓 22→)

留言27則, 9人參與討論串1/1

92年律師民法某甲有精神疾病，看到他人穿紅衣即痛不欲生。某乙為某甲同事，明知某甲有此病，但堅持穿紅衣上班。問：某甲可請求法院禁止某乙穿紅衣，或是訴請法院判命某乙為某甲的痛不欲生給付精神賠償嗎？坊間的解答是說：某乙必須維護某甲的人格權，某乙不得權利濫用。故兩小題皆基於此脈絡而認為應判某甲勝訴云云。我的質疑：若"衣服"顏色這是民法權威（例如王澤鑑）書上的例子，那我就不多說了。若民法界沒有學者有類似"穿什麼衣服顏色"例子。那恕我從憲法學角度切入，認為應判某甲敗訴。 PS:詳細的論證就省略了大家自行模擬本題關鍵在於對雙方權利"合理"範圍的認知~ 有人說，某甲很可憐，人格權被某乙的濫用穿紅衣服的行為自由而侵犯了。我的答覆是：解題關鍵在某甲有病。有病就要看醫生！再說一次：有病就要看醫生。不是用來干涉其他人的"合理"自由。穿紅衣服的自由，是憲法保障的行為自由。而且是生活內容中的核心~ 絕不是"啊你就不要穿紅色衣服啦人家是病人耶(人家是女生耶)!" 這跟半夜彈鋼琴不同，因為半夜彈鋼琴在社會通念上引起公憤。而且半夜彈鋼琴的自由並不是生活自由的核心範圍穿紅衣服與此不可同類而比。所以儘管學者都講大原則:不可權利濫用但半夜彈鋼琴的自由應受限制恣意行使即屬濫用但穿什麼顏色衣服的自主權是每個人的基本核心堅持就是要穿(即使妄想症患者的同事會抓狂) 當事人也無須退讓~ 至於某甲有精神病，某甲的痛不欲生固然是事實，那就請快去治療妄想症～～反諷：我改一下題目，諸位就知道是非曲直。某甲有精神疾病，聽到其他人批判馬總統的施政即痛不欲生（還檢附精神科醫療證明確實痛不欲生）。某乙為某甲同事，明知某甲有此病，但堅持批判馬總統的台北富邦合併案。問：某甲可請求法院禁止某乙批判馬總統的台北富邦合併案嗎？以免某甲聽到馬總統被批判而痛不欲生！！！！我的回答是：鐵桿挺馬的精神病患者某甲，去看醫生治療去！若有需要，住精神病院去! 某乙憑什麼要顧及你的精神病而限縮自己批判馬總統的言論自由！穿紅衣服的行為自由，亦復如是！言論自由和衣服顏色選擇權是生活核心~ 半夜彈鋼琴則不是~ 結論：坊間亂解一通的認為某乙在"衣服"顏色上也一律應遷就某甲叭啦叭啦的錯誤解答。 --

推

lukehong

01/07 22:33, , 1^F

01/07 22:33, 1^F

→

count52

01/07 22:49, , 2^F

01/07 22:49, 2^F

→

count52

01/07 22:51, , 3^F

01/07 22:51, 3^F