[閒聊] 我認為呂秋遠完全錯誤、海陸完全無過失

看板LAW作者 (靜香)時間9年前 (2014/10/29 23:07), 9年前編輯推噓-9(13推 22噓 91→)
留言126則, 14人參與, 最新討論串1/1
我認為呂秋遠完全錯誤、海陸完全無過失 。 我們先講第一點好了，就算竊賊被殺死在屋主(海陸)家中，事實也有很多種可能 可能一 海陸回到家中，遇到竊賊，竊賊聲稱要殺死海陸，這個時候 1、海陸逼不得已與之搏鬥 2、海陸受到驚嚇。這裡我要說明一下，媒體一直說「海陸是因為想保護家人，所以才與 竊賊搏鬥」，我認為這樣講不好，為什麼呢，因為「你想保護家人」講得一副還是有理智 可以控制的樣子，可是如果你說你是「受到驚嚇」，那理智在一時之間很難控制 更何況，海陸是因為竊賊欲攻擊他才受到驚嚇，所以海陸受到驚嚇的因還是在竊賊 如果是上述這個情況的話，那海陸應該完全無罪麼，因為1、逼不得已才與之搏鬥 ; 2、 受到驚嚇所以用盡全力，竊賊在搏鬥中掛點 。 可能二 海陸回到家中，竊賊跪地求饒，並且說「我知道錯了，我把東西都還你，我再賠你一百萬 ，請你原諒我」，這個時候，海陸如果執意殺死竊賊，那麼，海陸就不是「過失致死」， 根本就是謀殺 。 所以說從上述這兩個例子我們就可以發現「即使竊賊被海陸殺死於家中，事實還是有很多 種可能，同樣的，罪名也有很多種可能」 我知道這個時候你們一定會叫我證明「那你說啊，是哪一種，你怎麼證明是第一種???」 ，我已經講過了，事實是怎樣，只有已經死掉的竊賊還有海陸知道，旁人根本無從得知， 所以你們不要再叫我證明了，因為也證明不了 證明得了、證明不了根本不是重點，重點是什麼，重點是海陸只要說「竊賊欲攻擊我，我 受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」，這樣講就行了，這個時候你們一定 會說「那海陸要證明啊」 1、已經講過了，事實是怎樣根本證明不了，又沒錄影機的東西，誰知道是怎樣，即使是 海陸也無法證明事實是這樣 2、海陸根本沒必要證明，因為舉證責任在檢方，檢方現在要控訴海陸「過失傷害致死」 ，檢方問「為何竊賊會陳屍你家中」 海陸答「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」 是檢方要證明「不是海陸講的這樣」，你懂嗎，現在是檢方要指控海陸，所以舉證責任在 檢方 。 最後 事實是如何呢??? 其實並沒有人知道，誰都不在現場，誰知道是如何呢??? 可是事實應該 是非常接近「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」嚴格 的來說，第二種情況「海陸回到家中，竊賊跪地求饒，並且說【我知道錯了，我把東西都 還你，我再賠你一百萬，請你原諒我】，但海陸堅決殺死竊賊」，這個講法根本不合理 1、竊賊應該有與海陸搏鬥 因為他不想被抓，他就算不想攻擊海陸，他也不想被抓到警察局，也就是說，竊賊應該有 與海陸搏鬥 2、海陸應該是逼不得已才與竊賊搏鬥 講過了，因為竊賊不想被抓，所以竊賊會主動攻擊海陸，海陸逼不得已與之搏鬥 3、海陸應該有受到驚嚇 這更明顯，一個竊賊來你家，你不會受到驚嚇嗎??? 。 總之呢，海陸其實不一定是無罪的，但至少機率高達99%。而呂秋遠呢，一定是完全錯誤 的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.167.163.250 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1414595267.A.BD6.html
推
10/29 23:32, , 1F
排版好礙眼 打字用心點
10/29 23:32, 1F
→
10/29 23:44, , 2F
我同意他最終會無罪的可能性很高，不過我還是不懂為什麼您
10/29 23:44, 2F
→
10/29 23:44, , 3F
可以得到屋主無過失的結論
10/29 23:44, 3F
我問你麼，如果是「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」，如果是這樣的話，那海陸就無過失麼，你同意嗎??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/29/2014 23:45:35
→
10/29 23:45, , 4F
有無過失是法律評價，與事實如何是另一問題
10/29 23:45, 4F
→
10/29 23:45, , 5F
就算最後因證據不足而宣判無罪，並不代表他無過失
10/29 23:45, 5F
我只問你麼，如果事實是「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」，這樣海陸就是無過失麼，你同意嗎??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/29/2014 23:46:10
→
10/29 23:46, , 6F
該當於正當防衛的行為，無論是否出於驚嚇，基本上會是故意
10/29 23:46, 6F
→
10/29 23:47, , 7F
你有認識且欲其發生，法律評價上就會是故意
10/29 23:47, 7F
→
10/29 23:49, , 8F
逼不得以與之搏鬥，是正當防衛正當性會更高的理由
10/29 23:49, 8F
→
10/29 23:49, , 9F
不是主觀評價上會降為無過失的理由
10/29 23:49, 9F
→
10/29 23:50, , 10F
因此，您的主張我不同意
10/29 23:50, 10F
不是麼，也就是說你認為海陸的行為是「故意」嘍??? 那你應該主張檢方以「傷害致死」交保啊 ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/29/2014 23:51:41
→
10/29 23:53, , 11F
您現在是評價我的回答還是要我提新的意見？
10/29 23:53, 11F
故意要有「不法意圖的故意」麼，海陸根本就沒任何不法意圖 ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/29/2014 23:54:19 故意是指「基於不法意圖」，也就是「海陸基於想要傷害竊賊」的意圖，可是呢，我已經說了，我已經先假設「竊賊欲攻擊我，我受到驚嚇，逼不得已與之搏鬥，竊賊死於搏鬥之中」，所以海陸根本就沒「故意」的意圖 我坦白跟你講好了，你比呂秋遠更法匠，你怎麼會覺得海陸是「因為想要傷害竊賊」所以才傷害竊賊的呢??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/29/2014 23:56:46
噓
10/29 23:55, , 12F
你可以用TB R S去論述你的論點嗎 ？？ 不得已不等於無
10/29 23:55, 12F
→
10/29 23:55, , 13F
過失 且此時會有故意 而要去論R 或S 你說法很矛盾
10/29 23:55, 13F
→
10/29 23:59, , 14F
你把目的與故意弄混了...
10/29 23:59, 14F
噓
10/30 00:00, , 15F
人家上面這麼認真回一篇還被酸是法匠
10/30 00:00, 15F
不是麼，我問你們，海陸之所以攻擊竊賊的「目的」是什麼、「基於什麼意圖」??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 00:00:49 好啦，12點了，我要po八卦板了 ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 00:01:38
→
10/30 00:01, , 16F
除了特定犯罪，構成要件不評價目的
10/30 00:01, 16F
→
10/30 00:02, , 17F
故意在構成要件的內容就是認識與實現的意欲
10/30 00:02, 17F
→
10/30 00:03, , 18F
把有無過失和阻卻違法事由混在一起是怎樣討論?
10/30 00:03, 18F
等等，你可以回答我「海陸是基於什麼原因攻擊竊賊」的嗎??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 00:04:47
→
10/30 00:06, , 19F
這個問題對於評價海陸有無過失沒有意義
10/30 00:06, 19F
所以你要回答嗎??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 00:07:16
→
10/30 00:08, , 20F
那能不能請你告訴我,你認為的"故意"是什麼意思?
10/30 00:08, 20F
→
10/30 00:08, , 21F
就算我說是自衛，跟我的論述有衝突嗎＝　＝
10/30 00:08, 21F
噓
10/30 00:15, , 22F
我猜他並不懂什麼是TB R S吧
10/30 00:15, 22F
如果是出於自我防衛，那就不可能是「傷害致死」啦，是「過失傷害致死」的機率也很低 ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 00:26:12
→
10/30 00:29, , 23F
.....雖然你結論可能是對的，但我想說我明明是講TB的問題
10/30 00:29, 23F
→
10/30 00:29, , 24F
法律上,明知道打人會讓對方受傷但卻動手<-這叫故意
10/30 00:29, 24F
→
10/30 00:29, , 25F
最終成不成罪，除了法律適用上R與S的探討外也有事實認定
10/30 00:29, 25F
→
10/30 00:30, , 26F
不知道他在那邊,不小心用東西丟到他<-這叫過失
10/30 00:30, 26F
那我問你麼，「傷害致死」跟「過失傷害致死」差在哪??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 00:31:04
→
10/30 00:30, , 27F
因為小偷闖入家裏,要保護懷孕的太太<-這叫目的
10/30 00:30, 27F
→
10/30 00:32, , 28F
「傷害致死」跟「過失傷害致死」差在刑期...XDD
10/30 00:32, 28F
→
10/30 00:32, , 29F
法律上沒有過失傷害致死...
10/30 00:32, 29F
→
10/30 00:33, , 30F
傷害致死是故意+過失的加重結果犯，過失致死為過失犯
10/30 00:33, 30F
還有 60 則推文
還有 16 段內文
→
10/30 01:13, , 91F
最後，如果您真的想了解所謂超法規阻卻違法事由的正當防衛
10/30 01:13, 91F
→
10/30 01:14, , 92F
推樓上 哈哈
10/30 01:14, 92F
→
10/30 01:14, , 93F
您可以先從同為阻卻違法事由的依命令行為來看
10/30 01:14, 93F
法律這種東西，本來就是主觀認定，a罵b是白癡，b說這是公然侮辱，為什麼是公然侮辱，當然是因為「b認為這是公然侮辱」啊，那不然咧??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 01:15:10
→
10/30 01:14, , 94F
是推YAHQQ大 哈哈
10/30 01:14, 94F
→
10/30 01:14, , 95F
所謂的死刑執行人為什麼沒有犯殺人罪
10/30 01:14, 95F
噓
10/30 01:15, , 96F
崩潰跳針中 XD 夠有娛樂效果的
10/30 01:15, 96F
→
10/30 01:15, , 97F
因為我們知道咳嗽的原因有很多，但是看到一個說咳嗽就只是
10/30 01:15, 97F
→
10/30 01:16, , 98F
sars的人。我們站出來跟他說，你說錯了
10/30 01:16, 98F
推
10/30 01:16, , 99F
感謝助推
10/30 01:16, 99F
→
10/30 01:16, , 100F
如果都你覺得 你認為就好 那也不用法院跟法律了是吧
10/30 01:16, 100F
→
10/30 01:16, , 101F
我覺得業務上正當行為可能比較好理解吧
10/30 01:16, 101F
好啦，反正結論就是「你們也不知道要怎麼判」就對了 ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 01:18:01
推
10/30 01:19, , 102F
對呀對呀 我本來就不知道了 哈哈
10/30 01:19, 102F
噓
10/30 01:19, , 103F
你把三階論刑法搞清楚 過失是什麼查清楚 你還未夠本
10/30 01:19, 103F
→
10/30 01:20, , 104F
光是標題的說法 弱弱的小大一就夠電你了
10/30 01:20, 104F
→
10/30 01:20, , 105F
更正一下 別人知不知道我不知道 我知道我不知道怎麼判
10/30 01:20, 105F
講那麼多，不如說說你覺得該怎麼判不是很好嗎??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 01:22:29
推
10/30 01:27, , 106F
全部的人只有我推耶 其他人都把你噓爆了 我們是同一陣線
10/30 01:27, 106F
→
10/30 01:27, , 107F
的捏 你問別人啦 這問題太難我不會
10/30 01:27, 107F
→
10/30 01:28, , 108F
我不知道別人知不知道我不知道 但我知道別人不知道我知
10/30 01:28, 108F
推
10/30 01:28, , 109F
抱歉抱歉 一樓也有推 對不起我沒看到 我可以肯定的說這
10/30 01:28, 109F
→
10/30 01:28, , 110F
真的是過失不是故意
10/30 01:28, 110F
→
10/30 01:28, , 111F
道別人不知道怎麼判 這樣你知道了嗎XD
10/30 01:28, 111F
推
10/30 01:32, , 112F
糟糕了 好像另闢戰場了 這樣我沒辦法挺你了 你加油一下
10/30 01:32, 112F
→
10/30 01:32, , 113F
嘿 我繼續在這裡支持你
10/30 01:32, 113F
噓
10/30 01:33, , 114F
我覺得用噓的 整偏文章看起來會比較順耶XD
10/30 01:33, 114F
推
10/30 01:37, , 115F
這樣才能顯示我不知道的決心啊
10/30 01:37, 115F
好啦，反正你們要就要先說「你們認為該怎麼辦、為什麼???」啊，你們一直在那邊高談闊論，，最後問你們有什麼意見，你們就說「我也不知道啊」 講什麼鬼話??? 講了半天，自己也沒意見。這，不是很沒說服力嗎??? ※ 編輯: grace0928 (118.167.163.250), 10/30/2014 01:39:49
推
10/30 01:45, , 116F
我又沒有要說服你XDD你的法學基礎這麼雄厚 是法學專家之
10/30 01:45, 116F
→
10/30 01:45, , 117F
中的專家裡的超級專家之中的無敵專家 我只是來看熱鬧的啦
10/30 01:45, 117F
→
10/30 01:45, , 118F
你不要理我啦 繼續繼續
10/30 01:45, 118F
→
10/30 01:52, , 119F
其實我們是來向你致敬、學習的XD
10/30 01:52, 119F
→
10/30 01:53, , 120F
2014最新學說誕生? 葉派!!? 我要一個打十個
10/30 01:53, 120F
推
10/30 01:57, , 121F
先中離一下 要洗澡了 西優雷特兒
10/30 01:57, 121F
→
10/30 01:57, , 122F
其實應該是無限流 無限跳針~跳針跳針跳針跳針......
10/30 01:57, 122F
噓
10/30 07:08, , 123F
小大一也要到期末考才能回啊 施主真的不自修下嗎？
10/30 07:08, 123F
→
10/30 08:31, , 124F
你真的懂什麼叫防衛嗎?不是只有攻擊對方才叫防衛...
10/30 08:31, 124F
→
10/30 15:32, , 125F
這篇也太熱鬧xd
10/30 15:32, 125F
噓
10/30 21:43, , 126F
反正不管大家講什麼 你都會覺得很沒說服力啊XD
10/30 21:43, 126F
‣ 更多 grace0928 的文章
文章代碼(AID): #1KKGB3lM (LAW)