[問題] 土地法34-1優先承買權問題

看板LAW作者 (卡列卡尼)時間10年前 (2014/03/27 16:46), 編輯推噓2(2推 0噓 26→)
留言28則, 2人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
A地有11人共有 甲1、甲2 ~ 甲11 其中十人(甲2~甲11)約定將A地出賣，並且與B地所有人乙、C地所有人丙共同出賣予買受 人丁。 A地共有人發存證信函(102.12.24)詢問甲1是否行使優先承買權，存證信函中僅提及A地出賣，未提及 連同B、C地一同出賣之事實。 又因為甲1先前於電話中，知悉有B、C地一同出賣事實，惟其先前表示不會行使優先承買 權，又甲1於收到存證信函7日後(103.1.3)，突然主張說要承買，且僅承買A地部分。 惟B地、C地所有人與A地其他共有人，已與買受人丁簽約並付款。 (剩甲2尚未簽約) 現甲1起訴請求移轉登記A地所有權。 *A地如果單獨移轉給甲1，將成為袋地。 問： 1.甲1行使優先承買違反誠信原則 2.尚未簽約的甲2可否主張優先承買A地 (但存證信函是寄給甲1跟甲2) 3.有無其他可解決辦法 覺得甲1這樣有違反誠信原則，但存證信函的書面只有提到A地要出賣， 所以看起來甲1可以只主張購買A地，而且要證明甲1知悉B、C地連同共買，有點困難。 有人覺得可以由甲2也可以主張共同承買 其他和解的途徑也在討論，現在只是假設甲1不願意接受和解條件(已起訴)。 然後買受人丁不願意解除契約，丁主張解除契約要負賠償責任， 所以也無法解除契約，再跟甲1說不存在一個買賣契約。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.212.108 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1395909988.A.59C.html ※ 編輯: elaine1991 來自: 114.32.212.108 (03/27 16:53)
→
03/27 17:06, , 1F
有沒有拋棄優先承買權的可能？
03/27 17:06, 1F
※ 編輯: elaine1991 來自: 114.32.212.108 (03/27 17:24)
推
03/27 17:43, , 2F
初步認定，單存以法律考試來看的話:我認為事前拋棄法律
03/27 17:43, 2F
→
03/27 17:43, , 3F
e規定的權利是不成立的，比如我拋棄告訴的權利
03/27 17:43, 3F
→
03/27 17:44, , 4F
或是立法委員常常騙老百姓的:我拋棄言論免責權 案例
03/27 17:44, 4F
→
03/27 17:44, , 5F
不過 民事最高指導原則是 誠信 非如刑事涉及較高的公益
03/27 17:44, 5F
→
03/27 17:45, , 6F
所以寫到最後我認為 甲1 無優先承買權 甲2當初都已約定
03/27 17:45, 6F
→
03/27 17:46, , 7F
要賣了，口頭如對價金也談好根本也要負履約責任,遑論
03/27 17:46, 7F
→
03/27 17:46, , 8F
優先承買權，他本身就付有出賣人的義務。除非當初只說
03/27 17:46, 8F
→
03/27 17:47, , 9F
想賣 沒有將契約成立中價金這必要之點確定下來，乙對丁
03/27 17:47, 9F
→
03/27 17:48, , 10F
才是契約不成立，可主張優先承買。
03/27 17:48, 10F
→
03/27 17:49, , 11F
但是這樣的案子，最後想必也是看法官的心證了
03/27 17:49, 11F
→
03/27 17:53, , 12F
至於啥沒提到B地C地要一起賣，屬於當事人心理動機層面
03/27 17:53, 12F
→
03/27 17:53, , 13F
應該非法律之重要爭點
03/27 17:53, 13F
→
03/27 17:54, , 14F
另外我覺得這存證信函反為狗尾續貂畫蛇添足之行為
03/27 17:54, 14F
→
03/27 17:55, , 15F
你寄存正信函給他啟不表示 默示 對方仍有選擇之權力
03/27 17:55, 15F
→
03/27 17:56, , 16F
對方也在時效內主張優先承買.....那就反將自己一君
03/27 17:56, 16F
→
03/27 17:56, , 17F
法庭上我就不會自己說有存證信函一事，只主張對方已明
03/27 17:56, 17F
→
03/27 17:57, , 18F
白表示不願意優先承買....
03/27 17:57, 18F
→
03/27 17:58, , 19F
反之我是甲1 就主張顯然其他共有人並未認定自己不願購
03/27 17:58, 19F
→
03/27 17:58, , 20F
買，所以才寄存證信函來確認自己真正的心意，而自己也
03/27 17:58, 20F
→
03/27 17:59, , 21F
表示願意優先承買,固有優先承買之權。
03/27 17:59, 21F
→
03/27 17:59, , 22F
當甲1 如是主張，其他共有人只能主張，這存證信函非
03/27 17:59, 22F
→
03/27 18:00, , 23F
不知甲不願意優先購買的真意，而是作為留存的證據罷了
03/27 18:00, 23F
→
03/27 18:01, , 24F
所有人都可以作證甲不願意購買該地...
03/27 18:01, 24F
→
03/27 18:01, , 25F
不過阿 甲3-11似乎也沒把跟自己無關的事覽上身的道理
03/27 18:01, 25F
→
03/27 18:02, , 26F
無論是誰買都拿到錢分爽爽
03/27 18:02, 26F
這不是考題XD 我有看到判決認為 優先承買權可以預先拋棄 所以才會有這個想法 畢竟甲1原先說自己不會承買 而且那塊地其實已經待售很多年了，是否可以證明甲1其實有出賣意思？ 另外甲2的部份 因為他還沒有簽約，所以其他人商量要他出來共同承買 不知道這部份可以做如何主張？ 我知道這樣違反他先前訂立的買賣契約 所以照你的意思，這條路是不可行的？ 然後甲3~11是有非賣掉A地不可的壓力 除了不想負賠償金外 他們還不想保持原狀 因為A地上有B地所有人的建築 B地上有A地所有人建築 (還有跨界建築的情形) 所以當初甲1~11是說好跟鄰地所有人整合 再把對方土地上的自己建築拆掉 如果甲1行使優先承買權 會造成袋地情形外 還會使在A地上的B屋不能拆 在B地上的A屋不能拆的情形 所以我覺得 甲1這樣做有以損害他人為目的，是權力濫用 ※ 編輯: elaine1991 來自: 114.32.212.108 (03/27 18:10)
推
03/27 18:15, , 27F
實際的判決 主張誠信原則開始就很難了，法官都喜歡法條
03/27 18:15, 27F
→
03/27 18:15, , 28F
權利濫用更是誠信原則中最難成立的一種態樣
03/27 18:15, 28F
‣ 更多 elaine1991 的文章
文章代碼(AID): #1JC-LaMS (LAW)
‣ 更多 elaine1991 的文章
文章代碼(AID): #1JC-LaMS (LAW)