[問題] 正當防衛，但不是對人

看板LAW作者 (專業的酸民)時間10年前 (2014/02/03 02:09), 編輯推噓17(17推 0噓 37→)
留言54則, 16人參與, 最新討論串1/1
我想請教大家一個問題 今天如果一個人叫他的狗(大型狼狗)咬我 為了我的身體法益 我對狼狗正當防衛，舉起旁邊的磚頭，在它撲向我時 朝他嘴邊ㄇㄠ下去，由於它衝得太快，在我意期之外的 打到了的是它的腦部，當場血流如注，命喪九泉 今天飼主要告我毀損罪(狗是物)，但我可以提正當防衛或討論防衛過當嗎 因為今天真正對我造成威脅的是狼狗，並不是人，如何來討論正對不正 而人(飼主)是叫唆傷害的人嗎？(他叫唆一隻狗這樣算嗎) 另外順便問一下，如果我真的被咬傷了，且狼狗沒死，在叫唆的從屬理論下 狼狗不可能被判傷害罪，那飼主的叫唆不就無從依附了嗎？ 謝謝各位，請幫我解惑一下，謝謝 -- 我想加入5566優文天團~ 別丟臉，你連ID都沒56~ \ / ○ ︵ \○／/| . . ﹎ ﹍﹍ ╱￣﹚╱＞ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.85.103
→
02/03 02:32, , 1F
小叮噹的貓狗時空傳嗎?
02/03 02:32, 1F
推
02/03 02:32, , 2F
飼主成立傷害罪 end
02/03 02:32, 2F
→
02/03 02:34, , 3F
你可以想想 "因為殺人的是槍 所以開槍者不犯殺人罪嗎?"
02/03 02:34, 3F
→
02/03 02:44, , 4F
你能證實他狗要撲過來咬你 你可以告飼主
02/03 02:44, 4F
→
02/03 02:46, , 5F
在此之前 狗主人要先吃未戴口罩的罰單
02/03 02:46, 5F
推
02/03 05:26, , 6F
狗是物，沒意識，法律上接近槍，而非人
02/03 05:26, 6F
推
02/03 10:46, , 7F
打狗屬於緊急避難，飼主過失傷害
02/03 10:46, 7F
推
02/03 10:48, , 8F
他叫狗咬你，傷害罪，請舉證
02/03 10:48, 8F
推
02/03 10:58, , 9F
叫狗咬你，但你未成傷，因刑法無傷害未遂之罪，可告305恐嚇
02/03 10:58, 9F
→
02/03 10:58, , 10F
罪
02/03 10:58, 10F
推
02/03 11:17, , 11F
來自物的侵害，是緊急避難，非正當防衛
02/03 11:17, 11F
推
02/03 11:44, , 12F
……是對主人正當防衛
02/03 11:44, 12F
推
02/03 13:01, , 13F
主人沒動手吧:-)
02/03 13:01, 13F
推
02/03 13:46, , 14F
回去把正當防衛緊急避難唸一邊
02/03 13:46, 14F
→
02/03 13:47, , 15F
念一遍= =
02/03 13:47, 15F
推
02/03 13:55, , 16F
不管主人有沒有動手 本例對狗的行為確定為正當防衛
02/03 13:55, 16F
推
02/03 14:47, , 17F
林山田的書就有說啊：「動物攻擊人類的事實，自亦非這裡所
02/03 14:47, 17F
→
02/03 14:47, , 18F
指的侵害行為，而是構成一種緊急避難…」，所以啊，原po頂
02/03 14:47, 18F
→
02/03 14:47, , 19F
多只能主張【緊急避難】來阻卻毀損罪的罪責，沒辦法主張【
02/03 14:47, 19F
→
02/03 14:47, , 20F
正當防衛】。
02/03 14:47, 20F
推
02/03 15:10, , 21F
大家一起討論求進步:-)
02/03 15:10, 21F
→
02/03 15:18, , 22F
你這樣的話使用工具來攻擊人是不是永遠只能主張緊急避
02/03 15:18, 22F
→
02/03 15:19, , 23F
難 蓋物理上對被害者造成傷害的乃工具而非人?
02/03 15:19, 23F
→
02/03 15:20, , 24F
Yamada那句預設的情況是動物"自主"攻擊人類 而非本案中
02/03 15:20, 24F
→
02/03 15:20, , 25F
係受"指使"攻擊
02/03 15:20, 25F
推
02/03 15:23, , 26F
受人唆使的動物的話 就可以正當防衛
02/03 15:23, 26F
→
02/03 16:10, , 27F
正當防衛是對主人也不是對動物......
02/03 16:10, 27F
→
02/03 16:11, , 28F
你不會因為對"槍"任何舉動而主張對"槍"正當防衛......
02/03 16:11, 28F
→
02/03 16:49, , 29F
主人怎樣教唆? 狗被反擊到地後,主人對被你又如何?
02/03 16:49, 29F
→
02/03 16:50, , 30F
你的毀損罪用緊急避難主張,而狗主人部分要看他對狗行為
02/03 16:50, 30F
→
02/03 16:51, , 31F
掌握度到怎樣的程度還有行為時的[教唆]內容才可以判斷
02/03 16:51, 31F
→
02/03 19:09, , 32F
動物純野性的攻擊不可主張正當防衛 主人唆使可對主人
02/03 19:09, 32F
→
02/03 19:09, , 33F
主張正當防衛
02/03 19:09, 33F
推
02/03 22:14, , 34F
對主人反擊就主張正當防衛，對狗反擊就主張緊急避難
02/03 22:14, 34F
→
02/03 22:15, , 35F
正當防衛和緊急避難是指相對人的行為，不是行為人的行為
02/03 22:15, 35F
→
02/03 22:16, , 36F
所以不用看主人是否親自做犯罪行為阿!!
02/03 22:16, 36F
→
02/03 22:36, , 37F
請問專業的五樓，為什麼狗主人要戴口罩呀？
02/03 22:36, 37F
→
02/03 22:42, , 38F
而打狗行為也是對主人的反擊~~所以原PO應該更正是對主人
02/03 22:42, 38F
→
02/03 22:43, , 39F
正當防衛，而不是對狗正當防衛
02/03 22:43, 39F
→
02/04 00:36, , 40F
是幫狗戴口罩..避免狗太興奮暴衝亂咬人...= =
02/04 00:36, 40F
→
02/04 00:37, , 41F
主人戴口罩的話,大概是要減少傳染感冒或其他疾病吧..XD
02/04 00:37, 41F
推
02/04 02:34, , 42F
黑白書總則在正當防衛不就有舉這個例子　先翻翻書
02/04 02:34, 42F
→
02/06 18:40, , 43F
你成立刑法第３５４條毀損罪
02/06 18:40, 43F
→
02/06 18:41, , 44F
但可依刑法第２４條緊急避難阻卻違法
02/06 18:41, 44F
→
02/06 18:41, , 45F
想成立２３條正當防衛，除非是主人指示狗
02/06 18:41, 45F
推
02/07 02:26, , 46F
樓上你可以看看第二行....
02/07 02:26, 46F
→
02/07 17:56, , 47F
狗是物，沒意識，法律上接近槍，而非人.....
02/07 17:56, 47F
→
02/07 17:57, , 48F
有人拿槍要搶你，你攻擊槍把槍打濫了是正當防衛還是
02/07 17:57, 48F
→
02/07 17:57, , 49F
緊急避難? 很明顯的打狗在這裡是正當防衛
02/07 17:57, 49F
→
02/07 18:00, , 50F
kaky 版友，是整個事件為正當防衛，當然不是對槍正當
02/07 18:00, 50F
推
02/07 18:00, , 51F
被狗攻擊了還手是正常反應 還被告毀損罪 這法律也太怪了
02/07 18:00, 51F
→
02/07 18:01, , 52F
防衛，正當防衛是阻卻客觀的違法 事實 ，跟狗無關
02/07 18:01, 52F
→
02/07 18:03, , 53F
跟槍無關....
02/07 18:03, 53F
→
02/07 18:05, , 54F
mgjosr 法律就是給人告阿，只是會不會有罪的問題
02/07 18:05, 54F
‣ 更多 holy5566 的文章
文章代碼(AID): #1IxedT4c (LAW)