Fw: [新聞] 加拿大最高法院：禁娼違憲

看板LAW作者 (夏雨雪)時間10年前 (2013/12/22 00:41), 編輯推噓3(3推 0噓 28→)
留言31則, 6人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1IjSDsO7 ] 作者: Siegfried31 (夏雨雪) 看板: Gossiping 標題: Re: [新聞] 加拿大最高法院：禁娼違憲 時間: Sun Dec 22 00:36:04 2013 ※ 引述《urdie (凵尺口工巳)》之銘言： : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/international/20131221/312999 : 【國際中心／綜合報導】加拿大最高法院昨以9比0壓倒性比數，認定禁娼令違憲。首席大 : 法官麥可拉齊林（Beverley McLachlin）表示，禁止妓院經營的法令可能讓性工作者成為 : 性掠奪者的目標，此外許多性工作者是在不得已的狀況下，才選擇出賣靈肉，法律不應該 : 讓她們置身險境。最高法院的判決將給予立法單位有一年的緩衝時間，以做出更妥適的規 : 範。 : 4.備註: : 要求大法官釋憲!! 加拿大刑法本來就不直接地處罰性交易行為，但是它的法律卻像在性交易行為的周遭 建立起一道道的圍牆，不讓性交易行為發生，可說是間接地處罰性交易。 這次加拿大最高法院所宣告違憲的條文，是加拿大刑法第210條(處罰經營妓院者或者 居住在妓院者)、第212(1)(j)條(處罰從性工作者獲取利益者)以及第213(1)(c)條(處 罰在街上拉客者)。 這三條法律造成加拿大性工作者的困境是相當明顯的。 雖然法律不禁止性交易，但是如果性工作者在自己家中從事性交易，該處所就會被認 為是妓院，而該處所居住者不論是否有從事性交易，都有被起訴的可能性。所以性工 作者就會被迫搬離家中，在外租房間從事性交易，以避免波及家人或伴侶。但是在外 租屋從事性交易仍然有被依該條起訴的風險，更甚者，因為該處所只能有自己從事性 交易(其他人會被抓，所以無法居住在一起)，往往發生事故時，性工作者只能獨自面 對嫖客，而沒有人可以救援。 而處罰從性工作者獲取利益者，讓原意是要保護性工作者避免被剝削。但是這讓性工 作者不能雇用安全人員，必須要獨自面對嫖客。更誇張的是，家人從性工作者獲得生 活費都有可能被依此條起訴! 警察往往會利用禁止在街上拉客之條文將性工作者趕出市中心，性工作者只好被迫到 荒郊野外去拉客。在該處，性工作者面對的是搶劫、強暴跟死亡的威脅。本案申請者 之一就證言在街上曾被人用球棒毆打過。 這三條法律雖然沒有直接侵害性工作者的人身安全，但是間接所造成的結果，卻是嚴 重侵害了性工作者的人身安全，這也是違反「加拿大權利暨自由憲章」第七條所揭櫫 的核心價值:「人人皆有人身安全不被剝奪的權利」。 人身安全是身為人應該要有的權利，也是維護人性尊嚴的必備條件，大法官在釋字第 三七二號解釋亦明確指出「維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法保障人民自由 權利之基本理念」。在加拿大最高法院九名大法官為了性工作者的人身安全考量，避 免性工作者因為法律壓迫而導致更脆弱、更容易受到生命威脅而一致同意宣告此三條 法律違憲的同時，我國行政機關與立法者是否可以考慮修改現行只會壓迫性工作者的 「社會秩序維護法」呢? 打得好像要投稿一樣(￣▽￣＃)﹏﹏ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.144.243
推
12/22 00:38, , 1F
最後一段有語病 行政機關是沒有權力修改法律的
12/22 00:38, 1F
推
12/22 00:38, , 2F
專業推
12/22 00:38, 2F
→
12/22 00:38, , 3F
萬分同意從壓迫的角度觀察法規範 釋字666號為德不卒
12/22 00:38, 3F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: Siegfried31 (111.252.144.243), 時間: 12/22/2013 00:41:21
→
12/22 02:26, , 4F
這問題是人人生而不平等...
12/22 02:26, 4F
→
12/22 02:27, , 5F
而立法的根本是...法律之前 人人生而平等
12/22 02:27, 5F
→
12/22 02:27, , 6F
長個鬼一樣的倒貼錢都沒有人想碰 長的好看的可以一晚上萬
12/22 02:27, 6F
→
12/22 02:28, , 7F
單純個人想法XD
12/22 02:28, 7F
→
12/22 02:28, , 8F
殘障人士 工作國家會補助
12/22 02:28, 8F
→
12/22 02:29, , 9F
難道長的醜的賣比較少錢 國家要補助嗎
12/22 02:29, 9F
推
12/22 07:01, , 10F
勞基法規定必須同工同酬
12/22 07:01, 10F
→
12/22 11:59, , 11F
業務基本薪同酬 獎金靠個人本事
12/22 11:59, 11F
推
12/22 18:20, , 12F
結論與加國最高法院釋憲意旨有出入，加國最高法院並無針
12/22 18:20, 12F
→
12/22 18:20, , 13F
對性工作是否合法作出合憲性判斷，被宣告違憲的法律主要
12/22 18:20, 13F
→
12/22 18:21, , 14F
是因為「造成性工作者人身安全受危害」的結果違反保障婦
12/22 18:21, 14F
→
12/22 18:23, , 15F
女的憲法原意無法被貫徹。
12/22 18:23, 15F
感謝指教，不過我不知本文哪邊有論及加國最高法院有作出性工作是否合法的合憲性 判斷之論述?我結論意旨僅是想表達:「加國最高法院因為性工作者人身安全考量而將 壓迫性工作者的此三條條文宣告違憲，我國行政院以及立法院是不是可以考量到性工 作者的人身安全，從此點切入進而重新檢視現行的社會秩序維護法。」或者是我用字 遣詞不夠精確造成您的疑惑吧? ※ 編輯: Siegfried31 來自: 125.230.3.184 (12/22 18:41)
→
12/22 18:49, , 16F
社會秩序維護法本來就沒有在保障性工作者權益...
12/22 18:49, 16F
→
12/22 18:50, , 17F
今天台灣法條早就訂好了,有專區就通通ok ....
12/22 18:50, 17F
→
12/22 18:50, , 18F
原PO論述方向,應該朝推動地方政府應依法設立工作專區
12/22 18:50, 18F
→
12/22 18:50, , 19F
以保障工作者人權........
12/22 18:50, 19F
→
12/22 20:39, , 20F
早就訂好了，但是地方政府不設立啊，造就現今比以
12/22 20:39, 20F
→
12/22 20:39, , 21F
前更嚴苛的情形。以前容許半套的存在，現在連半套都罰
12/22 20:39, 21F
→
12/22 20:40, , 22F
造成性工作者反而比以前更容易被罰，應該要檢討
12/22 20:40, 22F
→
12/22 20:42, , 23F
法律不執行就形同具文，徒具形式而已
12/22 20:42, 23F
※ 編輯: Siegfried31 來自: 114.26.105.219 (12/22 20:42)
→
12/23 22:16, , 24F
所以請問娼妓的基本薪資為?
12/23 22:16, 24F
→
12/24 09:02, , 25F
TO原PO：討論這種議題，要多找相關資料，而非只看單一報
12/24 09:02, 25F
→
12/24 09:03, , 26F
導，不然視野會被侷限。
12/24 09:03, 26F
→
12/24 21:02, , 27F
感謝指教，我之前已看過十餘篇加拿大學者文章以及政府
12/24 21:02, 27F
→
12/24 21:03, , 28F
報告。這三條法律令加拿大性工作者容易受到人身安全威
12/24 21:03, 28F
→
12/24 21:03, , 29F
脅已經有很多年的時間了
12/24 21:03, 29F
推
12/24 23:14, , 30F
那你應該會看到加國最高法院就本釋字不涉及合憲性判斷的
12/24 23:14, 30F
→
12/24 23:14, , 31F
那篇論述～
12/24 23:14, 31F
→
12/25 22:52, , 32F
可否請ph版友給予文章名字，有關加拿大的資料是之前寫
12/25 22:52, 32F
→
12/25 22:53, , 33F
論文看的，如果是最新的文章的確沒有再跟，可否告知讓
12/25 22:53, 33F
→
12/25 22:53, , 34F
在下更新一下資訊，感謝
12/25 22:53, 34F
‣ 更多 Siegfried31 的文章
文章代碼(AID): #1IjSIoHB (LAW)