Re: [新聞] 立院以法質詢黃世銘(法官亂核票擬送評鑑)
先不寫個人意見，純粹貼上學者贊同（但有補充）的最高法院判決。
另因司法院法學檢索系統有點問題，本篇為手動輸入，如有錯漏敬請指正。
最高法院97年台上字第2633號判決：
偵查作為屬於浮動之狀態，偵查機關於執行監聽時未必能保證獲得所受監察罪名之資料，
自亦無從事先預測或控制監聽所可能擴及之範圍。因此，在監聽過程中時而會發生得知［
另案］之通訊內容。
此［另案監聽］所取得之證據，如若係執行監聽機關自始偽以有本案監聽之罪名而聲請核
發通訊監察書，於其監聽過程中發現另案之證據者，因該監聽自始即不符正當法律程序，
且執行機關惡性重大，則其所監聽取得之資料及衍生之證據，不論係在通訊保障及監察法
第５條第５項增訂之前、後，悉應予絕對排除，不得作為另案之證據。
倘若屬於本案依法定程序監聽中偶然獲得之另案證據，則因其並非實施刑事訴訟程序之公
務員因違背法定程序所取得之證據，當亦無刑事訴訟法第１５８條之４之適用。此種情形
應否容許其作為另案之證據使用，現行法制並未明文規定。而同屬刑事強制處分之搜索、
扣押，則於刑事訴訟法第１５２條規定有學理上所稱之［另案扣押］，允許執行人員於執
行搜索或扣押時，對於所發現［另案應扣押之物］得以立即採取干預措施而扣押之，分別
送交該管法院或檢察官。
鑒於此種另案監聽之執行機關並不存在脫法行為，且監聽具有如前述不確定性之特質，其
有關另案之通訊內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即失。則基於與［另案扣押］相同之
法理及善意例外原則，倘若另案監聽亦屬於通訊保障及監察法第５條第１項規定得受監察
之犯罪，或雖非該條項所列舉之犯罪，但與本案即通訊監察書所記載之罪名有關聯性者，
自應容許將該［另案監聽］所偶然獲得之資料作為另案之證據使用。
--
※ 編輯: bt011086 來自: 218.161.11.149 (09/30 14:24)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：