Re: [問題] 我覺得你很醜

看板LAW作者kirimaru73 (霧丸)時間12年前 (2011/09/22 11:37)推噓2(2推 0噓 11→)

留言13則, 4人參與討論串3/3 (看更多)

引用 #15bttSzm / #15bw2T7W 的討論內容作者 mucle (對不起) 看板 LAW 標題 Re: [問題] 刑法的問題時間 Sun Dec 31 19:40:07 2006 ─────────────────────────────────────── ※ 引述《dinosaurkin (Dino)》之銘言： : 前兩天突然想到的怪問題… : 某甲閒來無事在自家陽台用雷射筆往樓下亂指，恰巧特種部隊退伍的某乙路過， : 甲便將雷射光指向乙身上，乙見自己身上有雷射光紅點，一時間誤以為是槍枝的 : 紅外線瞄準(警匪裡常看到的，我也不知道正確名稱為何)，當下反射性地縱身側 : 翻，結果不慎掉入排水溝頭部受創當場死亡。請問甲該如何論處？ : 想到這個畫面覺得挺蠢的:) : 如果以甲具有完全責任之下，題意下應無殺人之故意。 : 則甲應以過失致死或無故意過失來評價呢？ : 過失者： I 行為人雖非故意，但按其情節，應注意並能注意而末注意者。 : II 行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者。 : 若單依刑法14條的定義，就一般常識與社會經驗，使用雷射筆指人並不會導致有人 : 傷亡的結果，且甲並不知乙在自己惡作劇下會有如此反應，此題乙之死亡肇因為自 : 己本身反應過度，因此似乎難以認定某甲有過失？ : 所以甲應該為無故意過失。 : 以上是我的推理 : 不過…我的思考卡在再怎麼說乙也死了，甲竟然無罪… 可以考慮用因果關係理論來探討看看甲的紅外線照射是否是造成乙掛點不可想像其不存在的條件 OK 根據案情若沒有甲照乙不可能側翻也不會掛掉再用客觀歸責探討....甲行為是否產生於法不符的風險甲這個行為是不是造成不法的風險.... 老大~我拿個紅外線照來照去應該不產生不法的風險吧到這邊就結束了XD : 一直很想把甲推到過失致人於死，但就是推不動 : 請問各位先進，關於這題的推導有何瑕疵嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.53.13 ※ 編輯: mucle 來自: 218.168.53.13 (12/31 19:40)

推

liuchiahung

12/31 19:43,

12/31 19:43

推

dinosaurkin

12/31 22:03,

12/31 22:03

→

mucle

12/31 22:14,

12/31 22:14

推

dinosaurkin

12/31 22:21,

12/31 22:21

→

dinosaurkin

12/31 22:23,

12/31 22:23

→

mucle

12/31 22:25,

12/31 22:25

→

mucle

12/31 22:25,

12/31 22:25

→

mucle

12/31 22:26,

12/31 22:26

→

dinosaurkin

12/31 22:38,

12/31 22:38

推

dinosaurkin

12/31 22:43,

12/31 22:43

→

ponguy

01/01 19:43,

01/01 19:43

其實這個例子已經有點接近「我說你很醜，一連串反應之後你就去自殺了」不過這篇並沒有討論到民事的部分，僅無法成立過失致死罪而已拿雷射筆指到特種部隊，在民事上算不算相當因果關係，可能還有得討論回到原問題，如果事情真的很單純，甲就只是對乙說了一句「我覺得你很醜」個人以為，這應該完全在意見表述自由的範圍裏面 (或許言論場合不當，不過在法律上根本踩不到線) 在民事或刑事上歸究責任，不應該是能在中華民國發生的事情至於那堆什麼「譏女性胸部小挨告」的新聞，都該仔細看看其內容甚至判決書判決的重點幾乎都不是新聞標題內所述的內容，而是那些「記者明知其應該要講，卻確信其可以故意不講」的行為 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.50.53.228 ※ 編輯: kirimaru73 來自: 123.50.53.228 (09/22 11:41)

推

Gi8

09/22 11:47, , 1^F

09/22 11:47, 1^F

推

phantomli

09/22 11:57, , 2^F

09/22 11:57, 2^F

→

phantomli

09/22 11:58, , 3^F

09/22 11:58, 3^F