[問題] 版權物所有權移轉

看板LAW作者 (sim)時間12年前 (2011/08/24 01:10), 編輯推噓10(10推 0噓 35→)
留言45則, 9人參與, 最新討論串1/1
今天自己買了補習班原版光碟 考上後我不要了 把這原版光碟賣給別人(非拷貝) 爬文結果似乎有違法之虞 那麼是否今天我聽某人專輯聽膩了 把整張專輯二手賣出也違法呢? 其他包括漫畫、DVD...等等 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.0.65
推
08/24 02:13, , 1F
只要取得係正板就可以二次轉賣，賣的時候也必須正板
08/24 02:13, 1F
→
08/24 02:13, , 2F
紙係補習班通常會簽契約說不準轉賣　頂多民事責任
08/24 02:13, 2F
→
08/24 06:35, , 3F
不准轉賣正版很詭異 是否其他任何商品都可比照辦理?
08/24 06:35, 3F
推
08/24 08:21, , 4F
不認為補習班禁止轉賣的條款有效～
08/24 08:21, 4F
推
08/24 11:13, , 5F
賣兩種版本 能轉賣不能轉賣不同價咧??
08/24 11:13, 5F
推
08/24 13:02, , 6F
這個問題台灣沒明文規範 美國判例中權利耗盡係以買賣契約
08/24 13:02, 6F
→
08/24 13:03, , 7F
無特別約定(non-conditional sale)為前提 若以此法理補習
08/24 13:03, 7F
→
08/24 13:06, , 8F
班有權限制後續流向 但相對售價應做調整始稱公平
08/24 13:06, 8F
→
08/24 13:06, , 9F
著作權法59-1構成著作財產權之限制,因此不會侵害散布權;但
08/24 13:06, 9F
→
08/24 13:07, , 10F
其實就像d大講的 conditional sale的版本價格應較低
08/24 13:07, 10F
→
08/24 13:07, , 11F
雙方約定不得轉售的部分,仍是合意之契約,除非有定型化契約
08/24 13:07, 11F
→
08/24 13:08, , 12F
顯失公平之情形,否則基於契約自由,亦不能遽行否定其效力.
08/24 13:08, 12F
推
08/24 13:29, , 13F
但也要有約定違約罰才能求償吧?
08/24 13:29, 13F
推
08/24 14:00, , 14F
我就是認為這種條款屬於定型化契約顯失公平的情形，也很
08/24 14:00, 14F
→
08/24 14:01, , 15F
清楚這樣主張有不被法院認同的危險，所以只是單純發表不
08/24 14:01, 15F
→
08/24 14:01, , 16F
認同的意見。（>"<）
08/24 14:01, 16F
※ 編輯: shrines 來自: 111.250.43.137 (08/24 20:16)
→
08/25 02:11, , 17F
民法294I第二款就允許　只要不違法消保法12條就是有效
08/25 02:11, 17F
→
08/25 08:28, , 18F
294是債之讓與,本例是所有權處分之限制,二者容有差別:)
08/25 08:28, 18F
→
08/25 08:30, , 19F
畢竟在物的話這種限制很顯然的會妨害標的物繼續在交易市場
08/25 08:30, 19F
→
08/25 08:31, , 20F
上流通,不利於宗分發揮物的經濟效用;但債從他發生的第一天
08/25 08:31, 20F
→
08/25 08:31, , 21F
開始就是為了消滅而存在的.....(謎).
08/25 08:31, 21F
→
08/25 08:32, , 22F
何況247-1(3)並不限於何種權利,並非當然因為294I(2)的存在
08/25 08:32, 22F
→
08/25 08:32, , 23F
即非屬於顯失公平之特約.
08/25 08:32, 23F
推
08/25 12:38, , 24F
怎麼沒有人討論權利耗盡可能屬於維護公益的強制規定呢?
08/25 12:38, 24F
→
08/25 12:39, , 25F
另外,priorart所提的判例為何?可否提供小弟參考?
08/25 12:39, 25F
推
08/25 13:05, , 26F
因為就不是強制規定阿～（雖然我很想他是T_T）
08/25 13:05, 26F
→
08/25 13:29, , 27F
那是原告以著作權法的散布權主張侵害時,保留散布權不適用
08/25 13:29, 27F
→
08/25 13:29, , 28F
59-1的債法規定才需要進來;但是在這裡是一個獨立的債法上
08/25 13:29, 28F
→
08/25 13:31, , 29F
不行為義務的約定,沒有跨過脫法行為這道牆以前,自然也還
08/25 13:31, 29F
→
08/25 13:32, , 30F
不是權利耗盡的戰場.
08/25 13:32, 30F
推
08/25 14:22, , 31F
phantomli,how can u be so sure?
08/25 14:22, 31F
→
08/25 14:26, , 32F
雖然實務上的意見的確是跟樓上諸位並無二致。
08/25 14:26, 32F
推
08/25 15:05, , 33F
God's whisper~ XDD
08/25 15:05, 33F
→
08/25 15:20, , 34F
別這麼快把人打進訴諸權威,約定未必是"保留散布權"或"散布
08/25 15:20, 34F
→
08/25 15:21, , 35F
權仍不耗盡",非著作權產品如果可以約定限制產品二次處分,
08/25 15:21, 35F
→
08/25 15:22, , 36F
自然不會因為標的物同時受到著作權保護,因此當著作權耗盡
08/25 15:22, 36F
→
08/25 15:23, , 37F
時,另一個契約自由的權利也耗盡,這其實是一個過快的推論.
08/25 15:23, 37F
→
08/25 15:25, , 38F
著作權的排他利益因銷售而耗盡,但是本來雙方間的法律關係
08/25 15:25, 38F
→
08/25 15:25, , 39F
就不是只能依靠著作權而已,要拉到這個戰場要先翻過脫法行
08/25 15:25, 39F
→
08/25 15:26, , 40F
為這道牆,認為雙方的意思在於為法所不許的規避其他法令上
08/25 15:26, 40F
→
08/25 15:27, , 41F
限制,否則散布的存在只是另一個衡酌顯失公平的要素,尚非當
08/25 15:27, 41F
→
08/25 15:28, , 42F
然得主張契約因違反強行或禁止規定而自始,當然,確定的無效
08/25 15:28, 42F
→
08/25 15:28, , 43F
,或主張契約違反公序良俗,而同樣陷於自始,當然,確定的無效
08/25 15:28, 43F
→
08/12 22:20, , 44F
限制,否則散布的存在只 https://muxiv.com
08/12 22:20, 44F
→
09/15 05:41, , 45F
畢竟在物的話這種限制很 https://daxiv.com
09/15 05:41, 45F
‣ 更多 shrines 的文章
文章代碼(AID): #1EKzxlSg (LAW)