[閒聊] 讀國考憲法,滿肚子火

看板LAW作者 (ddk2)時間13年前 (2010/11/26 17:31), 編輯推噓-28(3推 31噓 85→)
留言119則, 40人參與, 最新討論串1/1
以前都沒讀過法律, 因為要考國考憲法,於是看一些憲法本文,增修條文,大法官解釋文,理由書. 憲法條文還好,大法官解釋文就看得滿肚子火, (1) 解釋文常用一些平常人不用的字,而且用得很高興: 惟--不過,但是,...你在演古裝劇嗎? 尚非不得--還不至於不能....你真是蓋擱尚 爰--於是....你耍白痴啊 自非僅指..,而係包括....自什麼自啊 (2) 狗屁不通的專有名詞 法律保留--你保留什麼,真是不誠懇. 比例原則--你的智商與外表不成比例 信賴保護--信賴我,我就要保護你?你是住在哪個生態保護區的動物 修憲有界說--廢話連篇,有本事的人,都能把它變成無界的. 司法受益權--人家訴訟之權利,說成人家受益,你吃飽了撐著. 政治問題--不受理就不受理,少廢話那麼多. 制度性保障--制度就制度,慣例就慣例,又是廢話半天,什麼理論的. 國家不會進步,就是因為有這些人,愛用這些狗屁不通的詞句,騙人聽不懂. ps.據實以告,不要告我. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.73.68 ※ 編輯: ddk2 來自: 61.230.73.68 (11/26 17:32)
推
11/26 17:52, , 1F
法律本來就是隨人解釋 全怪到大法官身上她們也很倒楣
11/26 17:52, 1F
噓
11/26 18:00, , 2F
有恨板
11/26 18:00, 2F
→
11/26 18:19, , 3F
我好想知道原po本科是念哪一個完全沒有專有名詞的學門喔~
11/26 18:19, 3F
→
11/26 18:19, , 4F
專有名詞=阻礙國家進步這論點很有趣，原po要不要寫篇論文
11/26 18:19, 4F
→
11/26 18:30, , 5F
"法律明定"原則比"法律保留"能讓人理解一點吧
11/26 18:30, 5F
→
11/26 18:36, , 6F
那是你自己覺得吧,更何況我們很多概念是繼受外國法,很多
11/26 18:36, 6F
→
11/26 18:38, , 7F
概念畢竟是翻譯,了解概念內涵比去在意用啥名詞還實際點吧
11/26 18:38, 7F
→
11/26 18:39, , 8F
用字讓人看不懂,違反"適當性";可以用簡單易於了解的字而不用,
11/26 18:39, 8F
→
11/26 18:42, , 9F
違反"必要性";完全沒有兼顧普羅大眾公益.評:完全違反比例原則
11/26 18:42, 9F
→
11/26 18:45, , 10F
個人建議讀憲法可以買本比較淺顯的書籍搭配著看,不然一頭
11/26 18:45, 10F
→
11/26 18:46, , 11F
栽進大法官解釋的話,真的不見的會有幫助
11/26 18:46, 11F
※ 編輯: ddk2 來自: 61.230.73.68 (11/26 19:06)
→
11/26 19:34, , 12F
(2)不同意 (1)深有同感 他們平常講話也不會這樣之乎者也
11/26 19:34, 12F
→
11/26 19:36, , 13F
寫那種艱澀的東西 淪落到學者和考生才願意去看...
11/26 19:36, 13F
→
11/26 19:37, , 14F
難怪民眾會喜歡那些民嘴政客
11/26 19:37, 14F
噓
11/26 20:12, , 15F
科科 文盲? 高中哪一科沒專有名詞?
11/26 20:12, 15F
噓
11/26 20:34, , 16F
...八卦呢？ 不對，是重點呢？
11/26 20:34, 16F
→
11/26 20:48, , 17F
建築學；所謂容積率是指......
11/26 20:48, 17F
→
11/26 20:48, , 18F
設施規劃：所謂從至圖是指....
11/26 20:48, 18F
→
11/26 20:49, , 19F
投資學：所謂本益比是指......所謂投資報酬率是指.....
11/26 20:49, 19F
→
11/26 20:50, , 20F
以上四項算不算專有名詞？
11/26 20:50, 20F
→
11/26 20:58, , 21F
有輔助書籍且你可以選擇不要考不要念啊...
11/26 20:58, 21F
噓
11/26 22:00, , 22F
不爽不要念
11/26 22:00, 22F
噓
11/26 23:09, , 23F
看你這樣這科大概也不行了...
11/26 23:09, 23F
噓
11/26 23:16, , 24F
無聊
11/26 23:16, 24F
→
11/27 00:09, , 25F
涉及人民基本權利之說明,就應以最基礎的用語闡釋,我大學聯考
11/27 00:09, 25F
→
11/27 00:11, , 26F
國文科也有達到高標,侯文詠,張曼娟的通俗小說讀本也都看得懂
11/27 00:11, 26F
→
11/27 00:22, , 27F
法界用語不就是這樣
11/27 00:22, 27F
→
11/27 00:38, , 28F
如果數學課是這樣上的,大家就不用玩了. 今天我們要上乘法,首
11/27 00:38, 28F
→
11/27 00:39, , 29F
先,大家要知道進位系統與冪次方的使用,然後整數符合交換律與
11/27 00:39, 29F
→
11/27 00:44, , 30F
結合律,數字超過了位元的最大值,就要取其模數...
11/27 00:44, 30F
噓
11/27 00:48, , 31F
自己看錯書，怪板友嘍？明明也就有淺顯易懂入門法律書呀
11/27 00:48, 31F
→
11/27 00:49, , 32F
法律文字精簡文言,才能包含很多東西,太白話容易設限
11/27 00:49, 32F
→
11/27 00:49, , 33F
我想閣下如果想走這條路,對文字琢磨須用點心才行...
11/27 00:49, 33F
→
11/27 00:49, , 34F
法律本來就跟理工不一樣～若是跟數理一樣文字簡單扼要
11/27 00:49, 34F
→
11/27 00:50, , 35F
應該會出現很多問題吧～
11/27 00:50, 35F
→
11/27 00:52, , 36F
有時間批評倒不如去思考為何要用此術語，單方面的用理
11/27 00:52, 36F
→
11/27 00:53, , 37F
工數學去看待它...成長可能有限
11/27 00:53, 37F
→
11/27 00:55, , 38F
還有..你舉例的例子其實並不難懂阿
11/27 00:55, 38F
還有 41 則推文
噓
11/28 07:27, , 80F
可能他比較喜歡那些名詞跟XX第N定律一樣
11/28 07:27, 80F
→
11/28 07:28, , 81F
叫 X法第一原則 X法第二原則....以此類推 XD
11/28 07:28, 81F
→
11/28 07:29, , 82F
多棒阿 連名詞都項法條一樣一條一條的多少記阿 XDDD
11/28 07:29, 82F
噓
11/28 10:27, , 83F
我覺得你的邏輯比大法官的用字還難懂一些....
11/28 10:27, 83F
→
11/28 14:14, , 84F
中國文字本來就有他的意涵。
11/28 14:14, 84F
噓
11/28 14:44, , 85F
你看不懂怪別人囉？ 為什麼有人就是看得懂你看不懂
11/28 14:44, 85F
噓
11/28 18:00, , 86F
J392很白話阿 同義字互換避免過多同字充斥文章
11/28 18:00, 86F
→
11/28 18:01, , 87F
是很常見的寫作技巧阿 那麼長不這樣做念起來才怪咧
11/28 18:01, 87F
噓
11/28 19:07, , 88F
你不會去當大法官來改革喔 在這講有個屁用 跟北邊人一樣
11/28 19:07, 88F
→
11/28 20:47, , 89F
專有名詞不是不能有,但是應該要(1)非常獨特,一眼即知是專有名
11/28 20:47, 89F
→
11/28 20:51, , 90F
詞 (2) 或可使人輕易並正確的望文生義. "法律保留"這個詞則是
11/28 20:51, 90F
→
11/28 20:54, , 91F
無法達成這樣的目的.
11/28 20:54, 91F
→
11/28 21:03, , 92F
而且易生誤解.以這條說明來看http://tinyurl.com/2fzs3fz
11/28 21:03, 92F
→
11/28 21:04, , 93F
全篇解說,也用不到"保留"兩字
11/28 21:04, 93F
→
11/28 21:08, , 94F
如果要寫給全民看的東西(不是學術研究報告),就不應該用這種爛
11/28 21:08, 94F
→
11/28 21:11, , 95F
詞,而應以一般語言寫出,例如"此命令違反以法律明訂之原則"或
11/28 21:11, 95F
→
11/28 21:13, , 96F
此命令違反"涉及人民權利之限制,應以法律明定"之原則
11/28 21:13, 96F
→
11/28 21:18, , 97F
我剛剛寫到"學術研究報告",也不是說學術報告就不在此限啦,
11/28 21:18, 97F
→
11/28 21:19, , 98F
學術文獻也不該用爛詞.
11/28 21:19, 98F
→
11/28 21:22, , 99F
本人不用自己當大法官或法官就能改變現狀.看到本文而有良心的
11/28 21:22, 99F
→
11/28 21:23, , 100F
大法官就會改了.
11/28 21:23, 100F
噓
11/28 21:37, , 101F
釋字和判決都不是寫給全民看的是寫給相對人看得
11/28 21:37, 101F
推
11/28 22:09, , 102F
不用法律保留其原本的意義就不精確了
11/28 22:09, 102F
→
11/28 22:11, , 103F
保留這個詞比起明訂所涵蓋的抽象範圍還要大
11/28 22:11, 103F
→
11/28 22:39, , 104F
很多名詞是直接從德文英文日文翻來的
11/28 22:39, 104F
→
11/28 22:40, , 105F
您若真的這麼介意 不妨直接寫原文 最原始 老師也會更高興喔~
11/28 22:40, 105F
→
11/29 00:00, , 106F
所以以後國高中學一元二次方程式也要證明為"求解一個由最
11/29 00:00, 106F
→
11/29 00:00, , 107F
高二次方的未知數所組成的逆算式"？
11/29 00:00, 107F
→
11/29 00:01, , 108F
「證明」改成「正名」......有些專有名詞是歷史人文因素使
11/29 00:01, 108F
噓
11/29 00:02, , 109F
回來看這篇其實蠻好笑的XDD
11/29 00:02, 109F
→
11/29 00:02, , 110F
然，重點是有沒有掌握到背後的意涵，文字與意義本就是活的
11/29 00:02, 110F
噓
11/29 00:31, , 111F
那紅燒獅子頭.螞蟻上樹.龍虎鬥.金包銀.這些要怎麼改 XD
11/29 00:31, 111F
→
11/29 00:33, , 112F
難道要說這不只是名不符實看不出是做的啥還是詐欺??
11/29 00:33, 112F
→
11/29 00:33, , 113F
菜單才是真的一般人都會看不是更該讓人一看就懂??
11/29 00:33, 113F
→
11/29 00:34, , 114F
大法官解釋文 一百個人不知道有沒有一個會去看 XD
11/29 00:34, 114F
噓
11/29 13:49, , 115F
法律圈小廟容不下大神 閣下高抬貴手去念別科好了
11/29 13:49, 115F
噓
11/29 19:28, , 116F
跟原PO認真就輸了
11/29 19:28, 116F
噓
12/06 00:50, , 117F
這篇文章的意義是？？
12/06 00:50, 117F
噓
12/06 16:25, , 118F
發現原PO連法律概念（他所謂的專有名詞）理解幾乎錯誤
12/06 16:25, 118F
→
12/06 16:25, , 119F
望文生義，郢書燕說的很厲害
12/06 16:25, 119F
‣ 更多 ddk2 的文章
文章代碼(AID): #1Cxtvqrl (LAW)