Re: [問題] 法律保留原則????

看板LAW作者 (ulycess)時間13年前 (2010/11/07 22:53), 編輯推噓5(7推 2噓 41→)
留言50則, 8人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《whiteoath (whiteoath)》之銘言： : 下列哪一種法學理論，相當程度上促使二十世紀極權主義的政治悲劇？ : (A)法實證主義 : (B)自然權利論 : (C)社會契約說 : (D)天賦人權思想 : 這題我一點頭緒都沒有ˊˋ : 請幫幫我吧!感謝 : ============ : 在這邊只能很粗淺，甚至是不太正確，但為了迎合這種奇妙的選擇題給答案 : 法實證主義==>惡法亦法==>只要是法律絕對具有正當性 : ==>將屠殺猶太人納入法規範==>屠殺猶太人是正當的 答案是社會契約說 簡單來說社會契約論者認為國家的起員是來自於契約 這個契約內容是來必須放棄自然權利來換取法律上的權利 例如刑法規定殺人者必須處罰 一方面保護國民不被殺害(法律上的權利) 另一方面卻剝奪殺人者的自然權利(生命權或自由權) 因為社會契約論者太過於否定個人權利 容易變成獨裁者合法統治的理論 例如對面文化大革命的批鬥 地主佔有太多土地--->導致人民窮苦--->違反社會契約--->應剝奪地主人權 或者屠殺猶太人 德國民意大部分反對猶太人--->猶太人違反社會契約--->應剝奪猶太人人權 希特勒只是由人民選舉出來執行民意的執政者 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.174.254.60
推
11/07 23:07, , 1F
你錯很大…
11/07 23:07, 1F
→
11/07 23:08, , 2F
第三句就錯了 國家不能侵犯人民的自然權利
11/07 23:08, 2F
→
11/07 23:16, , 3F
這可不是我說的，盧梭的社會契約論開頭就說每個人都必須同
11/07 23:16, 3F
→
11/07 23:17, , 4F
等放棄所有自然權利並轉化給群體，才能得到平等的契約自由
11/07 23:17, 4F
→
11/07 23:18, , 5F
盧梭的社會契約論可是法國大革命時期的聖經阿，你看看法國
11/07 23:18, 5F
→
11/07 23:19, , 6F
大革命做了多少狗屁倒灶的事情
11/07 23:19, 6F
推
11/07 23:38, , 7F
那是盧梭 講社會契約論可不只他一個人
11/07 23:38, 7F
→
11/07 23:39, , 8F
Hobbes Locke都去看一看吧
11/07 23:39, 8F
→
11/07 23:40, , 9F
這題的答案是法實證主義 雖然很明顯的在扎稻草人
11/07 23:40, 9F
→
11/07 23:58, , 10F
舉法國大革命顯得你沒搞懂題旨。法國大革命離20世紀多少年？
11/07 23:58, 10F
→
11/07 23:59, , 11F
本離較合理的答案是法實證主義。納粹屠殺時法實證主義當道
11/07 23:59, 11F
→
11/08 00:01, , 12F
如果隨便舉個不相干的屠殺就行的話，那秦始皇用了法家...
11/08 00:01, 12F
→
11/08 00:26, , 13F
如果只是因為納粹執政時期德國法學流行法實證主義，就認為
11/08 00:26, 13F
→
11/08 00:27, , 14F
法實證主義促成極權政體產生，這根本就是有罪推論，完全不
11/08 00:27, 14F
→
11/08 00:27, , 15F
關於法實證主義後來被指摘為納粹幫手，相關資料很多...
11/08 00:27, 15F
→
11/08 00:28, , 16F
合邏輯，即使法實證主義有作為納粹極權政體的幫兇，也要分
11/08 00:28, 16F
→
11/08 00:30, , 17F
辯，殺人者是人還是槍的議題，要硬上個"促成"極端政權的罪
11/08 00:30, 17F
→
11/08 00:30, , 18F
名也太過了
11/08 00:30, 18F
→
11/08 00:34, , 19F
http://ppt.cc/oTiy 人也好槍也罷，學說就是將之綁在一起
11/08 00:34, 19F
→
11/08 00:34, , 20F
這邏輯就好像，都是因為我手上有槍，才促使我殺人一樣無稽
11/08 00:34, 20F
→
11/08 00:36, , 21F
你忽略學說闡釋法律對社會意識形態的形成作用
11/08 00:36, 21F
→
11/08 00:36, , 22F
再者，若法實證主義真能促使納粹變成獨裁政權，為何同時也
11/08 00:36, 22F
→
11/08 00:37, , 23F
是法實證主義為主流思想的英美沒有變成極端政體Y
11/08 00:37, 23F
推
11/08 00:37, , 24F
所以我說，這種出自於奇妙的國考，奇妙的選擇題，不建議
11/08 00:37, 24F
→
11/08 00:38, , 25F
跟他認真，至於是不是法實證主義，我只能說，多數的非專
11/08 00:38, 25F
→
11/08 00:39, , 26F
論型的文獻或是補習班的書，答案是指向法實證主義的
11/08 00:39, 26F
→
11/08 00:44, , 27F
說真的，20世紀的極權政體我不會聯想到納粹，我想到的是中
11/08 00:44, 27F
→
11/08 00:46, , 28F
共,蘇俄,北韓和緬甸軍政府，這些極權政體和法實證主義很難
11/08 00:46, 28F
→
11/08 00:46, , 29F
能夠聯想在一起
11/08 00:46, 29F
推
11/08 00:53, , 30F
戰後自然法復興論者把nazi的問題歸咎給法實證主義
11/08 00:53, 30F
→
11/08 00:53, , 31F
所以才會有這個選擇題出現
11/08 00:53, 31F
→
11/08 00:54, , 32F
雖然有爭議 但是四個選項禮最好的已經是法實證主義了
11/08 00:54, 32F
→
11/08 00:54, , 33F
社會契約論差的更多
11/08 00:54, 33F
推
11/08 01:41, , 34F
我是覺得就政治悲劇來看，比較像指責納粹立法屠殺的事件
11/08 01:41, 34F
推
11/08 01:43, , 35F
原PO可以看看漢娜鄂蘭那本極權主義的起源就是了@@
11/08 01:43, 35F
→
11/08 01:43, , 36F
但終究結論就是，扭曲人格的考試就隨他吧@@"
11/08 01:43, 36F
→
11/08 01:44, , 37F
紅色政權的政治事件多偏向思想 立場與納粹的立法還是有差別
11/08 01:44, 37F
→
11/08 01:46, , 38F
再加上考量這是法律的問題，那更像考納粹時的法實證主義
11/08 01:46, 38F
→
11/08 01:47, , 39F
社會契約論是支持了集權政府的立場，但也支持了非集權的共和
11/08 01:47, 39F
→
11/08 01:50, , 40F
它是對抗君權神授的基礎，極權的發生是更上層政治的問題
11/08 01:50, 40F
→
11/08 01:51, , 41F
所以我認為問題不是問極權政府的基礎，而是政治悲劇的基礎
11/08 01:51, 41F
推
11/08 13:14, , 42F
讀完社約論後請補完《論人類不平等的起源》，盧梭的倫理學
11/08 13:14, 42F
→
11/08 13:15, , 43F
基礎源自於此......
11/08 13:15, 43F
→
11/08 13:17, , 44F
社約論的共和思想影響到19世紀沒有個人臉譜的公民想像，極
11/08 13:17, 44F
→
11/08 13:18, , 45F
權主義固然是立基於此一土壤，但思想發展上還是跳太快了，
11/08 13:18, 45F
→
11/08 13:19, , 46F
法實證主義才是更直接的因素。
11/08 13:19, 46F
→
11/08 13:24, , 47F
因此鄂蘭突顯社會概念的興起影響極權主義並沒有錯，但拉得
11/08 13:24, 47F
→
11/08 13:26, , 48F
有些遠，從出版當時就一直是別人質疑她的靶......
11/08 13:26, 48F
噓
11/08 18:55, , 49F
鬼扯
11/08 18:55, 49F
噓
11/08 23:18, , 50F
鬼扯
11/08 23:18, 50F
‣ 更多 ulycess 的文章
文章代碼(AID): #1Crhs2cB (LAW)
‣ 更多 ulycess 的文章
文章代碼(AID): #1Crhs2cB (LAW)