[請問] 公訴與告訴乃論的問題

看板LAW作者 (600!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)時間14年前 (2010/08/17 16:17), 編輯推噓28(28推 0噓 146→)
留言174則, 10人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 ask 看板 #1CQaKvZg ] 作者: ARod (600!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) 看板: ask 標題: [請問] 公訴與告訴乃論的問題 時間: Tue Aug 17 16:15:37 2010 以下有幾個法律上的問題想問大家 1."公訴罪"這個名詞到底是有沒有被大眾所接受啊? 因為我有個法律系的同學跟我提到"公訴罪"，我跟他說應該是 "非告訴乃論之罪吧"，畢竟不管告訴乃論或非告訴乃論都可以是公訴 所以用"公訴罪"這個名詞不太妥吧 可是那位同學卻對我說那是因為我是外行人(我不是法律相關科系的) 太吹毛求疵才會這樣認為.... 他說刑法雖沒有"公訴罪"這個名詞，但現在不僅一般民眾會使用這個名詞 連學者在實務上也會用"公訴罪"來代替"非告訴乃論之罪" 他說"公訴"和"公訴罪"是不一樣的 如果把"公訴罪"和"公訴"搞混那才是錯誤的認知 "公訴罪"本身指是就是"非告訴乃論之罪"，而非"公訴" 他說我這樣吹毛求疵只會被內行人覺得是"外行人在裝內行" 就像黃子佼這個名字大家都會唸黃子"交"而不會唸黃子"絞" 如果有人硬要唸黃子"絞"反而會被其他人認為這個人在裝自己國文造詣很強... 他說我就是像這樣... 到底是我太吹毛球疵了嗎? 因為我不曉得"公訴罪"已被大眾所接受了 畢竟我也真的是外行人~"~ 2.哪些罪行被害人是不能提起自訴的?(當然是指被害人仍有能力提起自訴的情況下) 無論是告訴乃論或非告訴乃論都可以由被害人向法院提起自訴 不過好像有特定的罪行被害人是不能提起自訴的，有哪些呢? 3.民事訴訟算告訴乃論嗎?能夠被檢查官受理向法院提出公訴嗎? 告訴乃論是刑法上才有的東西，不過民事訴訟在形式上是不是也是類似告訴乃論呢? 就是假如未經告訴人的告訴，檢察官就提起公訴的話，法院會不受理判決 是這樣嗎? 還是說民事訴訟的案件太小了，檢察官跟本不會鳥你 就算是去地檢署提出告訴，檢查官也不會向法院提出公訴 而是叫被害人自已向法院提出自訴? 感謝回答 -- MLB 600轟俱樂部達成時間 1.Alex Rodriguez 35歲 8天 5.Willie Mays 38歲139天 2.Babe Ruth 36歲196天 6.Ken Griffey 38歲201天 3.Hank Araon 37歲 81天 7.Sammy Sosa 38歲220天 4.Barry Bonds 38歲 16天 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.128.186 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.128.186
推
08/17 16:46, , 1F
1. 你同學錯 2. 大哉問，請翻書 3. 不告不理
08/17 16:46, 1F
→
08/17 16:47, , 2F
檢察官只管刑事，只有極少的案例換去管民事案件
08/17 16:47, 2F
推
08/17 18:15, , 3F
2原則上來說只有侵害個人法益的才能提起自訴
08/17 18:15, 3F
→
08/17 18:16, , 4F
像誣告就不行，至於有哪些例外，這真的要自己翻書看看
08/17 18:16, 4F
→
08/17 18:16, , 5F
至於1我只能說教過我刑訴刑法的五個老師裡，起碼有三個說
08/17 18:16, 5F
→
08/17 18:16, , 6F
我們要是敢寫公訴罪，一定零分
08/17 18:16, 6F
推
08/17 19:49, , 7F
1.這個很怕會變成約定俗成的用語= =想想看 跟一般民眾
08/17 19:49, 7F
→
08/17 19:50, , 8F
解釋"非告訴乃論之罪"或"公訴罪" 那個會被聽得懂 XD
08/17 19:50, 8F
→
08/17 20:18, , 9F
1.一般在刑事案件，非法律專業的民眾依照他們的國民
08/17 20:18, 9F
→
08/17 20:20, , 10F
法感情，對"公訴罪"相較於"非告乃罪"較能理解.意會
08/17 20:20, 10F
→
08/17 20:22, , 11F
。因此，實務上的法官有時也會基於"方便溝通"而使
08/17 20:22, 11F
→
08/17 20:24, , 12F
用"公訴罪"這個用詞.但不見得精確，純粹是溝通方便
08/17 20:24, 12F
→
08/17 20:26, , 13F
2.大哉問。建議不如問哪些是告訴乃論之罪.還是請翻書
08/17 20:26, 13F
→
08/17 20:29, , 14F
3.請找你法律系的同學跟你講這部分.從起源開始講好了
08/17 20:29, 14F
推
08/17 23:36, , 15F
1.公訴罪才是大眾普遍用語，雖較難以文見義，但定義上並無歧
08/17 23:36, 15F
→
08/17 23:36, , 16F
義，我是覺得公訴罪或非告訴乃論都可。我覺得你同學講的是對
08/17 23:36, 16F
推
08/17 23:40, , 17F
的，且認為硬是糾正別人「公訴罪」用語的行為，未必合理妥適~
08/17 23:40, 17F
→
08/17 23:42, , 18F
2.「直接被害人」才行，像實務上就認為偽證罪之被害人只是間
08/17 23:42, 18F
→
08/17 23:43, , 19F
接，而不能提起自訴。另外，誣告罪被害人是可以提起自訴的，
08/17 23:43, 19F
→
08/17 23:43, , 20F
四樓說明有誤~
08/17 23:43, 20F
推
08/17 23:48, , 21F
3.民事案件，除極少數悠關公益案件(如死亡宣告、監護宣告、選
08/17 23:48, 21F
→
08/17 23:49, , 22F
定監護人、保存遺產等)，並非檢察官之職權範圍。
08/17 23:49, 22F
推
08/18 07:28, , 23F
啊 感謝樓上 我越來越手眼不協調了= =心裡想偽證手打誣告
08/18 07:28, 23F
推
08/18 09:29, , 24F
大眾普遍用語常常是錯得 新聞一堆保留法律追訴權捏
08/18 09:29, 24F
→
08/18 09:30, , 25F
公訴罪這個名詞概念非常模糊 非告論比較確切
08/18 09:30, 25F
推
08/18 09:50, , 26F
所有的罪都是公訴罪吧 XD
08/18 09:50, 26F
推
08/18 10:30, , 27F
縱不精確，惟「溝通方便」而已。
08/18 10:30, 27F
推
08/18 11:27, , 28F
法律用語本來就要求精確啊 這不是law版嗎
08/18 11:27, 28F
→
08/18 11:39, , 29F
我是贊同Rhadamanthuz大所言讓社會大眾較能理解此部分。
08/18 11:39, 29F
→
08/18 11:41, , 30F
對不懂法律的人，以讓他們能夠理解法律的言語作說明，有
08/18 11:41, 30F
→
08/18 11:42, , 31F
時難以期待其用字遣詞，可以跟與法律人對談之情況等之。
08/18 11:42, 31F
→
08/18 11:44, , 32F
就像要去「西門町」，正確讀音為「挺」非「丁」，但若這
08/18 11:44, 32F
→
08/18 11:45, , 33F
樣發音問路，雖然正確，但徒增溝通困擾～
08/18 11:45, 33F
推
08/18 11:50, , 34F
發音問題跟法律用語是兩回事
08/18 11:50, 34F
→
08/18 11:53, , 35F
語言溝通只要能相互理解就可以 法學用語要精確
08/18 11:53, 35F
推
08/18 12:06, , 36F
回樓上，「公訴罪」的定義就是「非告訴乃論之罪」，從來沒有
08/18 12:06, 36F
→
08/18 12:08, , 37F
您說的概念模糊，或定義不精確的情事喔~至於chi大說所有的罪
08/18 12:08, 37F
→
08/18 12:08, , 38F
都是公訴罪，這代表您誤解了「公訴罪」(實體法上定義該罪需要
08/18 12:08, 38F
→
08/18 12:10, , 39F
告訴乃論)及「公訴程序」(訴訟法上，該案件於審判中由檢察官
08/18 12:10, 39F
還有 95 則推文
→
08/18 15:58, , 135F
)，如此一來，「公訴罪」代表「非告論乃論罪」即無不當~
08/18 15:58, 135F
推
08/18 16:00, , 136F
我個人認為 如果告訴乃論之罪僅得自訴提起 那來說公訴罪
08/18 16:00, 136F
→
08/18 16:01, , 137F
說明，讓他知道為什麼不能和解就算了，還會被移送。對於
08/18 16:01, 137F
→
08/18 16:01, , 138F
即代表非告訴乃論罪才有實益 ~"~
08/18 16:01, 138F
推
08/18 16:05, , 139F
樓上這樣講前提是「公訴罪」一定要和「公訴程序」的「公訴」
08/18 16:05, 139F
→
08/18 16:05, , 140F
做相同的理解，但法學上同詞異義的情況其實很常見啊:)
08/18 16:05, 140F
→
08/18 16:05, , 141F
沒有標準定義的名詞，就各表己見，互相尊重吧～
08/18 16:05, 141F
→
08/18 16:07, , 142F
就像民法上「準物權行為」的客體未必是「準物權」，但也沒聽
08/18 16:07, 142F
→
08/18 16:07, , 143F
說此種用語不當^^
08/18 16:07, 143F
→
08/18 16:08, , 144F
還有推一下p大^^
08/18 16:08, 144F
推
08/18 16:08, , 145F
我確實認為"公訴罪"是由一般民眾對於"非告訴乃論之罪"的
08/18 16:08, 145F
→
08/18 16:09, , 146F
誤解而生，這是我個人看法，只是目前因為太多數人使用
08/18 16:09, 146F
→
08/18 16:09, , 147F
所以說"公訴罪"大家比較知道在說什麼，但我仍認為是"非"
08/18 16:09, 147F
→
08/18 16:10, , 148F
所以我先前也才會用到"積非成是"，只是我尊重一般人使用
08/18 16:10, 148F
→
08/18 16:11, , 149F
這個名詞的權利，不會"嗤之以鼻" 這跟我想表達所謂H大您
08/18 16:11, 149F
→
08/18 16:11, , 150F
所謂的誤解是不同概念
08/18 16:11, 150F
→
08/18 16:12, , 151F
而我之所以會認為"公訴罪"這名詞是誤解而生，正如我前面
08/18 16:12, 151F
→
08/18 16:12, , 152F
所講，很多人以為"告訴乃論"是不能公訴的
08/18 16:12, 152F
推
08/18 16:16, , 153F
嗯「以為告訴乃論罪不能進行公訴程序」的確是因為「公訴罪」
08/18 16:16, 153F
→
08/18 16:17, , 154F
的字面意義而使大眾產生的誤會，因此我也認同「公訴罪」的用
08/18 16:17, 154F
→
08/18 16:17, , 155F
語不是最好的用語，只是大眾都在使用且若定義成「非告訴乃論
08/18 16:17, 155F
→
08/18 16:19, , 156F
之罪」定義也無不清，因此法律人不應否定公訴罪用語的存在並
08/18 16:19, 156F
→
08/18 16:19, , 157F
一再予以糾正。以這樣的觀點，其實我和您的立場沒有相差太多
08/18 16:19, 157F
→
08/18 16:20, , 158F
啦。也謝謝您提醒我不要太快的論斷別人是誤解^^
08/18 16:20, 158F
→
08/18 16:53, , 159F
跳出來說明也有另一層意義,既然並不是最為妥適的用詞,那麼
08/18 16:53, 159F
→
08/18 16:54, , 160F
這樣反覆說明也有避免語言的內涵發生變化,而最終導致法典
08/18 16:54, 160F
→
08/18 16:57, , 161F
用語其內涵與口語的理解產生過大的偏差,也不是一件好事.
08/18 16:57, 161F
→
08/18 16:58, , 162F
蔡茂寅老師對這種現象簡評是認為台灣欠缺嚴謹的法實證主義
08/18 16:58, 162F
→
08/18 16:59, , 163F
的淬礪精鍊,法典用語本身即有所不當地增添了許多這類原因
08/18 16:59, 163F
→
08/18 17:00, , 164F
所產生的不明確/疏漏之處.反而那種講究用字的往往都是一些
08/18 17:00, 164F
→
08/18 17:00, , 165F
傳統的封建遺緒,比如詢問/詰問/訊問.....0.0"
08/18 17:00, 165F
→
08/18 17:03, , 166F
非告訴乃論之罪一語即將之定性清楚,反而使用公訴罪簡便則
08/18 17:03, 166F
→
08/18 17:04, , 167F
簡便矣,方便則方便矣,實則只是增添法典與口語的距離,而有
08/18 17:04, 167F
→
08/18 17:04, , 168F
待進一步解釋確定,相較起來更增法典本身的神秘性.
08/18 17:04, 168F
→
08/18 17:04, , 169F
主張用不著去指正也不外就是無需強調這種知識落差的權威感
08/18 17:04, 169F
→
08/18 17:06, , 170F
,但實則卻是進一步強化其專業之壁.適當說明即可,用不著有
08/18 17:06, 170F
→
08/18 17:06, , 171F
強烈的指正感,至於有沒有,個人是自許不想當東坡與佛印間的
08/18 17:06, 171F
→
08/18 17:06, , 172F
那坨屎................................:)
08/18 17:06, 172F
推
08/18 22:26, , 173F
純粹回應一下推文提到洗澡雄的部份，以前上他課時記得他對
08/18 22:26, 173F
→
08/18 22:26, , 174F
公訴罪這詞是有點感冒的
08/18 22:26, 174F
‣ 更多 ARod 的文章
文章代碼(AID): #1CQaMSIb (LAW)