[問題] 請問個人放貸問題

看板LAW作者 (小成)時間14年前 (2010/07/26 23:45), 編輯推噓4(4推 0噓 40→)
留言44則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
請問板友,如果個人做貸款給不認識的人,收取適當的利息,這樣算有違法嗎? 因為查資料查不到,目前銀行最大貸款好像是20%以內,當鋪不知道,重利罪好像 是20%以上就算是對嗎?還是有大大可以指引我方向讓我去找資料來看,謝謝! ps.收集資料用~~不是我要放貸~~ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.175.64.214
推
07/27 01:44, , 1F
刑法344、民法205，再用來當關鍵字查相關判解。
07/27 01:44, 1F
→
07/27 09:24, , 2F
不是超過20％就有重利罪。構成重利與否要個案認定～
07/27 09:24, 2F
推
07/27 13:37, , 3F
通常超過40% 實務上就會認定是了(以前做報告有找判決研究)
07/27 13:37, 3F
→
07/27 13:43, , 4F
h大，這真的要個案認定，不能說以前曾經超過多少有判，
07/27 13:43, 4F
→
07/27 13:44, , 5F
就會是構成重利的標準。
07/27 13:44, 5F
→
07/27 13:45, , 6F
給原PO：如果是你要借錢給別人的話，利息不要超過20％，
07/27 13:45, 6F
→
07/27 13:46, , 7F
這建議跟刑事重利罪沒關係，是因為超過部分沒有請求權。
07/27 13:46, 7F
→
07/27 18:24, , 8F
純粹是很難想像理性的一般人如果不是出於急迫、輕率或無經
07/27 18:24, 8F
→
07/27 18:25, , 9F
驗,怎麼可能會接下40%這種近乎自虐的條件Orz
07/27 18:25, 9F
推
07/27 18:28, , 10F
因為地下錢莊短期票貼一期10天就得10~15%的利息還先扣
07/27 18:28, 10F
→
07/27 18:28, , 11F
借錢經驗豐富深思熟慮後會覺得40%好少喔 @@a
07/27 18:28, 11F
→
07/27 18:29, , 12F
且又不像當舖要抵押品實在是信用有問題的人的好選擇啊@@
07/27 18:29, 12F
→
07/27 18:37, , 13F
XD.....
07/27 18:37, 13F
→
07/27 22:07, , 14F
d大說得好，外面高利貸搞錢的手段超多，40％真的不算高~
07/27 22:07, 14F
→
07/27 22:47, , 15F
40%是從數字上去衡量那個急迫、輕率或無經驗,至於40%算不
07/27 22:47, 15F
→
07/27 22:48, , 16F
高,在相當/不相當的評斷上,不會因為有更誇張的,所以就會說
07/27 22:48, 16F
→
07/27 22:48, , 17F
40%是相當啊:)
07/27 22:48, 17F
→
07/27 22:49, , 18F
依27上520判例就該部分見解,係:"指就原本利率、時期核算及
07/27 22:49, 18F
→
07/27 22:50, , 19F
參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額
07/27 22:50, 19F
→
07/27 22:50, , 20F
者而言.";在這個幾乎要零利率的時代,銀行卡債收到18%就快
07/27 22:50, 20F
→
07/27 22:51, , 21F
被罵到死了,40%是個恐怖的數字啊:)
07/27 22:51, 21F
→
07/27 23:16, , 22F
E大，大概不知道外面借錢的恐怖情況吧！不過，是否重利
07/27 23:16, 22F
→
07/27 23:18, , 23F
只問一句,高利貸是法所許之常態嗎?履見不鮮與法律評價雖不
07/27 23:18, 23F
→
07/27 23:18, , 24F
必分那麼開,但不代表習見即為合法.
07/27 23:18, 24F
→
07/27 23:19, , 25F
的確仍是依個案情況判斷。另外40％我覺得不算高，也的確
07/27 23:19, 25F
→
07/27 23:19, , 26F
是跟300％的比起來而生的感慨。
07/27 23:19, 26F
→
07/27 23:19, , 27F
40%不算高才是不知道外面借錢可以滾到多恐怖的情況:)
07/27 23:19, 27F
→
07/27 23:20, , 28F
40%要滾到實際上還到300%up,並不是太過困難的事.
07/27 23:20, 28F
→
07/27 23:22, , 29F
我並無不同意e大所言阿～只是高跟不高,個人觀感經驗不同
07/27 23:22, 29F
→
07/27 23:23, , 30F
略微抒發己見而已～不必過於認真計較～（說您不知道那句
07/27 23:23, 30F
→
07/27 23:23, , 31F
也並無惡意～只是語氣表達方式不妥～抱歉了！）^^
07/27 23:23, 31F
→
07/27 23:24, , 32F
高不高本來就沒有最高,只有更高,逼急了管它一本萬利還是非
07/27 23:24, 32F
→
07/27 23:26, , 33F
借不可,連血肉臟器生命都可以賣,多少利息比起來還不都是小
07/27 23:26, 33F
→
07/27 23:26, , 34F
case,所以條文才用的是"與原本顯不相當之重利".
07/27 23:26, 34F
→
07/27 23:27, , 35F
超過一個"相當"的容忍限度就該當了.
07/27 23:27, 35F
→
07/27 23:39, , 36F
直接以重利為案由查判決書的話,台高院第一面來看,大約一年
07/27 23:39, 36F
→
07/27 23:40, , 37F
翻倍,也就是月息約8%的數字幾乎是毫無懸念被認定顯不相當.
07/27 23:40, 37F
→
07/27 23:41, , 38F
而這個數字在民間高利貸簡直是小兒科等級:)
07/27 23:41, 38F
推
07/27 23:43, , 39F
在過去也有公營當鋪比這高的時代啊 XD
07/27 23:43, 39F
→
07/27 23:45, , 40F
那個查詢的話第一頁也有幾件當鋪的案子,都是額外在收倉管
07/27 23:45, 40F
→
07/27 23:46, , 41F
費用按月計收再加法定上限的,一樣被打槍.
07/27 23:46, 41F
→
07/27 23:53, , 42F
何況當鋪可以收這麼高有他其他限制,比如經營應經許可,其營
07/27 23:53, 42F
→
07/27 23:54, , 43F
業及利息收取需依當舖業法相關規定,"否則即與一般地下錢莊
07/27 23:54, 43F
→
07/27 23:55, , 44F
無異"(雖說是例稿,不過民間高利貸對法院沒這麼理所當然啊)
07/27 23:55, 44F
‣ 更多 simonliu0810 的文章
文章代碼(AID): #1CJQr_tg (LAW)
‣ 更多 simonliu0810 的文章
文章代碼(AID): #1CJQr_tg (LAW)