[問題] 如果跟蛋糕店定了不平等契約

看板LAW作者 (戴爾真嫩)時間14年前 (2010/06/17 15:59), 編輯推噓1(1推 0噓 130→)
留言131則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
想假設一個案例來討論 假設今天有ㄧ家很好吃的蛋糕店 各位的另ㄧ半非常愛吃 拜託妳們一定要去買給他吃 可是蛋糕店太有名了 所以規定要買之前必須簽訂不平等的條約 1.買到蛋糕後 只能在家裡(住所地)吃 2.蛋糕只外送到ㄧ個地址 然後只能在該地作為第一條的住所地 如果要換地方吃 得重新付錢給蛋糕店 請他們外送 不然就是你請他們外送到帳篷 蛋糕隨著帳棚跑 這樣做蛋糕店也承認合法 3.只能吃原味蛋糕 不准在蛋糕上面加料 有保護裝置會防止消費者在蛋糕上加料 4.蛋糕上有偵測裝置 防止你帶去家裡外面吃 只要你ㄧ帶出去就違法(有刑責) 甚至拆掉偵測 保護裝置也有刑責 雖然說私法自治 可是面對這種不平等的條約 就只有不爽不要吃ㄧ途嗎？ 另ㄧ半就是愛吃到不行 沒吃到會想自殺的程度 當他隨時想吃時 就一定要幫他海邊買一份 山上買一份 公司買一份嗎？ 真奇怪了 消費者喜歡在家裡咬一口 拿去公司再咬一口 這樣也要被合約管 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.136.103.239
→
06/17 16:04, , 1F
民事契約無法約定刑責,有就是有,沒有就是沒有,約定了也是
06/17 16:04, 1F
→
06/17 16:04, , 2F
具文.
06/17 16:04, 2F
→
06/17 16:05, , 3F
你好歹也有一點法律基礎再來發問吧
06/17 16:05, 3F
→
06/17 16:07, , 4F
想到拿著民事確定判決跑到監所聲請強制執行就覺得有趣XD
06/17 16:07, 4F
→
06/17 16:09, , 5F
雖然隱約可以想見,有一間賣糕點的,出了一種函授課程,約定
06/17 16:09, 5F
→
06/17 16:10, , 6F
只能在一地使用,如果要在他處使用呢,他就會控告侵權;而在
06/17 16:10, 6F
→
06/17 16:10, , 7F
該蛋糕店解釋是法律規定有刑責的
06/17 16:10, 7F
→
06/17 16:11, , 8F
其上加裝了最新的加密偵測技術,一在他處使用就會被抓包,破
06/17 16:11, 8F
→
06/17 16:11, , 9F
不是我解釋的 雖然我是站在沒刑責那邊
06/17 16:11, 9F
→
06/17 16:11, , 10F
解行為也受到法律約束........(遠目)
06/17 16:11, 10F
→
06/17 16:12, , 11F
3F u大 要到哪種程度的基礎才可發問 我有在保成補習課以嗎?
06/17 16:12, 11F
→
06/17 16:13, , 12F
我覺得光破解沒刑責啊 為什麼蛋糕店解釋有刑責就是有
06/17 16:13, 12F
→
06/17 16:13, , 13F
這案例是你假設出來的，蛋糕店說有刑責也是你假設出來的，
06/17 16:13, 13F
→
06/17 16:14, , 14F
你反對你的假設，所以該命題就不成立，這還用討論嗎...
06/17 16:14, 14F
→
06/17 16:14, , 15F
我到時候會提出蛋糕店說有刑責的證據
06/17 16:14, 15F
→
06/17 16:14, , 16F
現在可以先用假設案例討論就好
06/17 16:14, 16F
→
06/17 16:15, , 17F
如果假設案例太扯討論不下去
06/17 16:15, 17F
→
06/17 16:15, , 18F
這是典型的"我朋友"式案例啊....(謎)....不過從刑責的宣稱
06/17 16:15, 18F
→
06/17 16:15, , 19F
晚上我回家再完整置換成真實案例
06/17 16:15, 19F
→
06/17 16:15, , 20F
可以知道這個東西不可以脫離個案類型,因為可能會踩進特定
06/17 16:15, 20F
→
06/17 16:16, , 21F
領域的法律規範,而不是純粹民事的契約.條款上的聲明只是一
06/17 16:16, 21F
→
06/17 16:17, , 22F
種提示注意,對法律見解的預示,會有助於故意和無禁止錯誤的
06/17 16:17, 22F
該蛋糕店目前所引的法條 著作權法第91條之1第2項、第3項內容： 「明知係侵害著作財產權之重製物而散布或意圖散布而公開陳列或持有者， 處3年以下有期徒刑，得併科新台幣7萬元以上75萬元以下罰金。」 只要網友討論DRM破解就觸法 很難看的出來討論DRM跟上開法條要怎麼涵攝
→
06/17 16:18, , 23F
判定,但是不會直接產生刑事上的效果.
06/17 16:18, 23F
→
06/17 16:21, , 24F
這個問題客體是蛋糕,結論與光碟,或因契約持有營業秘密;抽
06/17 16:21, 24F
→
06/17 16:22, , 25F
象概念上可能很類似,但處理會不相同啊0.0"
06/17 16:22, 25F
好吧 那只好用真實案例來討論 強者我朋友(不要教我承認就是我) 在板上跟人討論怎麼把鎖住的檔案印成ㄧ般檔案 再拿去影印店影印 被糕點蛋糕店發現後極為火光 下令各版版主刪文 理由如上開法條 請問該蛋糕店的主張是否有理?
推
06/17 16:25, , 26F
文中的一好像是注音..
06/17 16:25, 26F
→
06/17 16:26, , 27F
刑責的部份可能偏向80-2,96-1;但是基於80-2,84;妨害防止請
06/17 16:26, 27F
→
06/17 16:27, , 28F
微軟新注音好像都會這樣 常常跑出注音一
06/17 16:27, 28F
→
06/17 16:27, , 29F
求,可能........我直覺會比較傾向有理由.....(逃)
06/17 16:27, 29F
→
06/17 16:29, , 30F
畢竟只是基於民事的妨害防止,至於宣稱,就只是個宣稱Orz
06/17 16:29, 30F
→
06/17 16:29, , 31F
那如果我朋友討論 用printscreen方式 另存成檔案
06/17 16:29, 31F
→
06/17 16:29, , 32F
糕點也能請求刪文嗎？
06/17 16:29, 32F
→
06/17 16:30, , 33F
另,討論/研究/製造/使用防護技術都要很小心,畢竟著作權法
06/17 16:30, 33F
→
06/17 16:30, , 34F
民事防止請求權也就算了 版主可聽可不聽 還故意拿出刑責恫
06/17 16:30, 34F
→
06/17 16:31, , 35F
嚇 遇到刑責能夠撐住的人不多吧
06/17 16:31, 35F
→
06/17 16:31, , 36F
的行為,也是可以有共犯的,這樣一拉就廣了Orz
06/17 16:31, 36F
→
06/17 16:32, , 37F
真扯 如果連printscreen都該當破解保護
06/17 16:32, 37F
還有 56 則推文
→
06/18 00:49, , 94F
更何況月旦又不是不讓你印,只是他限制只在一台電腦,而且還
06/18 00:49, 94F
→
06/18 00:50, , 95F
事先跟你講一堆這技術爛的地方,要消費者"慎思明辨"...Orz
06/18 00:50, 95F
http://www.angle.com.tw/magazine/sub1/tw/1m/index.asp 　　為推廣數位知識閱讀，本刊 　　 自二ＯＯ九年九月一日起不 　　 再接受紙本長期訂戶。 月旦就是要逼使用者去用電子版吧
→
06/18 00:52, , 96F
所以就回到本文的問題了 使用者面對某間壟斷獨裁的蛋糕店
06/18 00:52, 96F
→
06/18 00:53, , 97F
必須簽訂不公平的定型化契約在家裡吃蛋糕
06/18 00:53, 97F
→
06/18 00:53, , 98F
一點反擊的能力都沒有?
06/18 00:53, 98F
→
06/18 00:54, , 99F
如果大家都覺得蛋糕店這樣做是應該的 商人就該有營利的目標
06/18 00:54, 99F
→
06/18 00:54, , 100F
私法自治 不爽不要吃 那我就沒話說
06/18 00:54, 100F
→
06/18 00:57, , 101F
h大可以考慮當個體戶啊,什麼服務都不做,專營代買代寄長期
06/18 00:57, 101F
→
06/18 00:57, , 102F
我看過世界各國著名的期刊 沒見過蛋糕店這麼誇張的
06/18 00:57, 102F
→
06/18 00:57, , 103F
防的像防賊一樣 連強者我朋友想換台電腦印 波版問一下而已
06/18 00:57, 103F
→
06/18 00:57, , 104F
都被蛋糕店在各版派駐工讀生刪文Orz
06/18 00:57, 104F
→
06/18 00:57, , 105F
訂購,酌收*少許辛苦錢*(委任要報酬的啊XD).....(遠目).
06/18 00:57, 105F
→
06/18 00:58, , 106F
好像也不錯喔 新的勞務契約模型 科科
06/18 00:58, 106F
→
06/18 00:59, , 107F
只要比他整本全部下載的價格低就好,不用多少人h大你就等於
06/18 00:59, 107F
→
06/18 00:59, , 108F
看免錢的啦,哪裡有問題,哪裡就有商機啊!!!!!!!!!!!!!!
06/18 00:59, 108F
→
06/18 01:01, , 109F
整本全部下載也要花不少時間 想到就累:)
06/18 01:01, 109F
→
06/18 01:02, , 110F
不過應該會把元照給氣壞吧,還在想這樣會碰到什麼樣法律上
06/18 01:02, 110F
→
06/18 01:03, , 111F
的反擊,雖然說是元照自己放棄這種經營模式才跑出來的特殊
06/18 01:03, 111F
→
06/18 01:03, , 112F
服務,但總覺得好像在競爭法的領域,有碰到什麼東西.
06/18 01:03, 112F
→
06/18 01:04, , 113F
月旦好像沒精準的授權下載的pdf檔可以列印幾份吧?
06/18 01:04, 113F
→
06/18 01:05, , 114F
如果幫別人買點數 幫別人下載 列印給他看 好像沒違法
06/18 01:05, 114F
→
06/18 01:12, , 115F
有類似的限制,不過藏在很討厭的地方Orz
06/18 01:12, 115F
→
06/18 01:13, , 116F
著作權聲明->使用規範說明.
06/18 01:13, 116F
→
06/18 01:13, , 117F
寫在哪啊? 一份電子檔可以列印幾份呢?
06/18 01:13, 117F
→
06/18 01:13, , 118F
喔喔 我去看看
06/18 01:13, 118F
→
06/18 01:16, , 119F
而且不是很嚴謹,有點敷衍了事的味道.....哎.....Orz
06/18 01:16, 119F
→
06/18 01:17, , 120F
對呀 看起來對於個人使用者並沒限制列印幾份
06/18 01:17, 120F
→
06/18 01:18, , 121F
有時間抓強者我朋友的文章 還不去把定型化契約補好一點
06/18 01:18, 121F
→
06/18 01:18, , 122F
可以就"個人使用"這一部份做文章.
06/18 01:18, 122F
→
06/18 01:19, , 123F
再過去就要訴諸權利濫用了........Orz.........
06/18 01:19, 123F
→
06/18 01:19, , 124F
他不特別去限制個人使用者我想是因為利潤還不錯吧Orz
06/18 01:19, 124F
→
06/18 01:20, , 125F
只是猜測啦,畢竟團體通常都有額外優惠,學校的話還不好意思
06/18 01:20, 125F
→
06/18 01:20, , 126F
去削他,要營造出很有社會責任感的企業形象.
06/18 01:20, 126F
→
06/18 01:21, , 127F
但是個人的話那一頁4塊說真的足以感受到"知識的金貴"XD
06/18 01:21, 127F
→
06/18 01:22, , 128F
所以推定個人使用者應該不至於有那個銀彈來搞超量下載超量
06/18 01:22, 128F
→
06/18 01:22, , 129F
散布的重大危害情形Orz
06/18 01:22, 129F
→
06/18 01:24, , 130F
月旦可能覺得只要把文章印出來給別人 都算是散布吧
06/18 01:24, 130F
→
06/18 01:25, , 131F
所以沒有補這條文的必要
06/18 01:25, 131F
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (06/18 01:26)
‣ 更多 hoboks 的文章
文章代碼(AID): #1C6TNNBJ (LAW)
‣ 更多 hoboks 的文章
文章代碼(AID): #1C6TNNBJ (LAW)