Re: [問題] 偷接有線電視

看板LAW作者 (stop號：)時間14年前 (2010/04/19 21:16), 編輯推噓2(2推 0噓 66→)
留言68則, 6人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《lemondrink (apprentice)》之銘言： : 是這樣的，想問偷接有線電視到底是否構成竊盜或詐欺呢？ : 讀到一則案例討論 大意是說 : 刑法323條 電能熱能及其他能量關於竊盜罪章以動產論 : 裡面的能量以性質上等同於電能 熱能的能量為限 : 有線電視的訊號屬於與前兩種能量不同的電磁波 : 且使用後物質的全部能量並不會減少 : 因此有線電視的訊號不是竊盜罪所保護的客體 : 據此偷接有線電視不構成偷竊 : (出自於 臺灣高等法院暨所屬法院89年法律座談會刑事類提案 第8號) : 我和一位工學院的朋友討論了一下 : 我朋友說 有線電視的訊號本身應該是電流 電磁波只是副產品 你朋友說的沒錯 可惜偷接cable 目的不是要偷裡面的電流 所以高院說的對 能量並不會減少 而是要利用cable這個載體 想辦法複製出裡面的訊號(不同頻率的波可以傳遞不同的訊號) 如此一來就可以偷接cable 進而收看節目 : 如果有線電視的訊號是電流 偷接所接到的是某特定頻率的電流 : 那不就是323條準動產內的東西嗎 電能是準動產沒錯 但是偷接的行為並沒有偷走電能 只有複製出訊號 : 但若有線電視像最高法院說的 是電磁波 : 有線電視訊號和電能還有熱能真的是不同性質的東西嗎 : 高等法院說 電能 熱能 與不是電磁波 : 但我記得 熱能是一種電磁波 (也就是紅外線) : 高等法院說 有線電視是電磁波所以不算 : 但熱能和電能 不也是某種形式的電磁波嗎？ : 而且 他怎麼知道使用之後全部的能量不會減少？ : 如果有線電視的訊號是以電流傳遞 那不就等於被偷電了 不會被偷電 只有訊號被複製走 波還是可以繼續傳下去 甚至偷訊號走的人還可以加裝強波器 幫忙波變得更強 : 高等法院說有線電視訊號不是竊盜罪客體 這真的是合理的嗎？ : (我知道近來偷接有線電視是否要入罪有一些爭議, : 不過這裡是純就高等法院這個案例來討論) : 我又讀到另一則案例 出自最高法院88年台非字43號 : 某甲撿到到行動電話 用別人的sim卡打給自己的朋友 : 此舉不構成竊盜罪 而是構成詐欺 與電信法56條第一項競合 : 電信法56條的要件是 : 以意圖為自己或第三人不法之利益 使用有線無線或其他電磁方式 : 盜接或盜用他人電信設備通信者為要件 : 第二個問題: : 讀到這邊的時候，突然想起有線電視的問題 : 現在有線電視一般都附贈cable 就是說牽一條有線電視等於附帶有線網路 : 然後是強迫性質的 cable用不用隨你 但只要牽有線電視就有cable : cable網路應該是一種通信設備了呀...orz : 那這樣 假使鄰居某乙偷接隔壁某丙的有線電視訊號 : 不就也構成最高法院說的"盜用電信設備通信"了？ : (偷接電視訊號的同時, 網路也可以用了吧) : 假設情況確實如此 : 那依照詐欺的要件 某乙偷接確實有得利 且這樣也是違反電信法56條(電信設備通信) : 那這樣某乙詐得免繳電信通信費用 不構成偷竊 : 但是否構成詐欺和電信法56條 (兩者競合)呢？ : 先謝謝願意熱心指導的板友~~ 盜用網路會構成竊盜罪 因為頻寬被吃走了 -- 作者 yahooc (卡卡獸傳說) 看板 ask 標題 [請問] 吹風機插頭一直不拔會不會怎樣
推
10/26 08:05,
= = 建議千萬別這樣做..上次有人這樣 結果佔用一個插座..
10/26 08:05
推
10/26 08:07,
樓上..然後呢@@
10/26 08:07
推
10/26 08:08,
就少一個插座用 很不方便..
10/26 08:08
推
10/26 08:35,
XD
10/26 08:35
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.12.81
→
04/19 21:27, , 1F
頻寬並非動產，也非熱能獲電能，故不成立竊盜罪
04/19 21:27, 1F
→
04/19 21:34, , 2F
硬要說的話，頂多成立詐欺罪
04/19 21:34, 2F
→
04/19 21:39, , 3F
請參考PttLifeLaw #1BFRO6JU C大的文章
04/19 21:39, 3F
→
04/19 21:40, , 4F
個人意見也同C大 盜用網路 有部分的能量會用來傳遞自己的訊
04/19 21:40, 4F
→
04/19 21:40, , 5F
號 因此的確會造成被盜用者能利用的能量減損
04/19 21:40, 5F
→
04/19 21:41, , 6F
尤其是越多人使用網路時 碰撞的機會也會變高 導致訊號要
04/19 21:41, 6F
→
04/19 21:42, , 7F
一直重傳 被盜用者很可憐的 本來可以不用跟別人share
04/19 21:42, 7F
→
04/19 21:44, , 8F
回到刑法的構成要件，即使盜用者導致部份能量減損，但主觀
04/19 21:44, 8F
→
04/19 21:47, , 9F
上盜用者並非要竊取減損的能量，所以不能以故意論，頂多成
04/19 21:47, 9F
→
04/19 21:48, , 10F
成立過失竊盜，然後你就會被教授當掉XD
04/19 21:48, 10F
推
04/19 21:49, , 11F
樓上推斷盜用者沒有主觀犯意稍嫌速斷喔
04/19 21:49, 11F
→
04/19 21:51, , 12F
既然都稱盜用了 如果不是竊取能量 請問主觀上是盜用啥
04/19 21:51, 12F
推
04/19 21:52, , 13F
我排除怪咖可以嗎=.=|||
04/19 21:52, 13F
→
04/19 21:53, , 14F
都說盜用網路了，主觀上不是要盜用網路，難道是要拿接收器
04/19 21:53, 14F
→
04/19 21:53, , 15F
取暖嗎orz
04/19 21:53, 15F
→
04/19 21:56, , 16F
某天夜裡，空虛寂寞又冷的小明想要取暖，房間裡面沒有暖氣
04/19 21:56, 16F
→
04/19 21:56, , 17F
只有一台電腦和又粗又長的無線網卡...小明將無線網卡插入
04/19 21:56, 17F
→
04/19 21:57, , 18F
電腦想要用無線網卡發出的熱能取暖，但是沒有接受訊號的
04/19 21:57, 18F
→
04/19 21:58, , 19F
無線網卡是不會工作發出逾熱，所以小明只好盜用隔壁的訊號
04/19 21:58, 19F
→
04/19 21:59, , 20F
讓無線網卡作工，發出餘熱來取暖，用又粗又長的無線網卡來
04/19 21:59, 20F
→
04/19 22:00, , 21F
自慰...喔，是取暖，所以小明觸犯竊盜罪...我排除這種怪咖
04/19 22:00, 21F
→
04/19 22:00, , 22F
可以嗎......
04/19 22:00, 22F
→
04/19 22:02, , 23F
個人覺得頻寬只是能量的抽象概念 行為人對於竊取頻寬有認
04/19 22:02, 23F
→
04/19 22:03, , 24F
識已足
04/19 22:03, 24F
→
04/19 22:03, , 25F
主觀上認定的竊取的對象不同並不妨"故意"(行止意思)的成立
04/19 22:03, 25F
→
04/19 22:04, , 26F
不過其實這論法某種程度會像是汽車的使用竊盜->竊盜汽油.
04/19 22:04, 26F
→
04/19 22:09, , 27F
實際上只是為了將之入罪化而採取的方式.
04/19 22:09, 27F
→
04/19 22:10, , 28F
h大好好去補充科學常識吧...
04/19 22:10, 28F
→
04/19 22:12, , 29F
至於E大講的是客體錯誤嗎???
04/19 22:12, 29F
→
04/19 22:12, , 30F
同學 我是調查局資訊組榜首耶 你這樣嗆我?
04/19 22:12, 30F
※ 編輯: hoboks 來自: 123.193.12.81 (04/19 22:12)
→
04/19 22:16, , 31F
同學 我還是歐巴馬他爸爸耶
04/19 22:16, 31F
→
04/19 22:16, , 32F
而且這個問題有開過法律座談會是採否定說.而且從有線廣電
04/19 22:16, 32F
→
04/19 22:17, , 33F
算了 隨你吧 懶得跟你吵 科科
04/19 22:17, 33F
→
04/19 22:17, , 34F
法74條採民事罰的立場看起來,從謙抑性的角度排除準竊盜罪
04/19 22:17, 34F
→
04/19 22:17, , 35F
的適用應該是比較妥當的作法.
04/19 22:17, 35F
→
04/19 22:19, , 36F
理論上偷接出來不應該造成能量損耗,不過因為目前沒有這種
04/19 22:19, 36F
→
04/19 22:19, , 37F
理想的材料,所以一分出來就還是會消耗訊號的能量.
04/19 22:19, 37F
→
04/19 22:20, , 38F
但是這跟客體錯誤也沒有關係,兩件事會一同發生.
04/19 22:20, 38F
→
04/19 22:21, , 39F
截取訊號,與消耗能量,是同時發生的事情.
04/19 22:21, 39F
→
04/19 22:21, , 40F
行為人對此皆有知,亦皆有欲,真的要入罪就像竊盜汽油一樣,
04/19 22:21, 40F
→
04/19 22:21, , 41F
並不是論不起來的東西.
04/19 22:21, 41F
→
04/19 22:29, , 42F
正常來講消耗能量的欲很難被評斷為是竊盜之欲吧
04/19 22:29, 42F
→
04/19 22:31, , 43F
雖然說不是論不起來，但論的起來也真神
04/19 22:31, 43F
→
04/19 22:35, , 44F
竊盜汽油實務都論過,沒有什麼好神的.
04/19 22:35, 44F
→
04/19 22:36, , 45F
消耗其價值本身也會被竊盜所涵攝啊,一個很簡單的例子是偷
04/19 22:36, 45F
→
04/19 22:36, , 46F
電話卡,打0204後,又放回去.
04/19 22:36, 46F
→
04/19 22:39, , 47F
在熊貓的各罪舉的例子也就是這一個.
04/19 22:39, 47F
→
04/19 22:40, , 48F
在此成立的並非使用竊盜,而是普通竊盜罪.
04/19 22:40, 48F
→
04/19 22:54, , 49F
電話卡又不一樣，該案本身觸犯電信法56條，退萬步言，即使
04/19 22:54, 49F
→
04/19 22:56, , 50F
這個我不與您爭執,請自行翻熊貓書,或者嘗試觀落陰與之論戰
04/19 22:56, 50F
→
04/19 22:57, , 51F
為何德國通說如此........(遠目)
04/19 22:57, 51F
→
04/19 22:57, , 52F
成立竊盜罪，依特別法優於普通法原則，應論電信法罪責
04/19 22:57, 52F
→
04/19 22:57, , 53F
可不可以用電信法或有否特別法競合是另一回事,在這裡只是
04/19 22:57, 53F
→
04/19 22:58, , 54F
該條所規範之行為得否涵攝這樣一個問題而已,至於另成立特
04/19 22:58, 54F
→
04/19 22:58, , 55F
別法上的行為,係另一問題.
04/19 22:58, 55F
→
04/19 23:00, , 56F
至於竊取汽油案例，老實說我覺得案例本身就很可笑...
04/19 23:00, 56F
→
04/19 23:04, , 57F
不管可笑不可笑,這就是實務上這麼幹過的事:)
04/19 23:04, 57F
→
04/19 23:04, , 58F
電話卡即使不論特別法，回到刑罰法定主義，依舊不成立竊盜
04/19 23:04, 58F
→
04/19 23:05, , 59F
這個還是請觀落陰向熊貓說........(遠目)
04/19 23:05, 59F
→
04/19 23:10, , 60F
竊取汽油案例我找不到判決書ㄟ，可以提供一下嗎
04/19 23:10, 60F
→
04/19 23:24, , 61F
為了鼓勵人去翻書,請見熊貓各罪上,pp.332...:)
04/19 23:24, 61F
→
04/19 23:27, , 62F
cable 若被一分二 訊號不減?
04/19 23:27, 62F
→
04/19 23:32, , 63F
不過那是老見解了,法院判決也確實在後來承認這有羅織之嫌.
04/19 23:32, 63F
→
04/19 23:33, , 64F
類似的問題如339-2立法前,對金融卡使用竊盜的情況,實務也
04/19 23:33, 64F
→
04/19 23:34, , 65F
曾經用經濟價值的減損為由,亦論普通竊盜罪.
04/19 23:34, 65F
→
04/19 23:48, , 66F
但說到底,都有類似的那種,直接論某個方向可能不該當,換個
04/19 23:48, 66F
→
04/19 23:48, , 67F
模式將之入罪的情況.
04/19 23:48, 67F
→
05/15 05:17, , 68F
學妳專噓別人得文章鬧版話語...廢文
05/15 05:17, 68F
‣ 更多 hoboks 的文章
文章代碼(AID): #1Bp5UpL7 (LAW)